Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры: договор ипотеки, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Е., ООО "Строительно-монтажное управление N 4", С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредиту в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 4" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
Взыскать с С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП С.Е., ООО "Строительно-монтажное управление N 4", С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Е. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым ИП С.Е. был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 14.04.2021 г. по ставке 17,75% годовых, а ИП С.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры: договор ипотеки N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с ИП С.Е., договор поручительства N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с С.Н., договор поручительства N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с ООО "Строительно-монтажное управление N 4". Согласно договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с ИП С.Е. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП С.Е. обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере <.......> рублей были перечислены платежным поручением от 20.04.2011 г. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договорам поручительства уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились переговоры для досудебного урегулирования спора. Принятые меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 16.01.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......> рублей, в том числе ссудная задолженность - <.......> рублей, задолженность по процентам - <.......> рублей, задолженность по неустойке - <.......> рублей. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Е.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Ссылается на то, что договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность С.Е., в связи с чем, считает, что она не должна нести солидарную ответственность с ООО "Строительно-монтажное управление-4".
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем С.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей для приобретения коммерческой недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: предварительный договор ипотеки на приобретаемые объекты недвижимости N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем С.Е.; поручительство в соответствии с договором поручительства N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с С.Н.; договор поручительства N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с ООО "СМУ-4".
Согласно п. 1, 2 договоров поручительства, заключенных с ООО "Строительно-монтажное управление-4", с С.Н., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем С.Е. всех обязательств по кредитному договору N <.......> от 14 апреля 2011 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком индивидуальным предпринимателем С.Е. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> рублей, в том числе ссудная задолженность - <.......> рублей, задолженность по процентам - <.......> рублей, задолженность по неустойке - <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп.
Довод апелляционной жалобы С.Е. о том, что договором поручительства не предусмотрена ее солидарная ответственность, в связи с чем, она не должна нести солидарную ответственность с ООО "Строительно-монтажное управление-4", является несостоятельным, поскольку между истцом и ИП С.Е. договор поручительства не заключался, ИП С.Е. несет ответственность исходя из правоотношений, возникших из заключенного между истцом и ИП С.Е. кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3103/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры: договор ипотеки, договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3103/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Е., ООО "Строительно-монтажное управление N 4", С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредиту в сумме <.......> (<.......>) рублей <.......> копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 4" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
Взыскать с С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП С.Е., ООО "Строительно-монтажное управление N 4", С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 14.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.Е. был заключен кредитный договор N <.......>, в соответствии с которым ИП С.Е. был предоставлен кредит в сумме <.......> рублей для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 14.04.2021 г. по ставке 17,75% годовых, а ИП С.Е. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры: договор ипотеки N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с ИП С.Е., договор поручительства N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с С.Н., договор поручительства N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с ООО "Строительно-монтажное управление N 4". Согласно договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с ИП С.Е. отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП С.Е. обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере <.......> рублей были перечислены платежным поручением от 20.04.2011 г. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договорам поручительства уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объеме. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились переговоры для досудебного урегулирования спора. Принятые меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 16.01.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......> рублей, в том числе ссудная задолженность - <.......> рублей, задолженность по процентам - <.......> рублей, задолженность по неустойке - <.......> рублей. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.Е.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Ссылается на то, что договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность С.Е., в связи с чем, считает, что она не должна нести солидарную ответственность с ООО "Строительно-монтажное управление-4".
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем С.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <.......> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей для приобретения коммерческой недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: предварительный договор ипотеки на приобретаемые объекты недвижимости N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем С.Е.; поручительство в соответствии с договором поручительства N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с С.Н.; договор поручительства N <.......> от 14.04.2011 г., заключенный с ООО "СМУ-4".
Согласно п. 1, 2 договоров поручительства, заключенных с ООО "Строительно-монтажное управление-4", с С.Н., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем С.Е. всех обязательств по кредитному договору N <.......> от 14 апреля 2011 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком индивидуальным предпринимателем С.Е. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере <.......> рублей, в том числе ссудная задолженность - <.......> рублей, задолженность по процентам - <.......> рублей, задолженность по неустойке - <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет истца, который ответчиками не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп.
Довод апелляционной жалобы С.Е. о том, что договором поручительства не предусмотрена ее солидарная ответственность, в связи с чем, она не должна нести солидарную ответственность с ООО "Строительно-монтажное управление-4", является несостоятельным, поскольку между истцом и ИП С.Е. договор поручительства не заключался, ИП С.Е. несет ответственность исходя из правоотношений, возникших из заключенного между истцом и ИП С.Е. кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)