Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о признании недействительными кредитных договоров, соглашений о страховании, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Р. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Р., ее представителя <...>, представителей ответчиков <...>, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк"), открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР"), открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее ООО "СК "РГС-Жизнь"), закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (ЗАО "СК "Резерв") о признании недействительными кредитных договоров, соглашений о страховании, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что в <...> Р. познакомилась с женщиной, которая войдя к ней в доверие, стала требовать передачи денежных средств, в противном случае женщина угрожала причинением вреда жизни и здоровью истцу и членам ее семьи. Р. заключила кредитные договоры, а полученные по договорам денежные средства передала неизвестной женщине. Р. находилась под сильным психологическим воздействием со стороны неизвестной женщины, воспринимала угрозы как реальные, при заключении договоров фактически действовала под воздействием чужой воли и в чужом интересе.
Кроме этого, при заключении кредитных договоров в ОАО "РГС Банк", ОАО "Восточный экспресс банк" заемщику было сообщено о необходимости заключения договоров страхования, в противном случае ей было бы отказано в выдаче кредита. Истец не предполагала, что сумма страховой премии включена в сумму кредита. Указывала, что ей навязана услуга по страхованию, она введена в заблуждение относительно суммы кредита, которая будет выдана ей на руки.
Ссылаясь на положения статей 167, 168, пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Р. просила признать недействительными: 1) кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "РГС Банк" и Р., 2) соглашение о включении Р. в "Программу страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", организованную ОАО "РГС Банк" и ООО СК "РГС-Жизнь", 3) кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р., 4) договор о выдаче кредитной карты, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р., 5) кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Р., 6) договор страхования финансовых рисков на случай потери работы, заключенный с ЗАО "СК "Резерв", 7) договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный с ЗАО "СК "Резерв", 8) кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "УБРиР" и Р., применить последствия недействительности сделок (л. д. 2 - 6).
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца <...> (доверенность <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что заключение кредитных договоров было обусловлено страхом, испытываемым истцом под воздействием неустановленной женщины. Р. не могла сопротивляться воздействию неизвестной женщины, воспринимала угрозы как реальные и действительные. Факты непосредственного психологического давления на Р. путем угроз, выдвижение требований о получении кредитов, невозможность оказания истцом сопротивления подтверждаются пояснениями Р. и заключением эксперта. Сделка может быть признана недействительной при условии ее совершения под влиянием угроз, в том числе и в случаях, когда угрозы исходят не от стороны по сделке. Указывает на то, что истец не была проинформирована о том, что страховые премии будут оплачены за счет кредитных средств (л. д. 207 - 208).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 211 - 212).
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и <...> поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков <...>. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "УБРиР", ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "СК "Резерв", ООО "СК "РГС-Жизнь" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 16.10.2014 N 33-14801/2014), в том числе представители ОАО "УБРиР", ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "СК "РГС-Жизнь" извещены телефонограммами от 16.10.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из указанной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Принуждение к совершению сделки оказывается при помощи угроз, которые представляют собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. При этом угрозы должны восприниматься потерпевшим реально, то есть находиться в причинно-следственной связи с формированием его волеизъявления на совершение сделки.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев (л. д. 18 - 20).
<...> между ОАО "РГС Банк" и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяц (до <...>) (л. д. 8 - 12, 13).
<...> между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен договор об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО "Сбербанк России", по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <...> руб. (л. д. 152).
<...> между ОАО "УБРиР" и Р. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев (л. д. 28 - 30).
<...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев <...> (л. д. 24 - 25).
Факты заключения кредитных договоров, получения кредитных средств, отсутствие угроз при заключении договоров со стороны сотрудников Банков Р. в ходе судебного разбирательства не отрицала.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что кредитные договоры были заключены Р. под влиянием угрозы со стороны третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием угрозы).
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие угроз подтверждается показаниями истца и заключением судебно-психологической экспертизы N, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пояснениям истца в <...> года Р. познакомилась с неустановленной женщиной, которая сообщила ей о том, что на нее наведена порча, которая может повлечь смерть, предложила вылечить истца. Неизвестная женщина пояснила, что для лечения требуются денежные средства. В дальнейшем женщина неоднократно звонила истцу, узнавала про ее здоровье и здоровье ее близких, сообщала о необходимости лечения ее близких, указывала, что для лечения требуются еще денежные средства (протокол от <...>, л. д. 185 - 186).
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, проведенной экспертом <...>, Р. в юридически значимой ситуации некритично воспринимала информацию со стороны неустановленной женщины, была податлива по отношению к побуждениям, ею спровоцированным, легко подчинялась ее указаниям и советам, несмотря на то, что эти советы противоречат собственным убеждениям и интересам Р.
Уровень психического развития, индивидуально-психические особенности и эмоциональное состояние Р. не позволил правильно воспринимать обстоятельства совершения в отношении нее мошеннических действий, но при этом Р. понимала и осмысливала содержание своих действий для себя и своих близких при оформлении кредитов и передаче денежных средств (пункт 1). У Р. имеются признаки повышенной внушаемости, низкой стрессоустойчивости, которые оказали существенное влияние на ее поведение во время возникшей ситуации (пункт 2). Р. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление неустановленной женщине (л. д. 35 - 47).
Данные доказательства свидетельствуют о том, что под угрозой Р. понимала высказывания неустановленной женщины об ухудшении здоровья истца и здоровья ее близких, в случае не принятия мер по лечению. При этом требования неустановленной женщины заключались в передаче ей денежных средств и материальных ценностей. Требований о заключении Р. кредитных договоров с ОАО "РГС Банк", ОАО "УБРиР", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Сбербанк России" не заявлялось. Более того, как следует из заключения судебно-психологической экспертизы, Р., заключая кредитные договоры, понимала значение и последствия совершаемых действий.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что кредитные договоры были заключены под влиянием угроз. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Разрешая требования Р. о признании недействительными соглашений о страховании заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредитного договора заемщик был извещен о том, что договор страхования является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться, заключение договора страхования не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судом установлено, что <...> между Р. (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель) и ЗАО "СК "Резерв" (страховщик) заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при возникновении убытков страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате: ликвидации предприятия, прекращения деятельности работодателя - физического лица, сокращения численности или штата работников предприятия (л. д. 26).
<...> между Р. (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель) и ЗАО "СК "Резерв" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного следующих событий: инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (л. д. 27).
Согласно заявлению на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от <...>, заявлению на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от <...>, подписанных истцом, Р. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ОАО "Восточный экспресс банк" решения о предоставлении кредита. Истцом выражено согласие с размером страховой премии, оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в ОАО "Восточный экспресс банк" (л. д. 164, 166).
Судом также установлено, что при оформлении кредитного договора в ОАО "РГС Банк" Р. было выдано заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", в котором истец выразила согласие быть застрахованным, просила ОАО "РГС-Банк" предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО "РГС-Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь.
Согласно пунктам 4 и 5 указанного заявления истец была уведомлена о том, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита, отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора. Р. проинформирована, что присоединение к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, оказание которой осуществляется с добровольного согласия заемщика. Истцом выдано Банку поручение о перечислении страховой премии за присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе N на счет страховщика (л. д. 15 - 16).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении кредитов Р. была поставлена в известность о том, что заключение договоров страхования производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, заключение договоров страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не была поставлена в известность, что страховая премия будет оплачена за счет кредитных средств, опровергаются материалами гражданского дела. Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от <...>, заявление на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от <...>, заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" от <...> содержат распоряжения Р. об уплате страховой премии за счет кредитных средств, что относится к числу распоряжения заемщиком полученными по кредитному договору денежными средствами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14801/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14801/2014
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б. и Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" о признании недействительными кредитных договоров, соглашений о страховании, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Р. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Р., ее представителя <...>, представителей ответчиков <...>, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк"), открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР"), открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее ООО "СК "РГС-Жизнь"), закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Резерв" (ЗАО "СК "Резерв") о признании недействительными кредитных договоров, соглашений о страховании, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что в <...> Р. познакомилась с женщиной, которая войдя к ней в доверие, стала требовать передачи денежных средств, в противном случае женщина угрожала причинением вреда жизни и здоровью истцу и членам ее семьи. Р. заключила кредитные договоры, а полученные по договорам денежные средства передала неизвестной женщине. Р. находилась под сильным психологическим воздействием со стороны неизвестной женщины, воспринимала угрозы как реальные, при заключении договоров фактически действовала под воздействием чужой воли и в чужом интересе.
Кроме этого, при заключении кредитных договоров в ОАО "РГС Банк", ОАО "Восточный экспресс банк" заемщику было сообщено о необходимости заключения договоров страхования, в противном случае ей было бы отказано в выдаче кредита. Истец не предполагала, что сумма страховой премии включена в сумму кредита. Указывала, что ей навязана услуга по страхованию, она введена в заблуждение относительно суммы кредита, которая будет выдана ей на руки.
Ссылаясь на положения статей 167, 168, пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Р. просила признать недействительными: 1) кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "РГС Банк" и Р., 2) соглашение о включении Р. в "Программу страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", организованную ОАО "РГС Банк" и ООО СК "РГС-Жизнь", 3) кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р., 4) договор о выдаче кредитной карты, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р., 5) кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Р., 6) договор страхования финансовых рисков на случай потери работы, заключенный с ЗАО "СК "Резерв", 7) договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный с ЗАО "СК "Резерв", 8) кредитный договор от <...> N, заключенный между ОАО "УБРиР" и Р., применить последствия недействительности сделок (л. д. 2 - 6).
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца <...> (доверенность <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что заключение кредитных договоров было обусловлено страхом, испытываемым истцом под воздействием неустановленной женщины. Р. не могла сопротивляться воздействию неизвестной женщины, воспринимала угрозы как реальные и действительные. Факты непосредственного психологического давления на Р. путем угроз, выдвижение требований о получении кредитов, невозможность оказания истцом сопротивления подтверждаются пояснениями Р. и заключением эксперта. Сделка может быть признана недействительной при условии ее совершения под влиянием угроз, в том числе и в случаях, когда угрозы исходят не от стороны по сделке. Указывает на то, что истец не была проинформирована о том, что страховые премии будут оплачены за счет кредитных средств (л. д. 207 - 208).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" <...> просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л. д. 211 - 212).
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. и <...> поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков <...>. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "УБРиР", ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "СК "Резерв", ООО "СК "РГС-Жизнь" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 16.10.2014 N 33-14801/2014), в том числе представители ОАО "УБРиР", ОАО "Восточный экспресс банк", ООО "СК "РГС-Жизнь" извещены телефонограммами от 16.10.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из указанной нормы закона следует, что сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Принуждение к совершению сделки оказывается при помощи угроз, которые представляют собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку. При этом угрозы должны восприниматься потерпевшим реально, то есть находиться в причинно-следственной связи с формированием его волеизъявления на совершение сделки.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев (л. д. 18 - 20).
<...> между ОАО "РГС Банк" и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяц (до <...>) (л. д. 8 - 12, 13).
<...> между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен договор об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО "Сбербанк России", по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <...> руб. (л. д. 152).
<...> между ОАО "УБРиР" и Р. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев (л. д. 28 - 30).
<...> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев <...> (л. д. 24 - 25).
Факты заключения кредитных договоров, получения кредитных средств, отсутствие угроз при заключении договоров со стороны сотрудников Банков Р. в ходе судебного разбирательства не отрицала.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что кредитные договоры были заключены Р. под влиянием угрозы со стороны третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием угрозы).
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие угроз подтверждается показаниями истца и заключением судебно-психологической экспертизы N, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пояснениям истца в <...> года Р. познакомилась с неустановленной женщиной, которая сообщила ей о том, что на нее наведена порча, которая может повлечь смерть, предложила вылечить истца. Неизвестная женщина пояснила, что для лечения требуются денежные средства. В дальнейшем женщина неоднократно звонила истцу, узнавала про ее здоровье и здоровье ее близких, сообщала о необходимости лечения ее близких, указывала, что для лечения требуются еще денежные средства (протокол от <...>, л. д. 185 - 186).
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, проведенной экспертом <...>, Р. в юридически значимой ситуации некритично воспринимала информацию со стороны неустановленной женщины, была податлива по отношению к побуждениям, ею спровоцированным, легко подчинялась ее указаниям и советам, несмотря на то, что эти советы противоречат собственным убеждениям и интересам Р.
Уровень психического развития, индивидуально-психические особенности и эмоциональное состояние Р. не позволил правильно воспринимать обстоятельства совершения в отношении нее мошеннических действий, но при этом Р. понимала и осмысливала содержание своих действий для себя и своих близких при оформлении кредитов и передаче денежных средств (пункт 1). У Р. имеются признаки повышенной внушаемости, низкой стрессоустойчивости, которые оказали существенное влияние на ее поведение во время возникшей ситуации (пункт 2). Р. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление неустановленной женщине (л. д. 35 - 47).
Данные доказательства свидетельствуют о том, что под угрозой Р. понимала высказывания неустановленной женщины об ухудшении здоровья истца и здоровья ее близких, в случае не принятия мер по лечению. При этом требования неустановленной женщины заключались в передаче ей денежных средств и материальных ценностей. Требований о заключении Р. кредитных договоров с ОАО "РГС Банк", ОАО "УБРиР", ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Сбербанк России" не заявлялось. Более того, как следует из заключения судебно-психологической экспертизы, Р., заключая кредитные договоры, понимала значение и последствия совершаемых действий.
Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что кредитные договоры были заключены под влиянием угроз. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Разрешая требования Р. о признании недействительными соглашений о страховании заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредитного договора заемщик был извещен о том, что договор страхования является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться, заключение договора страхования не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Судом установлено, что <...> между Р. (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель) и ЗАО "СК "Резерв" (страховщик) заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при возникновении убытков страхователя вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате: ликвидации предприятия, прекращения деятельности работодателя - физического лица, сокращения численности или штата работников предприятия (л. д. 26).
<...> между Р. (страхователь, застрахованное лицо, выгодоприобретатель) и ЗАО "СК "Резерв" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного следующих событий: инвалидность 1 и 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (л. д. 27).
Согласно заявлению на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от <...>, заявлению на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от <...>, подписанных истцом, Р. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие ОАО "Восточный экспресс банк" решения о предоставлении кредита. Истцом выражено согласие с размером страховой премии, оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в ОАО "Восточный экспресс банк" (л. д. 164, 166).
Судом также установлено, что при оформлении кредитного договора в ОАО "РГС Банк" Р. было выдано заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита", в котором истец выразила согласие быть застрахованным, просила ОАО "РГС-Банк" предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между ОАО "РГС-Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь.
Согласно пунктам 4 и 5 указанного заявления истец была уведомлена о том, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита, отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора. Р. проинформирована, что присоединение к программе страхования является дополнительной возмездной услугой, оказание которой осуществляется с добровольного согласия заемщика. Истцом выдано Банку поручение о перечислении страховой премии за присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе N на счет страховщика (л. д. 15 - 16).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении кредитов Р. была поставлена в известность о том, что заключение договоров страхования производится по желанию клиента, от данной услуги заемщик вправе отказаться, что не повлияет на положительное решение Банка о предоставлении кредита. Таким образом, заключение договоров страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не была поставлена в известность, что страховая премия будет оплачена за счет кредитных средств, опровергаются материалами гражданского дела. Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от <...>, заявление на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы от <...>, заявление о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" от <...> содержат распоряжения Р. об уплате страховой премии за счет кредитных средств, что относится к числу распоряжения заемщиком полученными по кредитному договору денежными средствами.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)