Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий признания договора поручительства N от ДД.ММ.ГГ прекращенным, оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 17.03.2014 для устранения отмеченных недостатков.
Предупредить Б. и его представителя Г., что в случае не устранения указанных недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий признания договора поручительства N от ДД.ММ.ГГ прекращенным. В его обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года было отменено решение Пуровского районного суда от 18 октября 2012 года и постановлено новое - о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Б. в обеспечение исполнения О. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что обязательства по договору поручительства были прекращены с ДД.ММ.ГГ, истец просил запретить ОАО "Сбербанк России" производить взыскание с гражданина РФ Б. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и гражданином РФ Б., а также обязать ОАО "Сбербанк России" возместить гражданину РФ Б. уплаченные им денежные средства в рамках солидарной ответственности по этому Договору в обеспечение обязательств гражданина РФ О. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ.
Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление Б. оставлено без движения, предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 17 марта 2014 года.
Не согласившись с данным определением, Б., подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что в случае неприменения последствий признания договора поручительства прекращенным, ответчик будет иметь возможность осуществить взыскание с истца. В этом случае, существует угроза нарушения прав истца в виде финансовой ответственности по договору поручительства.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пуровского ОСБ N 7153 и О. был заключен кредитный договор N 883. В обеспечение обязательств по данному договору между Б. и Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГ.
Решением Пуровского районного суда от 18 октября 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года решение Пуровского районного суда от 18 октября 2012 года было отменено и постановлено новое о признании прекращенным заключенный договор поручительства N от ДД.ММ.ГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Б. в обеспечение исполнения О. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22 - 27).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года было разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года, в части того, что возникшее у Б. обязательство по договору поручительства прекращено с ДД.ММ.ГГ (л.д. 28 - 29).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
- В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- Оставляя исковое заявление Б. без движения, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ссылаясь на нарушение своих прав, истцом не представлено доказательств, как это требует статьи 131, 132 ГПК РФ подтверждающих обоснованность заявленных им требования, а именно отсутствуют сведения о взыскании с него каких либо средств. Доводы иска сводятся к возможности такого взыскания в будущем времени, тогда как нарушение права предполагает прошедший или настоящий период.
Ссылки истца на то, что установленный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права о последствий недействительности сделки, применим в том числе и к сделке обязательства по которой прекращены, не обоснованы поскольку правовые последствия недействительности сделки и прекращения обязательств по ней различны.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, отсутствую, доказательства с достоверностью свидетельствующее о том, что ОАО "Сбербанк России" не исполняется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
С учетом изложенного, истцу необходимо исправить указанные в оспариваемом определении недостатки, подтвердив заявленные требования соответствующими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пуровского районного суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-978/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-978/2014
Судья: Козлова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий признания договора поручительства N от ДД.ММ.ГГ прекращенным, оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 17.03.2014 для устранения отмеченных недостатков.
Предупредить Б. и его представителя Г., что в случае не устранения указанных недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий признания договора поручительства N от ДД.ММ.ГГ прекращенным. В его обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года было отменено решение Пуровского районного суда от 18 октября 2012 года и постановлено новое - о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Б. в обеспечение исполнения О. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что обязательства по договору поручительства были прекращены с ДД.ММ.ГГ, истец просил запретить ОАО "Сбербанк России" производить взыскание с гражданина РФ Б. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и гражданином РФ Б., а также обязать ОАО "Сбербанк России" возместить гражданину РФ Б. уплаченные им денежные средства в рамках солидарной ответственности по этому Договору в обеспечение обязательств гражданина РФ О. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ.
Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление Б. оставлено без движения, предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 17 марта 2014 года.
Не согласившись с данным определением, Б., подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что в случае неприменения последствий признания договора поручительства прекращенным, ответчик будет иметь возможность осуществить взыскание с истца. В этом случае, существует угроза нарушения прав истца в виде финансовой ответственности по договору поручительства.
Частная жалоба в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Пуровского ОСБ N 7153 и О. был заключен кредитный договор N 883. В обеспечение обязательств по данному договору между Б. и Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГ.
Решением Пуровского районного суда от 18 октября 2012 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года решение Пуровского районного суда от 18 октября 2012 года было отменено и постановлено новое о признании прекращенным заключенный договор поручительства N от ДД.ММ.ГГ между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Б. в обеспечение исполнения О. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22 - 27).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2013 года было разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года, в части того, что возникшее у Б. обязательство по договору поручительства прекращено с ДД.ММ.ГГ (л.д. 28 - 29).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
- В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- Оставляя исковое заявление Б. без движения, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ссылаясь на нарушение своих прав, истцом не представлено доказательств, как это требует статьи 131, 132 ГПК РФ подтверждающих обоснованность заявленных им требования, а именно отсутствуют сведения о взыскании с него каких либо средств. Доводы иска сводятся к возможности такого взыскания в будущем времени, тогда как нарушение права предполагает прошедший или настоящий период.
Ссылки истца на то, что установленный ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права о последствий недействительности сделки, применим в том числе и к сделке обязательства по которой прекращены, не обоснованы поскольку правовые последствия недействительности сделки и прекращения обязательств по ней различны.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Кроме того, отсутствую, доказательства с достоверностью свидетельствующее о том, что ОАО "Сбербанк России" не исполняется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
С учетом изложенного, истцу необходимо исправить указанные в оспариваемом определении недостатки, подтвердив заявленные требования соответствующими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пуровского районного суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)