Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор уступки права, заключенный между ответчиками, нарушает ее права, как стороны договора поручительства и договора об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к С.С., Акционерному коммерческому банку "Лэнд-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора уступки права требования в части отказать."
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С.С., АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 26 сентября 2013 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.С. в части уступки права требования по кредитному договору N "..." от 25 ноября 2011 года, по договору поручительства N 9 к кредитному договору N "..." от 25 ноября 2011 года и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/21 от 25 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что договор уступки права, заключенный между ответчиками нарушает ее права, как стороны договора поручительства и договора об ипотеке, поскольку банком были переданы права ответчику, который не является кредитной организацией. Она заключала договора с кредитной организацией, никогда бы не согласилась заключать договора с физическим лицом. При заключении договора поручительства и об ипотеке она не выражала согласия на уступку права требования третьим лицам.
Представитель ответчика АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) по доверенности Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности С.Г., просившего решение отменить, возражения ответчика АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) по доверенности Ш., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.Д. заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере "..." руб., на срок до 23 ноября 2021 года, с уплатой 24% годовых (л.д. 20 - 24).
В счет обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, 25 ноября 2011 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и Г. заключен договор поручительства N 9 к кредитному договору N "...", в соответствии с которым Г. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поручительства и обязательств заемщика перед кредитором поручитель передает в залог, путем заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее на праве собственности имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская обл., "..." район, "..." с.о., пос. "...", ул. "...", уч. (дом) "..." (л.д. 27 - 27).
25 ноября 2011 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и Г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "..." в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 28 - 28 - 34).
Заочным решением Головинского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) к С.Д. и Г. о расторжении кредитного договора N "..." от 25 ноября 2011 года, заключенного между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.Д., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., процентов за пользование кредитом в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..." руб. "..." коп., а также об обращении взыскания на предмет залога земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2013 года.
26 сентября 2013 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.С. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) уступает цессионарию С.С. свои права кредитора и взыскателя по получению с должников С.Д. и Г. суммы задолженности по кредитному договору N 45507/30 от 25 ноября 2011 года и договору поручительства N 9 от 25 ноября 2011 года к кредитному договору N "..." от 25 ноября 2011 года, а также права по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/21 от 25 ноября 2011 года (л.д. 13 - 16).
Разрешая заявленные требования о признании договора уступки права требования недействительным, заявленным Г. по основаниям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд обоснованно применил положения ст. ст. 382, 384, 386 ГК РФ и исходил из того, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Предметом договора уступки прав требования могут быть права требования по обязательству, возникшему, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Кредитор при этом вправе уступить права требования в полном объеме либо часть своих требований к должнику (например передать права требования относительно части дебиторской задолженности) (ст. 384 ГК РФ).
Действующее законодательство допускает уступку требований после вынесения судебного решения в пользу кредитора. Замена кредитора в связи с заключением договора об уступке требования после вынесения судебного решения в пользу кредитора является причиной замены стороны в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права Г. нарушены быть не могут.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из объяснений представителя АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО), данных в ходе судебного разбирательства, кредитный договор, договор поручительства и договор об ипотеке были заключены 25 ноября 2011 г., до разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, а в договоре об ипотеке п. п. 9.2., 9.3 истцу содержание положений ГК РФ, в т.ч. ст. 355 ГК РФ, по смыслу которой залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ), были разъяснены. Таким образом, при заключении договора об ипотеке, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.
Судебная коллегия также отмечает, что определением Головинского районного суда гор. Москвы от 10 июня 2014 года в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ допущена замена стороны взыскателя в исполнительных документах о взыскании задолженности с С.Д. и Г., а также об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 42 - 44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года определение суда от 10 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д. 54 - 56).
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, заключенная между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.С. об уступке права требования по вступившему в законную силу решению суда, не соответствует закону, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает не состоятельными.
Довод о том, что С.Д. скончался 14.04.2014 г., его наследники за открытием наследственного дела не обращались, а ответчики не представили доказательств, что С.Д. дал свое согласие на уступку требования от Банка на С.С. не влечет отмену решения суда, поскольку кредитный договор между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.Д. оспорен не был, данные о том, что С.Д. когда-либо заявлял о нарушении своих прав, материалы дела не содержат. К участию в деле он не привлекался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15716/2015
Требование: О признании недействительным договора уступки права требования.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договор уступки права, заключенный между ответчиками, нарушает ее права, как стороны договора поручительства и договора об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15716/2015
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
Судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе Г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к С.С., Акционерному коммерческому банку "Лэнд-Банк" (закрытое акционерное общество) о признании договора уступки права требования в части отказать."
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчикам С.С., АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 26 сентября 2013 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.С. в части уступки права требования по кредитному договору N "..." от 25 ноября 2011 года, по договору поручительства N 9 к кредитному договору N "..." от 25 ноября 2011 года и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/21 от 25 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что договор уступки права, заключенный между ответчиками нарушает ее права, как стороны договора поручительства и договора об ипотеке, поскольку банком были переданы права ответчику, который не является кредитной организацией. Она заключала договора с кредитной организацией, никогда бы не согласилась заключать договора с физическим лицом. При заключении договора поручительства и об ипотеке она не выражала согласия на уступку права требования третьим лицам.
Представитель ответчика АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) по доверенности Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Ответчик С.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности С.Г., просившего решение отменить, возражения ответчика АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) по доверенности Ш., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.Д. заключен кредитный договор N "...", в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере "..." руб., на срок до 23 ноября 2021 года, с уплатой 24% годовых (л.д. 20 - 24).
В счет обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, 25 ноября 2011 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и Г. заключен договор поручительства N 9 к кредитному договору N "...", в соответствии с которым Г. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поручительства и обязательств заемщика перед кредитором поручитель передает в залог, путем заключения договора об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее на праве собственности имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская обл., "..." район, "..." с.о., пос. "...", ул. "...", уч. (дом) "..." (л.д. 27 - 27).
25 ноября 2011 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и Г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "..." в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 28 - 28 - 34).
Заочным решением Головинского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) к С.Д. и Г. о расторжении кредитного договора N "..." от 25 ноября 2011 года, заключенного между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.Д., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..." руб., процентов за пользование кредитом в размере "..." руб. "..." коп., пени в размере "..." руб. "..." коп., а также об обращении взыскания на предмет залога земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу 31 мая 2013 года.
26 сентября 2013 года между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.С. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) уступает цессионарию С.С. свои права кредитора и взыскателя по получению с должников С.Д. и Г. суммы задолженности по кредитному договору N 45507/30 от 25 ноября 2011 года и договору поручительства N 9 от 25 ноября 2011 года к кредитному договору N "..." от 25 ноября 2011 года, а также права по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1/21 от 25 ноября 2011 года (л.д. 13 - 16).
Разрешая заявленные требования о признании договора уступки права требования недействительным, заявленным Г. по основаниям ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, суд обоснованно применил положения ст. ст. 382, 384, 386 ГК РФ и исходил из того, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Уступка права требования является формой перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Предметом договора уступки прав требования могут быть права требования по обязательству, возникшему, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Кредитор при этом вправе уступить права требования в полном объеме либо часть своих требований к должнику (например передать права требования относительно части дебиторской задолженности) (ст. 384 ГК РФ).
Действующее законодательство допускает уступку требований после вынесения судебного решения в пользу кредитора. Замена кредитора в связи с заключением договора об уступке требования после вынесения судебного решения в пользу кредитора является причиной замены стороны в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права Г. нарушены быть не могут.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Как следует из объяснений представителя АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО), данных в ходе судебного разбирательства, кредитный договор, договор поручительства и договор об ипотеке были заключены 25 ноября 2011 г., до разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, а в договоре об ипотеке п. п. 9.2., 9.3 истцу содержание положений ГК РФ, в т.ч. ст. 355 ГК РФ, по смыслу которой залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст. ст. 382 - 390 ГК РФ), были разъяснены. Таким образом, при заключении договора об ипотеке, между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по указанному договору иному лицу.
Судебная коллегия также отмечает, что определением Головинского районного суда гор. Москвы от 10 июня 2014 года в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ допущена замена стороны взыскателя в исполнительных документах о взыскании задолженности с С.Д. и Г., а также об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 42 - 44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года определение суда от 10 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д. 54 - 56).
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка, заключенная между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.С. об уступке права требования по вступившему в законную силу решению суда, не соответствует закону, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает не состоятельными.
Довод о том, что С.Д. скончался 14.04.2014 г., его наследники за открытием наследственного дела не обращались, а ответчики не представили доказательств, что С.Д. дал свое согласие на уступку требования от Банка на С.С. не влечет отмену решения суда, поскольку кредитный договор между АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) и С.Д. оспорен не был, данные о том, что С.Д. когда-либо заявлял о нарушении своих прав, материалы дела не содержат. К участию в деле он не привлекался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)