Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором ответчик в установленный срок обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) и К.А.В.
Взыскать с К.А.В., Х. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>; начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.В., Х. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.А.В., Х. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств К.А.В. является поручительство Х. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. в установленный срок обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.А.В.; взыскать солидарно с К.А.В., Х. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.А.В. В жалобе оспаривает факт заключения договора и получение банковской карты. Ссылается на то, что текст заявления на предоставление кредита не содержит никаких отметок о получении им кредитной карты и конверта с пин-кодом. Более того, указывает, что доверенность, выданная ФИО1, была им отменена, о чем представитель была уведомлена. Кроме того, указывает, что в судебное заседание явиться он не мог, так как находился в командировке.
Представитель К.А.В. - Я. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав банку в удовлетворении заявленных требований.
Представитель АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений п. 2 ст. 434, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполнив соответствующую анкету.
В своем заявлении ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о выдаче и использовании банковской карты (в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита). Указал, что с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссии за ссудный счет), Правилами выдачи и использования банковских карт, и Тарифным планом, ознакомлен. Так в заявлении ответчика на предоставление указано, что согласие банка с предложением заключить договор считается совершение банком действий по предоставлению клиенту возможности осуществлять по счету, открытому в банке, операций с использованием банковской карты, и действия по зачислению суммы кредита на указанный счет.
Установлено, что Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту, предоставил К.А.В. кредит в сумме <данные изъяты> с платой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что К.А.В. в банке получена банковская карта Maestro N и конверт с Пин-кодом, о чем сделана отметка на втором листе заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ("банковскую карту и ПИН-конверт с ней получил. К.А.В. и подпись" (л.д. 6, 55).
В соответствии с п. 1.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссии за ссудный счет) кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента.
Как следует из выписки по счету К.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ. ГГГГ на указанный счет Банком ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между К.А.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты.
Судом верно отмечено, что отсутствие единого подписанного сторонами документа на получение кредита не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, поскольку требование о заключение договора в письменной форме с учетом вышеприведенных положений закона в данном случае было соблюдено, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. оспаривает факт заключения кредитного договора с банком, указывает, что заявление на предоставление кредита не содержит отметок о получении им кредитной карты и конверта с пин-кодом.
Указанные ответчиком обстоятельства опровергаются совокупностью представленных в материалы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В частности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не отрицал факт получения денег, не согласился лишь с суммой кредита. Заявление и анкета заемщика приняты банком, они содержат дату заключения договора, его номер, а также сведения о выдаче кредитной карты и ПИН-конверта. Кроме того, указанные документы подписаны сотрудником банка. Установлено, что ответчик денежными средствами воспользовался. Согласно выписке по счету им совершены расходные операции с использованием банковской карты (л.д. 18).
Из выписки по счету также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашал задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.
Учитывая, представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.В. не получал банковскую карту являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Х., что подтверждается договором поручительства N
Установлено, что обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.
Требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные Банком в адрес К.А.В. и Х. оставлены ответчиками без внимания.
Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>.
Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Х. обязался отвечать перед банком за исполнение К.А.В. обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с К.А.В. и Х. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга - <данные изъяты>., начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита, что является существенным, требования банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены им без внимания, суд правомерно в соответствии с положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ удовлетворил иск банка о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе К.А.В. утверждает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО1 им была отменена, о чем представитель была уведомлена.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя К.А.В. в суде первой инстанции выступала ФИО1. Срок действия доверенности (три года) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Сведений о том, что доверенность отменена или отозвана К.А.В. материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, вышеуказанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылки ответчика на то, что в судебное заседание он явиться не мог, поскольку находился в командировке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы К.А.В. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10854/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором ответчик в установленный срок обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-10854/2014
Судья: Митина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) и К.А.В.
Взыскать с К.А.В., Х. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>; начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.В., Х. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.А.В., Х. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и К.А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств К.А.В. является поручительство Х. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. в установленный срок обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.А.В.; взыскать солидарно с К.А.В., Х. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.А.В. В жалобе оспаривает факт заключения договора и получение банковской карты. Ссылается на то, что текст заявления на предоставление кредита не содержит никаких отметок о получении им кредитной карты и конверта с пин-кодом. Более того, указывает, что доверенность, выданная ФИО1, была им отменена, о чем представитель была уведомлена. Кроме того, указывает, что в судебное заседание явиться он не мог, так как находился в командировке.
Представитель К.А.В. - Я. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав банку в удовлетворении заявленных требований.
Представитель АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений п. 2 ст. 434, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполнив соответствующую анкету.
В своем заявлении ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о выдаче и использовании банковской карты (в случае принятия банком положительного решения о предоставлении кредита). Указал, что с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссии за ссудный счет), Правилами выдачи и использования банковских карт, и Тарифным планом, ознакомлен. Так в заявлении ответчика на предоставление указано, что согласие банка с предложением заключить договор считается совершение банком действий по предоставлению клиенту возможности осуществлять по счету, открытому в банке, операций с использованием банковской карты, и действия по зачислению суммы кредита на указанный счет.
Установлено, что Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту, предоставил К.А.В. кредит в сумме <данные изъяты> с платой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что К.А.В. в банке получена банковская карта Maestro N и конверт с Пин-кодом, о чем сделана отметка на втором листе заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ("банковскую карту и ПИН-конверт с ней получил. К.А.В. и подпись" (л.д. 6, 55).
В соответствии с п. 1.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссии за ссудный счет) кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента.
Как следует из выписки по счету К.А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ. ГГГГ на указанный счет Банком ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, между К.А.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты.
Судом верно отмечено, что отсутствие единого подписанного сторонами документа на получение кредита не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, поскольку требование о заключение договора в письменной форме с учетом вышеприведенных положений закона в данном случае было соблюдено, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. оспаривает факт заключения кредитного договора с банком, указывает, что заявление на предоставление кредита не содержит отметок о получении им кредитной карты и конверта с пин-кодом.
Указанные ответчиком обстоятельства опровергаются совокупностью представленных в материалы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В частности в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не отрицал факт получения денег, не согласился лишь с суммой кредита. Заявление и анкета заемщика приняты банком, они содержат дату заключения договора, его номер, а также сведения о выдаче кредитной карты и ПИН-конверта. Кроме того, указанные документы подписаны сотрудником банка. Установлено, что ответчик денежными средствами воспользовался. Согласно выписке по счету им совершены расходные операции с использованием банковской карты (л.д. 18).
Из выписки по счету также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашал задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.
Учитывая, представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.В. не получал банковскую карту являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Х., что подтверждается договором поручительства N
Установлено, что обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.
Требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные Банком в адрес К.А.В. и Х. оставлены ответчиками без внимания.
Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>.
Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Х. обязался отвечать перед банком за исполнение К.А.В. обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с К.А.В. и Х. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга - <данные изъяты>., начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита, что является существенным, требования банка о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены им без внимания, суд правомерно в соответствии с положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ удовлетворил иск банка о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе К.А.В. утверждает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО1 им была отменена, о чем представитель была уведомлена.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя К.А.В. в суде первой инстанции выступала ФИО1. Срок действия доверенности (три года) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. Сведений о том, что доверенность отменена или отозвана К.А.В. материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем, вышеуказанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылки ответчика на то, что в судебное заседание он явиться не мог, поскольку находился в командировке, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы К.А.В. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)