Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Б.А.Х. на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - кредит, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - комиссия за коллективное страхование, <...> - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с М. заключен кредитный договор о предоставлении ему денежных средств в размере <...> под 26,8% годовых на срок по <...>.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору по состоянию на <...> сумма задолженности составила <...>. Просил взыскать общую сумму долга в размере <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени, <...> - комиссия за коллективное страхование, а также расходы на оплату госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчик М. не явились.
Ранее, представитель ответчика Б.А.Х. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в связи с изменением места жительства ответчика, в удовлетворении ходатайства суд отказал.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б.А.Х. просит решение отменить и принять новое. С требованиями банка не согласен, поскольку после приостановления бизнес-проекта ответчик просил банк провести реструктуризацию долга, и истец пообещал выполнить требования. Указывает, что явиться в судебное заседание, назначенное на <...>, ответчик не смог по причине плохого состояния здоровья, а представитель участвовал в судебном заседании, назначенном ранее в Первомайском районном суде г. Омска. Дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как М. с 2013 года проживает в г. Омске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом - ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил заемщику на потребительские нужды <...> под 26,9% годовых сроком по <...>.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет N <...>, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует мемориальный ордер N <...> от <...>.
Заключив договор с банком, М. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...>.
Банк направил М. уведомление о досрочном истребовании задолженности в порядке п. 4.2.3 кредитного договора и расторжении в одностороннем порядке договора с <...>.
Учитывая, что М. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца - ВТБ 24 (ЗАО) имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору N <...> и начисленных процентов согласно представленному расчету.
Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Свой расчет заемщик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с М. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени, <...> - комиссия за подключение к договору страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не провел по требованию М. реструктуризацию долга после приостановления бизнес-проекта ответчика, является несостоятельным, поскольку доказательства, свидетельствующих о подаче заявления на реструктуризацию долга суду не представлены.
Что касается довода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку с 2013 года ответчик проживает в г. Омске, он является необоснованным по следующим основаниям.
Из имеющейся в материалах дела адресной справки от <...> и копии паспорта М., последний с <...> зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>
В анкете-заявлении на получение кредита, М. указал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Омская область, <...>
Между тем, из п. 3.1.3 кредитного договора следует, что заемщик обязан незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации.
Таким образом, согласившись с условиями договора, ответчик при перемене места своего проживания обязан был сообщить об этом кредитору.
Довод жалобы о том, что он и его представитель не могли присутствовать в судебном заседании, назначенном на <...>, и не имели возможности представить доказательства, в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. и его представитель извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом требования ГПК РФ и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде". В связи с тем, что лично М. в рассмотрении дела участия не принимал, его представитель, в связи с занятостью в другом судебном процессе, мог ходатайствовать об отложении судебного заседания, предоставив соответствующие документы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-77/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-77/2015
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Б.А.Х. на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: <...> - кредит, <...> - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - комиссия за коллективное страхование, <...> - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указали, что <...> с М. заключен кредитный договор о предоставлении ему денежных средств в размере <...> под 26,8% годовых на срок по <...>.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору по состоянию на <...> сумма задолженности составила <...>. Просил взыскать общую сумму долга в размере <...>, из них <...> - сумма основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени, <...> - комиссия за коллективное страхование, а также расходы на оплату госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчик М. не явились.
Ранее, представитель ответчика Б.А.Х. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в связи с изменением места жительства ответчика, в удовлетворении ходатайства суд отказал.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б.А.Х. просит решение отменить и принять новое. С требованиями банка не согласен, поскольку после приостановления бизнес-проекта ответчик просил банк провести реструктуризацию долга, и истец пообещал выполнить требования. Указывает, что явиться в судебное заседание, назначенное на <...>, ответчик не смог по причине плохого состояния здоровья, а представитель участвовал в судебном заседании, назначенном ранее в Первомайском районном суде г. Омска. Дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как М. с 2013 года проживает в г. Омске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом - ВТБ 24 (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого, банк предоставил заемщику на потребительские нужды <...> под 26,9% годовых сроком по <...>.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет N <...>, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует мемориальный ордер N <...> от <...>.
Заключив договор с банком, М. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <...> в размере <...>.
Банк направил М. уведомление о досрочном истребовании задолженности в порядке п. 4.2.3 кредитного договора и расторжении в одностороннем порядке договора с <...>.
Учитывая, что М. неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца - ВТБ 24 (ЗАО) имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору N <...> и начисленных процентов согласно представленному расчету.
Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Свой расчет заемщик не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с М. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени, <...> - комиссия за подключение к договору страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не провел по требованию М. реструктуризацию долга после приостановления бизнес-проекта ответчика, является несостоятельным, поскольку доказательства, свидетельствующих о подаче заявления на реструктуризацию долга суду не представлены.
Что касается довода о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку с 2013 года ответчик проживает в г. Омске, он является необоснованным по следующим основаниям.
Из имеющейся в материалах дела адресной справки от <...> и копии паспорта М., последний с <...> зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>
В анкете-заявлении на получение кредита, М. указал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Омская область, <...>
Между тем, из п. 3.1.3 кредитного договора следует, что заемщик обязан незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации.
Таким образом, согласившись с условиями договора, ответчик при перемене места своего проживания обязан был сообщить об этом кредитору.
Довод жалобы о том, что он и его представитель не могли присутствовать в судебном заседании, назначенном на <...>, и не имели возможности представить доказательства, в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, не могут повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что М. и его представитель извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом требования ГПК РФ и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде". В связи с тем, что лично М. в рассмотрении дела участия не принимал, его представитель, в связи с занятостью в другом судебном процессе, мог ходатайствовать об отложении судебного заседания, предоставив соответствующие документы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Любинского районного суда Омской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)