Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе М.В.В. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года по заявлению М.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Р.С.б." к К.Е.М., М.В.В., У.А.С., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 16.04.2010 в пользу ОАО "Р." с К.Е.М., М.В.В., У.А.С., А.И.Ф., С.Г.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2010, включающая основной долг в размере 264 900 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2009 по 10.02.2010 в размере 14 665 рублей 46 копеек, пени за на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.01.2010 по 10.02.2010 в размере 826 рублей 33 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.12.2009 по 10.02.2010 в размере 144 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей 36 копеек. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы основного долга, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по процентам в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств.
19.09.2013 ответчик М.В.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 01.07.2013 приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 ответчики по настоящему гражданскому делу - А.И.Ф. и С.Г.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному 28.05.2009 ОАО "Р." К.Е.М. По мнению заявителя, приговором суда установлены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия заочного решения, но не были и не могли быть ей известны, поскольку до вступления в законную силу приговора, установившего преступный характер действий А.И.Ф. и С.Г.Б., направленных на завладение денежными средствами Банка путем заключения 28.05.2009 кредитного договора с заемщиком К.Е.М., не было оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со статьями 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 29.11.2013 отказано в удовлетворении заявления М.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 16.04.2010 по иску ОАО "Р." к К.Е.М., М.В.В., У.А.С., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе М.В.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.В.В. и ее представитель - адвокат М.А.Г. поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям, считали определение суда от 29.11.2013 подлежащим отмене, а решение суда от 16.04.2010 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда от 18.03.2013. Представитель ответчика обратил внимание на правовую природу отношений, возникших на стыке отраслей уголовного и гражданского права между Банком, заемщиком К.Е.М., поручителями М.В.В., У.А.С., с одной стороны, и мошенниками-поручителями А.И.Ф., С.Г.Б., с другой стороны. М.А.Г. полагал, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением от 16.04.2010 в солидарном порядке с признанными приговором от 18.03.2013 преступниками - А.И.Ф., С.Г.Б. и признанных тем же приговором потерпевшими -, К.Е.М., М.В.В., У.А.С., образовалась исключительно в результате преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б., умысел на совершение которых возник у последних до заключения кредитного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, что указывает на отсутствие свободного волеизъявления ответчиков на заключение 28.05.2009 кредитного договора и договоров поручительства с Банком, поскольку К.Е.М., М.В.В., У.А.С., подписывали данные договоры под влиянием преступного обмана со стороны А.И.Ф. и С.Г.Б., совершивших группой лиц по предварительному сговору 16 эпизодов мошенничества в целях завладения денежными средствами Банка. Представитель ответчика также указал, что размер задолженности, взысканной решением суда, значительно превышает установленный приговором суда ущерб, причиненный Банку в размере 232 445 рублей преступными действиями А.И.Ф. и С.Г.Б. по завладению денежными средствами по кредитному договору от 28.05.2009 с К.Е.М., что ведет к неосновательному обогащению Банка за счет получения с солидарных должников, а не только с преступников, договорной неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканной судом на будущее время, и процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых, также взысканных судом на будущее время.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ОАО "Р.", ответчики - К.Е.М., У.А.С., А.И.Ф., С.Г.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении судебного разбирательства не просили.
Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013, на который ссылалась М.В.В. в заявлении о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что А.И.Ф. и С.Г.Б., являющиеся ответчиками по настоящему гражданскому делу, в ноябре 2008 года вступили в преступный сговор с целью совершения мошеннических действий в отношении ОАО "Р." путем получения и дальнейшего хищения денежных средств по кредитам, предоставляемым гражданам на неотложные нужды. Для реализации преступного замысла А.И.Ф. и С.Г.Б. планировали заключать с ОАО "Р." кредитные договоры, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме исполнять обязательства по кредитам, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и доходах заемщиков и поручителей - граждан, обещая последним оформить все необходимые документы и разрешить их обязательства перед банком - погасить кредит, но не намереваясь исполнить свои обязательства в действительности. Для получения кредитов А.И.Ф. и С.Г.Б. предоставляли в банк фиктивные документы, содержащие ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе заемщиков и поручителей, формируя тем самым у работников ОАО "Р.", проверяющих кредитную документацию, неверное представление об их личности и материальном положении. Для реализации своих преступных замыслов А.И.Ф. и С.Г.Б. к своей преступной деятельности привлекали лиц из числа своих близких родственников и знакомых, к которым обращались с просьбами оказать помощь в поиске граждан, на которых планировалось оформить кредит либо поручительство по кредиту, обеспечить явку заемщиков и поручителей для получения денежных средств по кредиту, а также изготовить необходимые для предоставления в банк справки с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. А.И.Ф. и С.Г.Б. как совместно, так и по отдельности, а также через своих близких родственников и знакомых осуществляли поиск граждан, которых убеждали оформить кредит на свое имя, либо выступить поручителем, а также занимались оформлением кредитной документации от имени заемщика и поручителей, организовывали подписание документов на оформление кредита и поручительства по нему, изготовление справок с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. При этом А.И.Ф. и С.Г.Б. были осведомлены о преступных действиях друг друга. С целью сокрытия своих преступных действий по хищению путем обмана денежных средств, предоставляемых ОАО "Р." в кредит гражданам на неотложные нужды, А.И.Ф. и С.Г.Б. планировали в течение продолжительного времени после завладения денежными средствами осуществлять погашение кредитов от имени заемщиков, создавая у банка неверное представление об исполнении заемщиком своих обязательств. При образовании просроченной задолженности по кредитным договорам и установлении их причастности к хищению денежных средств по кредитным договорам, А.И.Ф. и С.Г.Б. заключили с банком договоры поручительства и вносили в счет погашения кредитов денежные средства.
Из приговора также следует, что в результате совместных и согласованных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. в период с ноября 2008 года по август 2009 года совершили неоднократные хищения денежных средств, предоставленных ОАО "Р." в кредит гражданам на неотложные нужды, путем обмана, в том числе по кредитному договору N *** от 28.05.2009, убедив К.Е.М. оформить на свое имя кредит в ОАО "Р.", а денежные средства, полученные в кредит передать С.Г.Б., затем убедив М.В.В. и У.А.С. быть поручителями по данному кредиту, введя указанных лиц в заблуждение, сообщив, что А.И.Ф. будет заемщиком и исполнителем обязательств по кредитному договору, организовали изготовление необходимых для банка справок о доходах физических лиц К.Е.М., М.В.В., У.А.С., организовали передачу документов на заемщика и поручителей в ДО Ивановского филиала ОАО "Р." в г. Вичуга с целью формирования у его работников неверного представления о личности и материальном положении заемщика и поручителей. 28.05.2009 А.И.Ф. и С.Г.Б. обеспечили явку в указанный дополнительный офис банка К.Е.М., М.В.В., У.А.С., которые подписали кредитный договор и договоры поручительства, в тот же день К.Е.М. в кассе банка получил денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 рублей и передал их С.Г.Б., которая вместе с А.И.Ф., не намереваясь погашать кредит, распорядилась ими по собственному усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. после завладения денежными средствами осуществляли погашение кредита от имени заемщика в период с 28.05.2009 по 11.12.2009 на общую сумму 63 775 рублей, а при образовании просроченной задолженности дали согласие на введение их в качестве поручителей по кредитному договору, после чего осуществили погашение кредита на сумму 300 рублей. В результате преступных действий по указанному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. похитили денежные средства в размере 232 445 рублей, принадлежащие ОАО "Р", чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.
В приговоре суда также указано, что несообщение А.И.Ф. и С.Г.Б. сотрудникам банка о получении денег по кредитам, предоставляемым банком другим лицам, с одновременным заверением ими заемщиков и поручителей в своевременном исполнении кредитных обязательств и предоставлением в банк заведомо не соответствующих действительности сведений о размерах доходов заемщика и поручителей было сделано с целью обмана как банковских работников, отвечающих за предоставление кредитов, так и, в первую очередь, ОАО "Р." как кредитной организации - собственника денег, предоставляемых в кредит. Целью данного обмана служило хищение денег, предоставляемых банком в кредит, поскольку иным способом получить деньги по установленным банком правилам подсудимые самостоятельно не могли. Приговором суда установлено, что К.Е.М. как заемщик, введенный в заблуждение подсудимыми, не намеревался воспользоваться деньгами в сумме, полученной в кредит, и не имел такой возможности, так как брал деньги в банке для подсудимых и сразу после получения передал их С.Г.Б., то есть сам владельцем денег не являлся. Умысел подсудимых А.И.Ф. и С.Г.Б. по данному эпизоду преступной деятельности был направлен на хищение денег, предоставляемых в кредит ОАО "Р." и принадлежащих данному обществу, а не заемщику и поручителям, и именно банку в результате этих преступных действий был причинен ущерб. Ни заемщику, передававшей подсудимым деньги, полученные по кредиту, действующей исключительно в интересах подсудимых и собственником полученных по кредиту денег не являвшейся, ни поручителям, также не являвшихся собственниками похищенных денег, ущерб в результате хищения подсудимыми причинен не был.
По данному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. были признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и каждой из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы.
На эти обстоятельства М.В.В. указывала при подаче заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе на определение суда от 29.11.2013, полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении А.И.Ф. и С.Г.Б. обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий указанных лиц, в частности, по кредитному договору и договорам поручительства от 28.05.2009, которые заявитель считала ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку А.И.Ф. и С.Г.Б. использовали заемщика К.Е.М. и поручителей М.В.В. и У.А.С. как средство для реализации своего преступного умысла, совершая преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, что исключает ответственность К.Е.М., М.В.В., У.А.С., по указанным ничтожным сделкам в солидарном порядке с преступниками А.И.Ф. и С.Г.Б., причинившими банку материальный ущерб в размере, указанном в приговоре суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16.04.2010, суд исходил из того, что установленный приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 факт совершенного А.И.Ф. и С.Г.Б. мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении ответчиков К.Е.М., М.В.В., У.А.С. не влияет на их взаимоотношения с ОАО "Р.", поскольку факт подписания 28.05.2009 кредитного договора и получения кредита заемщик К.Е.М. не оспаривал, как не оспаривали факт подписания 28.05.2009 договоров поручительства М.В.В. и У.А.С. Суд также указал, что эти договоры в установленном законом порядке ответчиками оспорены не были, порока их воли при заключении договоров не было установлено, и пришел к выводу о том, что заблуждение поручителя М.В.В. касалось не природы договора поручительства, а отношений с А.И.Ф. - организатором получения кредитных средств по данному кредитному договору, обещавшей, что проблем с погашением кредита не будет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителей по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1094
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-1094
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по частной жалобе М.В.В. на определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года по заявлению М.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Иваново от 16 апреля 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Р.С.б." к К.Е.М., М.В.В., У.А.С., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 16.04.2010 в пользу ОАО "Р." с К.Е.М., М.В.В., У.А.С., А.И.Ф., С.Г.Б. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2010, включающая основной долг в размере 264 900 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2009 по 10.02.2010 в размере 14 665 рублей 46 копеек, пени за на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.01.2010 по 10.02.2010 в размере 826 рублей 33 копейки, пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.12.2009 по 10.02.2010 в размере 144 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 рублей 36 копеек. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы основного долга, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по основному долгу в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств; пени на просроченную задолженность по процентам в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения просрочки, начиная с 11.02.2010 по день исполнения обязательств.
19.09.2013 ответчик М.В.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 01.07.2013 приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 ответчики по настоящему гражданскому делу - А.И.Ф. и С.Г.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному 28.05.2009 ОАО "Р." К.Е.М. По мнению заявителя, приговором суда установлены существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия заочного решения, но не были и не могли быть ей известны, поскольку до вступления в законную силу приговора, установившего преступный характер действий А.И.Ф. и С.Г.Б., направленных на завладение денежными средствами Банка путем заключения 28.05.2009 кредитного договора с заемщиком К.Е.М., не было оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со статьями 168 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда города Иваново от 29.11.2013 отказано в удовлетворении заявления М.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 16.04.2010 по иску ОАО "Р." к К.Е.М., М.В.В., У.А.С., А.И.Ф., С.Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе М.В.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.В.В. и ее представитель - адвокат М.А.Г. поддержали частную жалобу по указанным в ней основаниям, считали определение суда от 29.11.2013 подлежащим отмене, а решение суда от 16.04.2010 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда от 18.03.2013. Представитель ответчика обратил внимание на правовую природу отношений, возникших на стыке отраслей уголовного и гражданского права между Банком, заемщиком К.Е.М., поручителями М.В.В., У.А.С., с одной стороны, и мошенниками-поручителями А.И.Ф., С.Г.Б., с другой стороны. М.А.Г. полагал, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением от 16.04.2010 в солидарном порядке с признанными приговором от 18.03.2013 преступниками - А.И.Ф., С.Г.Б. и признанных тем же приговором потерпевшими -, К.Е.М., М.В.В., У.А.С., образовалась исключительно в результате преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б., умысел на совершение которых возник у последних до заключения кредитного договора и обеспечивающих его договоров поручительства, что указывает на отсутствие свободного волеизъявления ответчиков на заключение 28.05.2009 кредитного договора и договоров поручительства с Банком, поскольку К.Е.М., М.В.В., У.А.С., подписывали данные договоры под влиянием преступного обмана со стороны А.И.Ф. и С.Г.Б., совершивших группой лиц по предварительному сговору 16 эпизодов мошенничества в целях завладения денежными средствами Банка. Представитель ответчика также указал, что размер задолженности, взысканной решением суда, значительно превышает установленный приговором суда ущерб, причиненный Банку в размере 232 445 рублей преступными действиями А.И.Ф. и С.Г.Б. по завладению денежными средствами по кредитному договору от 28.05.2009 с К.Е.М., что ведет к неосновательному обогащению Банка за счет получения с солидарных должников, а не только с преступников, договорной неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканной судом на будущее время, и процентов за пользование денежными средствами в размере 22% годовых, также взысканных судом на будущее время.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ОАО "Р.", ответчики - К.Е.М., У.А.С., А.И.Ф., С.Г.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и отложении судебного разбирательства не просили.
Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013, на который ссылалась М.В.В. в заявлении о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что А.И.Ф. и С.Г.Б., являющиеся ответчиками по настоящему гражданскому делу, в ноябре 2008 года вступили в преступный сговор с целью совершения мошеннических действий в отношении ОАО "Р." путем получения и дальнейшего хищения денежных средств по кредитам, предоставляемым гражданам на неотложные нужды. Для реализации преступного замысла А.И.Ф. и С.Г.Б. планировали заключать с ОАО "Р." кредитные договоры, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме исполнять обязательства по кредитам, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте работы и доходах заемщиков и поручителей - граждан, обещая последним оформить все необходимые документы и разрешить их обязательства перед банком - погасить кредит, но не намереваясь исполнить свои обязательства в действительности. Для получения кредитов А.И.Ф. и С.Г.Б. предоставляли в банк фиктивные документы, содержащие ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе заемщиков и поручителей, формируя тем самым у работников ОАО "Р.", проверяющих кредитную документацию, неверное представление об их личности и материальном положении. Для реализации своих преступных замыслов А.И.Ф. и С.Г.Б. к своей преступной деятельности привлекали лиц из числа своих близких родственников и знакомых, к которым обращались с просьбами оказать помощь в поиске граждан, на которых планировалось оформить кредит либо поручительство по кредиту, обеспечить явку заемщиков и поручителей для получения денежных средств по кредиту, а также изготовить необходимые для предоставления в банк справки с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. А.И.Ф. и С.Г.Б. как совместно, так и по отдельности, а также через своих близких родственников и знакомых осуществляли поиск граждан, которых убеждали оформить кредит на свое имя, либо выступить поручителем, а также занимались оформлением кредитной документации от имени заемщика и поручителей, организовывали подписание документов на оформление кредита и поручительства по нему, изготовление справок с недостоверными сведениями о месте работы и доходах заемщиков и поручителей. При этом А.И.Ф. и С.Г.Б. были осведомлены о преступных действиях друг друга. С целью сокрытия своих преступных действий по хищению путем обмана денежных средств, предоставляемых ОАО "Р." в кредит гражданам на неотложные нужды, А.И.Ф. и С.Г.Б. планировали в течение продолжительного времени после завладения денежными средствами осуществлять погашение кредитов от имени заемщиков, создавая у банка неверное представление об исполнении заемщиком своих обязательств. При образовании просроченной задолженности по кредитным договорам и установлении их причастности к хищению денежных средств по кредитным договорам, А.И.Ф. и С.Г.Б. заключили с банком договоры поручительства и вносили в счет погашения кредитов денежные средства.
Из приговора также следует, что в результате совместных и согласованных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. в период с ноября 2008 года по август 2009 года совершили неоднократные хищения денежных средств, предоставленных ОАО "Р." в кредит гражданам на неотложные нужды, путем обмана, в том числе по кредитному договору N *** от 28.05.2009, убедив К.Е.М. оформить на свое имя кредит в ОАО "Р.", а денежные средства, полученные в кредит передать С.Г.Б., затем убедив М.В.В. и У.А.С. быть поручителями по данному кредиту, введя указанных лиц в заблуждение, сообщив, что А.И.Ф. будет заемщиком и исполнителем обязательств по кредитному договору, организовали изготовление необходимых для банка справок о доходах физических лиц К.Е.М., М.В.В., У.А.С., организовали передачу документов на заемщика и поручителей в ДО Ивановского филиала ОАО "Р." в г. Вичуга с целью формирования у его работников неверного представления о личности и материальном положении заемщика и поручителей. 28.05.2009 А.И.Ф. и С.Г.Б. обеспечили явку в указанный дополнительный офис банка К.Е.М., М.В.В., У.А.С., которые подписали кредитный договор и договоры поручительства, в тот же день К.Е.М. в кассе банка получил денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 рублей и передал их С.Г.Б., которая вместе с А.И.Ф., не намереваясь погашать кредит, распорядилась ими по собственному усмотрению. С целью сокрытия своих преступных действий А.И.Ф. и С.Г.Б. после завладения денежными средствами осуществляли погашение кредита от имени заемщика в период с 28.05.2009 по 11.12.2009 на общую сумму 63 775 рублей, а при образовании просроченной задолженности дали согласие на введение их в качестве поручителей по кредитному договору, после чего осуществили погашение кредита на сумму 300 рублей. В результате преступных действий по указанному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. похитили денежные средства в размере 232 445 рублей, принадлежащие ОАО "Р", чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.
В приговоре суда также указано, что несообщение А.И.Ф. и С.Г.Б. сотрудникам банка о получении денег по кредитам, предоставляемым банком другим лицам, с одновременным заверением ими заемщиков и поручителей в своевременном исполнении кредитных обязательств и предоставлением в банк заведомо не соответствующих действительности сведений о размерах доходов заемщика и поручителей было сделано с целью обмана как банковских работников, отвечающих за предоставление кредитов, так и, в первую очередь, ОАО "Р." как кредитной организации - собственника денег, предоставляемых в кредит. Целью данного обмана служило хищение денег, предоставляемых банком в кредит, поскольку иным способом получить деньги по установленным банком правилам подсудимые самостоятельно не могли. Приговором суда установлено, что К.Е.М. как заемщик, введенный в заблуждение подсудимыми, не намеревался воспользоваться деньгами в сумме, полученной в кредит, и не имел такой возможности, так как брал деньги в банке для подсудимых и сразу после получения передал их С.Г.Б., то есть сам владельцем денег не являлся. Умысел подсудимых А.И.Ф. и С.Г.Б. по данному эпизоду преступной деятельности был направлен на хищение денег, предоставляемых в кредит ОАО "Р." и принадлежащих данному обществу, а не заемщику и поручителям, и именно банку в результате этих преступных действий был причинен ущерб. Ни заемщику, передававшей подсудимым деньги, полученные по кредиту, действующей исключительно в интересах подсудимых и собственником полученных по кредиту денег не являвшейся, ни поручителям, также не являвшихся собственниками похищенных денег, ущерб в результате хищения подсудимыми причинен не был.
По данному эпизоду А.И.Ф. и С.Г.Б. были признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и каждой из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без ограничения свободы.
На эти обстоятельства М.В.В. указывала при подаче заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе на определение суда от 29.11.2013, полагая, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда в отношении А.И.Ф. и С.Г.Б. обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий указанных лиц, в частности, по кредитному договору и договорам поручительства от 28.05.2009, которые заявитель считала ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку А.И.Ф. и С.Г.Б. использовали заемщика К.Е.М. и поручителей М.В.В. и У.А.С. как средство для реализации своего преступного умысла, совершая преступное деяние, то есть деяние противоправное основам правопорядка и нравственности. В соответствии с нормами статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности ничтожна, что исключает ответственность К.Е.М., М.В.В., У.А.С., по указанным ничтожным сделкам в солидарном порядке с преступниками А.И.Ф. и С.Г.Б., причинившими банку материальный ущерб в размере, указанном в приговоре суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16.04.2010, суд исходил из того, что установленный приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 18.03.2013 факт совершенного А.И.Ф. и С.Г.Б. мошенничества группой лиц по предварительному сговору в отношении ответчиков К.Е.М., М.В.В., У.А.С. не влияет на их взаимоотношения с ОАО "Р.", поскольку факт подписания 28.05.2009 кредитного договора и получения кредита заемщик К.Е.М. не оспаривал, как не оспаривали факт подписания 28.05.2009 договоров поручительства М.В.В. и У.А.С. Суд также указал, что эти договоры в установленном законом порядке ответчиками оспорены не были, порока их воли при заключении договоров не было установлено, и пришел к выводу о том, что заблуждение поручителя М.В.В. касалось не природы договора поручительства, а отношений с А.И.Ф. - организатором получения кредитных средств по данному кредитному договору, обещавшей, что проблем с погашением кредита не будет.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются для данного дела вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителей по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм процессуального законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Иваново от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)