Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Д.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Д.Г. к ООО "...." об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, расходов за оформление полномочий, расходов на оплату услуг представителя, отказать,
истец Б.Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "....", с учетом уточнений, об обязании внести изменения в кредитную историю Б.Д.Г., а именно, исключить из кредитной истории сведения о кредите..... от...... 2008 года (кредитный договора N...... от..... 2008 года на сумму.... рублей по договору с третьим лицом - ООО "......"), о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере..... рублей, почтовых расходов в размере..... рублей и..... рублей, расходов на оформление полномочий представителя в размере..... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере....... рублей. При этом истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю в части исключения из кредитной истории сведений о вышеуказанном кредите, поскольку решением Савеловского районного суда от 30 сентября 2011 года указанный выше кредитный договор признан незаключенным. Письмом от...... 2012 года ответчик фактически отказал истцу в исключении информации из его кредитной истории.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "........" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Д.Г., ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом произвести достаточную проверку информации и отказал истцу в исключении информации из его кредитной истории, нарушив права истца как субъекта кредитной истории.
Истец Б.Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности К.В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...... 2011 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Б.Д.Г. к ООО "....." о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым кредитный договор N..... от..... 2008 года признан незаключенным. Указанное решение суда вступило в законную силу...... 2011 года (л.д. 26 - 29).
....2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, которым просил проверить информацию из его кредитной истории и исключить кредитный договор из кредитного отчета, указанный в разделе "Активные кредиты"...... от.... 2008 года (л.д. 9).
Письмом от..... 2012 года ответчик сообщил истцу, что на основании его заявления от.... 2011 года БКИ ООО "...." направило уточняющий запрос в ООО ".....". По результатам проведенной проверки ООО "..." внес изменения в кредитную историю истца, договор от... 2008 года на сумму... рублей перенесен в разделы "проданные кредиты", дата продажи.... 2010 года (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя нормы ФЗ "О кредитных историях", исходил из того, что ответчик в связи с поступившим заявлением истца от 14 сентября 2012 года направил соответствующий запрос в адрес третьего лица, по результатам проведенной проверки ООО "....." внесены изменения в кредитную историю истца, вышеуказанный кредитный договор перенесен в раздел "проданные кредиты". Также суд указал, что источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита), в данном случае - третье лицо ООО "......", бюро кредитных историй вносит информацию в кредитную историю на основании сведений, представленных указанной организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Деятельность ответчика регламентирована нормами ФЗ "О кредитных историях".
Так, в силу ст. 8 названного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Указанные требования закона ответчиком были выполнены в полном объеме, проверка заявления истца была проведена.
При этом в силу ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории это организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
Таким образом, ответчик не наделен полномочиями внесения в кредитную историю информации, поступившей от лиц, не являющихся кредиторами по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы истца являются не состоятельными, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1768
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1768
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Д.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Д.Г. к ООО "...." об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, расходов за оформление полномочий, расходов на оплату услуг представителя, отказать,
установила:
истец Б.Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "....", с учетом уточнений, об обязании внести изменения в кредитную историю Б.Д.Г., а именно, исключить из кредитной истории сведения о кредите..... от...... 2008 года (кредитный договора N...... от..... 2008 года на сумму.... рублей по договору с третьим лицом - ООО "......"), о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере..... рублей, почтовых расходов в размере..... рублей и..... рублей, расходов на оформление полномочий представителя в размере..... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере....... рублей. При этом истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю в части исключения из кредитной истории сведений о вышеуказанном кредите, поскольку решением Савеловского районного суда от 30 сентября 2011 года указанный выше кредитный договор признан незаключенным. Письмом от...... 2012 года ответчик фактически отказал истцу в исключении информации из его кредитной истории.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "........" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Д.Г., ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом произвести достаточную проверку информации и отказал истцу в исключении информации из его кредитной истории, нарушив права истца как субъекта кредитной истории.
Истец Б.Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности К.В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ...... 2011 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Б.Д.Г. к ООО "....." о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым кредитный договор N..... от..... 2008 года признан незаключенным. Указанное решение суда вступило в законную силу...... 2011 года (л.д. 26 - 29).
....2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, которым просил проверить информацию из его кредитной истории и исключить кредитный договор из кредитного отчета, указанный в разделе "Активные кредиты"...... от.... 2008 года (л.д. 9).
Письмом от..... 2012 года ответчик сообщил истцу, что на основании его заявления от.... 2011 года БКИ ООО "...." направило уточняющий запрос в ООО ".....". По результатам проведенной проверки ООО "..." внес изменения в кредитную историю истца, договор от... 2008 года на сумму... рублей перенесен в разделы "проданные кредиты", дата продажи.... 2010 года (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя нормы ФЗ "О кредитных историях", исходил из того, что ответчик в связи с поступившим заявлением истца от 14 сентября 2012 года направил соответствующий запрос в адрес третьего лица, по результатам проведенной проверки ООО "....." внесены изменения в кредитную историю истца, вышеуказанный кредитный договор перенесен в раздел "проданные кредиты". Также суд указал, что источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита), в данном случае - третье лицо ООО "......", бюро кредитных историй вносит информацию в кредитную историю на основании сведений, представленных указанной организацией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.
Деятельность ответчика регламентирована нормами ФЗ "О кредитных историях".
Так, в силу ст. 8 названного Закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Указанные требования закона ответчиком были выполнены в полном объеме, проверка заявления истца была проведена.
При этом в силу ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории это организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
Таким образом, ответчик не наделен полномочиями внесения в кредитную историю информации, поступившей от лиц, не являющихся кредиторами по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы истца являются не состоятельными, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)