Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года частную жалобу М. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВТБ 24" о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, штрафа.
Определением судьи Люберецкого городского суда от 06.03.14 г. исковое заявление возвращено М.
Не согласившись с определением судьи, истец М. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращение искового заявления судья мотивировал тем обстоятельством, что исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены исковые требования о признании частично недействительными заключенных между М. и ЗАО "ВТБ 24" кредитного договора, договора об ипотеке, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, штрафа.
Поскольку часть исковых требований о признании договоров недействительными носит имущественный характер, не подлежащий оценке, то в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ весь иск подсуден районному суду и неподсуден мировому судье.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13492
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-13492
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года частную жалобу М. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВТБ 24" о признании договоров недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, штрафа.
Определением судьи Люберецкого городского суда от 06.03.14 г. исковое заявление возвращено М.
Не согласившись с определением судьи, истец М. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращение искового заявления судья мотивировал тем обстоятельством, что исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Как следует из текста искового заявления, истцом заявлены исковые требования о признании частично недействительными заключенных между М. и ЗАО "ВТБ 24" кредитного договора, договора об ипотеке, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неустойки, штрафа.
Поскольку часть исковых требований о признании договоров недействительными носит имущественный характер, не подлежащий оценке, то в соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ весь иск подсуден районному суду и неподсуден мировому судье.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)