Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частным жалобам представителя Д. по доверенности Н., представителя ЗАО "Премьер-Лизинг" по доверенности В.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать Д. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N *** по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Д., третье лицо ЗАО "Премьер-Лизинг" о взыскании долга по кредитному договору, возмещение судебных расходов,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. как поручителю ЗАО "Премьер-Лизинг" о взыскании долга по кредитному договору N *** от *** года, возмещении судебных расходов.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года по делу N *** с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскано *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, *** руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.07.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
Определением судьи Мосгорсуда Клюевой А.И. от 10.10.2013 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы Д. на вышеуказанное решение.
Ответчик Д. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, ссылаясь на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг", что, по мнению заявителя, является для настоящего дела новым обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела и основанием для пересмотра решения суда.
Представитель ответчика Д. - Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.
Представитель третьего лица ЗАО "Премьер-Лизинг" В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление Д.
Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, об отмене которого просят представитель Д. по доверенности Н., представитель ЗАО "Премьер-Лизинг" по доверенности В. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. по доверенности Н., представителя ЗАО "Премьер-Лизинг" по доверенности В., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности П., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявления не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года по делу N *** с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскано по кредитному договору N *** от *** года *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, *** руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказано.
Заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд руководствуясь п. 3 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** установлено, что по кредитному договору N *** от *** года задолженность составляет: по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам за пользование кредитом и просроченным процентам *** руб. *** коп., неустойка *** руб., а всего *** руб. Данные обстоятельства были положены в основу решения от *** года как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которые не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. Вопрос о размере задолженности по кредитному договору N *** от *** года Тверским районным судом г. Москвы не определялся, а был принят как обстоятельство, установленное судебным актом Арбитражного суда от 26.06.2012 года.
Между тем, в определении суда верно указано, что из решения суда от 21.12.2012 года не следует, что задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика судом исключительно на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***.
Так, судом было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком и третьим лицом этот факт не отрицался, также этот факт подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из счета заемщика. Суд также установил, что срок, на который был предоставлен кредит, истек, обязательства по возврату кредита не исполнены.
Дополнительно суд указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** в реестр кредитов ЗАО "премьер-Лизинг" включены требования банка в сумме *** руб. (долг), *** руб. (проценты), *** руб. (неустойка) по обязательствам из кредитных договоров N *** от *** года и N *** от *** года, в том числе задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. (*** руб. основного долга, *** руб. неустойки).
Учитывая этот факт, суд сослался на п. 3 ст. 61 ГПК РФ и указал, что считает факты выдачи кредита и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита установленным.
Из вышеизложенного следует, что факт выдачи кредита и неисполнения обязательств заемщиком был доказан не только определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***, но иными имеющимися в настоящем деле доказательствами - выпиской из счета заемщика, пояснениями ответчика и третьего лица, не отрицавшими указанные факты, а также непредставлением ими доказательств исполнения обязательств заемщиком.
Из материалов дела и решения суда следует, что истец изначально требовал взыскать с Д. долг по кредитному договору *** от *** года в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка. В качестве подтверждения размера указанной задолженности истцом был представлен расчет задолженности, выписка из счета заемщика, дополнительное соглашение к кредитному договору от *** г., которым зафиксирован размер долга на дату его подписания.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований с *** руб. до *** руб. - суммы долга, которая была установлена в определении Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***.
Из материалов дела и решения суда не усматривается, что ответчик и третье лицо представили доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности по кредитному договору (контррасчет, платежные документы об оплате долга, акты сверки и т.п.).
Указание судом в решении на то, что поручитель обязан отвечать перед истцом в размере задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., поскольку данная сумма установлена определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***, не свидетельствует о том, что суд пришел к такому выводу, потому что посчитал это обстоятельство (долг) не подлежащим доказыванию (на основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ), а не, потому что именно такую сумму просил взыскать истец со ссылкой на это же самое определение.
Кроме того суд верно учел, что отмена определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** не означает, что долг по кредитному договору отсутствует и поручитель Д. освобождается от своих обязательств.
Из заявления АКБ "СОЮЗ" (АОА) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 года следует, что отмена определения от *** года обусловлена исключительно неправильным распределением Арбитражным судом обязанности возвратить долг по кредитному договору между заемщиком ЗАО "Премьер-Лизинг" и должниками-лизингополучателями. При этом в соответствии с договором поручительства поручитель Д. отвечает за весь долг по кредитному договору, а не только за часть долга, которую обязан вернуть истцу ЗАО "Премьер-Лизинг".
Доказательств того, что размер задолженности по кредитному договору N *** от *** года меньше суммы, взысканной с ответчика решением суда от *** года, в материалы дела не представлено.
Также суд правомерно принял во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***, в связи с отменой которого Д. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2012 года по новым обстоятельствам, было отменено не по заявлению Д. либо ЗАО "Премьер-Лизинг", а по заявлению истца, который данными действиями пытается взыскать задолженность по кредитному договору N *** от *** года с заемщика ЗАО "Премьер-Лизинг" в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отмена определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** не повлияла на правильность принятого судебного решения от 21.12.2012 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Д. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частных жалоб не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы частных жалоб не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15768
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15768
Судья первой инстанции: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частным жалобам представителя Д. по доверенности Н., представителя ЗАО "Премьер-Лизинг" по доверенности В.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
отказать Д. в пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N *** по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Д., третье лицо ЗАО "Премьер-Лизинг" о взыскании долга по кредитному договору, возмещение судебных расходов,
установила:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. как поручителю ЗАО "Премьер-Лизинг" о взыскании долга по кредитному договору N *** от *** года, возмещении судебных расходов.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года по делу N *** с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскано *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, *** руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.07.2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.
Определением судьи Мосгорсуда Клюевой А.И. от 10.10.2013 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы Д. на вышеуказанное решение.
Ответчик Д. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года, ссылаясь на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** о банкротстве ЗАО "Премьер-Лизинг", что, по мнению заявителя, является для настоящего дела новым обстоятельством, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела и основанием для пересмотра решения суда.
Представитель ответчика Д. - Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.
Представитель истца П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда.
Представитель третьего лица ЗАО "Премьер-Лизинг" В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление Д.
Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, об отмене которого просят представитель Д. по доверенности Н., представитель ЗАО "Премьер-Лизинг" по доверенности В. по доводам частных жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. по доверенности Н., представителя ЗАО "Премьер-Лизинг" по доверенности В., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности П., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявления не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2012 года по делу N *** с Д. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) взыскано по кредитному договору N *** от *** года *** руб. *** коп. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, *** руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковых требований отказано.
Заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд руководствуясь п. 3 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** установлено, что по кредитному договору N *** от *** года задолженность составляет: по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам за пользование кредитом и просроченным процентам *** руб. *** коп., неустойка *** руб., а всего *** руб. Данные обстоятельства были положены в основу решения от *** года как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которые не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. Вопрос о размере задолженности по кредитному договору N *** от *** года Тверским районным судом г. Москвы не определялся, а был принят как обстоятельство, установленное судебным актом Арбитражного суда от 26.06.2012 года.
Между тем, в определении суда верно указано, что из решения суда от 21.12.2012 года не следует, что задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика судом исключительно на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***.
Так, судом было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком и третьим лицом этот факт не отрицался, также этот факт подтвержден имеющейся в материалах дела выпиской из счета заемщика. Суд также установил, что срок, на который был предоставлен кредит, истек, обязательства по возврату кредита не исполнены.
Дополнительно суд указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** в реестр кредитов ЗАО "премьер-Лизинг" включены требования банка в сумме *** руб. (долг), *** руб. (проценты), *** руб. (неустойка) по обязательствам из кредитных договоров N *** от *** года и N *** от *** года, в том числе задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб. (*** руб. основного долга, *** руб. неустойки).
Учитывая этот факт, суд сослался на п. 3 ст. 61 ГПК РФ и указал, что считает факты выдачи кредита и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита установленным.
Из вышеизложенного следует, что факт выдачи кредита и неисполнения обязательств заемщиком был доказан не только определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***, но иными имеющимися в настоящем деле доказательствами - выпиской из счета заемщика, пояснениями ответчика и третьего лица, не отрицавшими указанные факты, а также непредставлением ими доказательств исполнения обязательств заемщиком.
Из материалов дела и решения суда следует, что истец изначально требовал взыскать с Д. долг по кредитному договору *** от *** года в размере *** руб., в том числе *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка. В качестве подтверждения размера указанной задолженности истцом был представлен расчет задолженности, выписка из счета заемщика, дополнительное соглашение к кредитному договору от *** г., которым зафиксирован размер долга на дату его подписания.
В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований с *** руб. до *** руб. - суммы долга, которая была установлена в определении Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***.
Из материалов дела и решения суда не усматривается, что ответчик и третье лицо представили доказательства, опровергающие наличие и размер задолженности по кредитному договору (контррасчет, платежные документы об оплате долга, акты сверки и т.п.).
Указание судом в решении на то, что поручитель обязан отвечать перед истцом в размере задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., поскольку данная сумма установлена определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***, не свидетельствует о том, что суд пришел к такому выводу, потому что посчитал это обстоятельство (долг) не подлежащим доказыванию (на основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ), а не, потому что именно такую сумму просил взыскать истец со ссылкой на это же самое определение.
Кроме того суд верно учел, что отмена определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** не означает, что долг по кредитному договору отсутствует и поручитель Д. освобождается от своих обязательств.
Из заявления АКБ "СОЮЗ" (АОА) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 года следует, что отмена определения от *** года обусловлена исключительно неправильным распределением Арбитражным судом обязанности возвратить долг по кредитному договору между заемщиком ЗАО "Премьер-Лизинг" и должниками-лизингополучателями. При этом в соответствии с договором поручительства поручитель Д. отвечает за весь долг по кредитному договору, а не только за часть долга, которую обязан вернуть истцу ЗАО "Премьер-Лизинг".
Доказательств того, что размер задолженности по кредитному договору N *** от *** года меньше суммы, взысканной с ответчика решением суда от *** года, в материалы дела не представлено.
Также суд правомерно принял во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N ***, в связи с отменой которого Д. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2012 года по новым обстоятельствам, было отменено не по заявлению Д. либо ЗАО "Премьер-Лизинг", а по заявлению истца, который данными действиями пытается взыскать задолженность по кредитному договору N *** от *** года с заемщика ЗАО "Премьер-Лизинг" в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отмена определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 года по делу N *** не повлияла на правильность принятого судебного решения от 21.12.2012 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Д. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а также для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частных жалоб не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы частных жалоб не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)