Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" - Шитякова М.И. (доверенность от 09.01.2014),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" - Багач В.Н. (доверенность N 2 от 12.05.2014),
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Первых Е.Ю. (доверенность 74 АА 2047791 от 28.02.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА", г. Челябинск (ОГРН 1027400000803) (далее - должник, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.
Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ТРАСТ" г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" г. Челябинск, Лебедеву Николаю Юрьевичу, г. Челябинск (далее - ответчики, ООО "Финансовая компания "ТРАСТ", ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ", Лебедев Н.Ю.), в котором просил:
- - признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и N 300057/з от 14.05.2010, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке;
- - признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012; N 300057 от 14.05.2010 по Соглашениям о переводе долга от 11.11.2013;
- - признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012;
- - признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и Лебедевым Н.Ю. по кредитному договору N 300057 от 14.05.2010;
- - взыскать с ответчика в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" расходы по уплате государственной пошлины.
- привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица.
- в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области документы об аннулировании регистрационных записей об ипотеке (в том числе заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке, на основании которых погашена запись о правах залога недвижимости ЗАО КБ "УРАЛЛИГА"; доверенности, на основании которых действовали представили ЗАО КБ "УРАЛЛИГА") в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в связи с тем, что указанные документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего дела, принятия законного и обоснованного решения (т. 1, л.д. 3-9).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1. л.д. 1-2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес-Актив".
Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", по делу назначена экспертиза давности выполнения документов; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись от имени Семеновой В.Л., расположенная на соглашении о переводе долга от 11.11.2013, заключенном с Лебедевым Н.Ю. в дату 11.11.2013? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени Семеновой В.Л.? 2) Выполнена ли подпись от имени Семеновой В.Л., расположенная на соглашении о переводе долга от 11.11.2013, заключенном с ООО УК "Финансовая группа ТРАСТ" в дату 11.11.2013? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени Семеновой В.Л.?; установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд - не позднее 22 августа 2014 года; размер вознаграждения экспертной организации установлен в размере 74 000 руб., обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА"; производство по заявлению конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" к ООО "Финансовая компания ТРАСТ", ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ", Лебедеву Н.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до 04.09.2014 (т. 2. л.д. 108-111).
В апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания ТРАСТ" просило определение суда первой инстанции отменить (т. 2. л.д. 124-128).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Финансовая компания ТРАСТ" ссылалось на то, что для проведения экспертизы материалы дела не были переданы экспертному учреждению по причине непоступления от конкурсного управляющего должника денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда. Указанные обстоятельства влекут отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 2 статьи 108 и частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство подано 22.07.2014. По мнению подателя апелляционной жалобы оснований для проведения экспертизы не имеется. Равноценность обязательств между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в результате заключения соглашений о переводе долга не предполагается, так как встречное обязательство отсутствует, а встречное обязательство между новым должником и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не изменилось, так как размер денежного обязательства перед кредитором сохранился в прежнем объеме, как если бы долг сохранился за прежним должником. В результате перевода долга объем имущественных прав ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не изменился, права кредиторов не нарушены. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, установление давности изготовления подписи Семеновой В.Л. на соглашениях не повлечет признание самих соглашений недействительными по следующим основаниям. При заключении оспариваемых соглашений о переводе долга ответчиками были соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к переводу долга. Согласие от кредитора было получено в виде отдельного составленного документа от 08.11.2013 путем указания в пункте 1.2. Соглашения о переводе долга о наличии согласия кредитора и в виде подписи лица, уполномоченного действовать от имени кредитора, на самих соглашениях. Исходя из предмета и оснований иска для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, а также разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, по мнению апеллянта, специальных познаний не требуется, существенные для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Конкурсный управляющий ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил. Указал, что соглашения о переводе долга, на которые ссылается ответчик, содержат признаки фальсификации, сведениями об их наличии до представления ответчиком должник не располагал. Заключение соглашений не имеет деловой цели, расчетов по указанным соглашениям не предусмотрено. Подпись Семеновой В.Л., имеющаяся в указанных соглашениях, печатью Банка не заверена, что отличается от установленной в Банке обычной практики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Финансовая компания "ТРАСТ" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представители ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ", конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил: признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и N 300057/з от 14.05.2010, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке; признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012; N 300057 от 14.05.2010 по Соглашениям о переводе долга от 11.11.2013; признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012; признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и Лебедевым Н.Ю. по кредитному договору N 300057 от 14.05.2010.
При этом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий ссылается на признании неравноценным встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Конкурсный управляющий ставит под сомнение дату выполнения подписи Семеновой В.Л. на Соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, которые представлены ООО "Финансовая компания ТРАСТ".
Ссылаясь на наличие в представленных в материалы дела соглашений о переводе долга от 11.11.2013 признаков фальсификации, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы данных соглашений.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", назначая по делу экспертизу давности выполнения документов и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82 - 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, 184, 185 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.
Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному конкурсным управляющим, является правом арбитражного суда.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству конкурсного управляющего должника, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: установление давности выполнения подписи Семеновой В.Л., расположенной на соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, заключенных с Лебедевым Н.Ю., с ООО УК "Финансовая группа ТРАСТ". Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.
Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Назначая экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку существенные для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судом отклоняется.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является оспаривание сделок должника.
При этом, конкурсный управляющий ссылается на признании неравноценным встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Конкурсный управляющий ставит под сомнение дату выполнения подписи Семеновой В.Л. на Соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, которые представлены ООО "Финансовая компания ТРАСТ".
На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Подпись Семеновой В.Л. от имени Банка, учитывая пункт 1.2 спорных соглашений, может быть истолкована как такое согласие.
Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, наличие возражений Банка относительно спорных соглашений, доводов о наличии признаков фальсификации, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на то, что установление давности изготовления подписи Семеновой В.Л. на соглашениях не повлечет признание самих соглашений недействительными, поскольку при заключении оспариваемых соглашений о переводе долга согласие от кредитора было получено в виде отдельного составленного документа от 08.11.2013, не принимается во внимание, поскольку данные документы были исключены ответчиком в связи с тем, что Банк заявил об их фальсификации (определение от 05.07.2014 - т. 2. л.д. 19-20).
Указание подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что равноценность обязательств между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в результате заключения соглашений о переводе долга не предполагается, в результате перевода долга объем имущественных прав ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не изменился, права кредиторов не нарушены касаются несогласия ответчика по существу исковых требований и не являются основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на непоступление от конкурсного управляющего должника денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Аналогичные положения ранее были закреплены в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, неисполнение заявителем обязанности по внесению денежной суммы на депозитный счет суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд вправе рассмотреть вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО "Финансовая компания ТРАСТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 141 от 23.07.2014 г. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 141 от 23.07.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 18АП-9049/2014 ПО ДЕЛУ N А76-26516/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 18АП-9049/2014
Дело N А76-26516/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.)
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" - Шитякова М.И. (доверенность от 09.01.2014),
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" - Багач В.Н. (доверенность N 2 от 12.05.2014),
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Первых Е.Ю. (доверенность 74 АА 2047791 от 28.02.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА", г. Челябинск (ОГРН 1027400000803) (далее - должник, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.
Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ТРАСТ" г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" г. Челябинск, Лебедеву Николаю Юрьевичу, г. Челябинск (далее - ответчики, ООО "Финансовая компания "ТРАСТ", ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ", Лебедев Н.Ю.), в котором просил:
- - признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и N 300057/з от 14.05.2010, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке;
- - признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012; N 300057 от 14.05.2010 по Соглашениям о переводе долга от 11.11.2013;
- - признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012;
- - признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и Лебедевым Н.Ю. по кредитному договору N 300057 от 14.05.2010;
- - взыскать с ответчика в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" расходы по уплате государственной пошлины.
- привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица.
- в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области документы об аннулировании регистрационных записей об ипотеке (в том числе заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке, на основании которых погашена запись о правах залога недвижимости ЗАО КБ "УРАЛЛИГА"; доверенности, на основании которых действовали представили ЗАО КБ "УРАЛЛИГА") в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в связи с тем, что указанные документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего дела, принятия законного и обоснованного решения (т. 1, л.д. 3-9).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 заявление принято к производству арбитражного суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1. л.д. 1-2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес-Актив".
Определением суда первой инстанции от 15.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", по делу назначена экспертиза давности выполнения документов; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Выполнена ли подпись от имени Семеновой В.Л., расположенная на соглашении о переводе долга от 11.11.2013, заключенном с Лебедевым Н.Ю. в дату 11.11.2013? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени Семеновой В.Л.? 2) Выполнена ли подпись от имени Семеновой В.Л., расположенная на соглашении о переводе долга от 11.11.2013, заключенном с ООО УК "Финансовая группа ТРАСТ" в дату 11.11.2013? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени Семеновой В.Л.?; установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд - не позднее 22 августа 2014 года; размер вознаграждения экспертной организации установлен в размере 74 000 руб., обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА"; производство по заявлению конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" к ООО "Финансовая компания ТРАСТ", ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ", Лебедеву Н.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено до 04.09.2014 (т. 2. л.д. 108-111).
В апелляционной жалобе ООО "Финансовая компания ТРАСТ" просило определение суда первой инстанции отменить (т. 2. л.д. 124-128).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Финансовая компания ТРАСТ" ссылалось на то, что для проведения экспертизы материалы дела не были переданы экспертному учреждению по причине непоступления от конкурсного управляющего должника денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда. Указанные обстоятельства влекут отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 2 статьи 108 и частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство подано 22.07.2014. По мнению подателя апелляционной жалобы оснований для проведения экспертизы не имеется. Равноценность обязательств между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в результате заключения соглашений о переводе долга не предполагается, так как встречное обязательство отсутствует, а встречное обязательство между новым должником и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не изменилось, так как размер денежного обязательства перед кредитором сохранился в прежнем объеме, как если бы долг сохранился за прежним должником. В результате перевода долга объем имущественных прав ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не изменился, права кредиторов не нарушены. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, установление давности изготовления подписи Семеновой В.Л. на соглашениях не повлечет признание самих соглашений недействительными по следующим основаниям. При заключении оспариваемых соглашений о переводе долга ответчиками были соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к переводу долга. Согласие от кредитора было получено в виде отдельного составленного документа от 08.11.2013 путем указания в пункте 1.2. Соглашения о переводе долга о наличии согласия кредитора и в виде подписи лица, уполномоченного действовать от имени кредитора, на самих соглашениях. Исходя из предмета и оснований иска для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, а также разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов, по мнению апеллянта, специальных познаний не требуется, существенные для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Конкурсный управляющий ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил. Указал, что соглашения о переводе долга, на которые ссылается ответчик, содержат признаки фальсификации, сведениями об их наличии до представления ответчиком должник не располагал. Заключение соглашений не имеет деловой цели, расчетов по указанным соглашениям не предусмотрено. Подпись Семеновой В.Л., имеющаяся в указанных соглашениях, печатью Банка не заверена, что отличается от установленной в Банке обычной практики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Финансовая компания "ТРАСТ" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представители ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ", конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил: признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и N 300057/з от 14.05.2010, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра по Челябинской области о погашении таких записей об ипотеке; признать недействительными действия должника ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012; N 300057 от 14.05.2010 по Соглашениям о переводе долга от 11.11.2013; признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и ООО Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" по кредитным договорам N 270919 от 12.12.2007; N 300098 от 16.07.2010; N 300194 от 23.12.2010; N 310320 от 18.11.2011; N 320333 от 27.09.2012; признать недействительным Соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и Лебедевым Н.Ю. по кредитному договору N 300057 от 14.05.2010.
При этом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий ссылается на признании неравноценным встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Конкурсный управляющий ставит под сомнение дату выполнения подписи Семеновой В.Л. на Соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, которые представлены ООО "Финансовая компания ТРАСТ".
Ссылаясь на наличие в представленных в материалы дела соглашений о переводе долга от 11.11.2013 признаков фальсификации, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы данных соглашений.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", назначая по делу экспертизу давности выполнения документов и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82 - 83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, 184, 185 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.
Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства по заявлению об оспаривании сделки, поданному конкурсным управляющим, является правом арбитражного суда.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству конкурсного управляющего должника, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов: установление давности выполнения подписи Семеновой В.Л., расположенной на соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, заключенных с Лебедевым Н.Ю., с ООО УК "Финансовая группа ТРАСТ". Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.
Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Назначая экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку существенные для дела обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судом отклоняется.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является оспаривание сделок должника.
При этом, конкурсный управляющий ссылается на признании неравноценным встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Конкурсный управляющий ставит под сомнение дату выполнения подписи Семеновой В.Л. на Соглашениях о переводе долга от 11.11.2013, которые представлены ООО "Финансовая компания ТРАСТ".
На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Подпись Семеновой В.Л. от имени Банка, учитывая пункт 1.2 спорных соглашений, может быть истолкована как такое согласие.
Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных конкурсным управляющим требований, наличие возражений Банка относительно спорных соглашений, доводов о наличии признаков фальсификации, суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на то, что установление давности изготовления подписи Семеновой В.Л. на соглашениях не повлечет признание самих соглашений недействительными, поскольку при заключении оспариваемых соглашений о переводе долга согласие от кредитора было получено в виде отдельного составленного документа от 08.11.2013, не принимается во внимание, поскольку данные документы были исключены ответчиком в связи с тем, что Банк заявил об их фальсификации (определение от 05.07.2014 - т. 2. л.д. 19-20).
Указание подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что равноценность обязательств между ООО "Финансовая компания ТРАСТ" и ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в результате заключения соглашений о переводе долга не предполагается, в результате перевода долга объем имущественных прав ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" не изменился, права кредиторов не нарушены касаются несогласия ответчика по существу исковых требований и не являются основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя апелляционной жалобы на непоступление от конкурсного управляющего должника денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Аналогичные положения ранее были закреплены в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, неисполнение заявителем обязанности по внесению денежной суммы на депозитный счет суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд вправе рассмотреть вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по окончании рассмотрения дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ООО "Финансовая компания ТРАСТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 141 от 23.07.2014 г. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 141 от 23.07.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)