Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога транспортного средства и поручительства. Ответчик условия кредитного договора нарушал, обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Акининой О.А. и Набок Л.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.У. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Рост Банк" к К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура", К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Рост Банк" в солидарном порядке с К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, 237 177,74 руб. - проценты по кредиту, 5210,24 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 2 818,44 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, 2013 г/в, VIN N, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную стоимость в размере 607 800 руб. и способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать в пользу ОАО "Рост Банк" с К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 26 760 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 48 руб."
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Рост Банк" обратилось в суд к К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком К.У. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и К.У. заключен договор залога транспортного средства N, в силу которого в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость данного имущества установлена сторонами в размере 607 800,00 рублей.
Также в обеспечение исполнения К.У. принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Ш. (N), ООО "Алмаз Плюс" (N) и ООО "Мануфактура" (N). По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако заемщик условия кредитного договора нарушал, обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, не исполнял.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по кредиту в размере 237 177,74 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 5 210,24 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 818,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 760,48 рублей. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере 607 800 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен также К.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.У. просит решение суда отменить, указывает, что автомобиль <данные изъяты> был ею продан, его собственником является К.А., в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права. Полагает, что истцу надлежало оспаривать договор купли-продажи автомобиля.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Рост Банк" И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и К.У. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить предусмотренные договором обязательства в полном объеме. Сумма кредита установлена в размере <данные изъяты> рублей, срок - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 20% годовых.
Согласно пункту 1.7 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Ш., ООО "Алмаз Плюс" и ООО "Мануфактура", а также залогом имущества (транспортного средства <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности К.У.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Приложением N 2 к кредитному договору установлено, что уплата основного долга осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, начиная со второго платежа и в момент окончательного расчета, уплата процентов - ежемесячно начиная с месяца выдачи кредита и в момент окончательного расчета. В указанном приложении приведен также график погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и К.У. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому К.У. передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N. Пунктом 1.4 данного договора оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена равной 607 800 рублям. В соответствии с пунктом 2.2 договора залога, залог сохраняет силу, если предмет залога переходит к третьим лицам. Паспорт транспортного средства, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан собственником представителю банка. Также ДД.ММ.ГГГГ банком заключены следующие договоры поручительства: N с ООО "Алмаз Плюс", N с ООО "Мануфактура", N с Ш. Согласно условиям данных договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с К.У. (заемщиком) в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей банком перечислены на счет К.У., что подтверждается выпиской по операциям на счете.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Рост Банк" направило ответчикам уведомления (требования) о досрочном возврате суммы задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Согласно исковому заявлению, а также заявлению об уточнении размера процентов по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчиков основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту по день вынесения решения в размере 237 177,74 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 5 210,24 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 818,44 рублей.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, выписок по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору. Расчет и размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, 237 177,74 рублей - проценты по кредиту, 5210,24 рублей - пени за просрочку возврата основного долга, 2 818,44 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 760,48 рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно положениям § 3 главы 23 ГК РФ, в редакции на день совершения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (Статья 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Пунктом 1.4 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена равной 607 800 рублям.
Согласно информации, предоставленной ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, принадлежавший К.У., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль приобрел К.А., зарегистрированный в Республике Казахстан.
Суду первой инстанции К.У. пояснила, что подлинник ПТС находился в банке, отчуждение автомобиля производилось ею по дубликату ПТС. В подтверждение данного факта представлена копия дубликата ПТС N, согласно которому собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является К.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Также К.У. пояснила, что покупателю было известно о нахождении имущества в залоге, однако он согласился приобрести автомобиль, мотивируя это тем, что проживает в другом государстве.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Порядок применения статей 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.
Договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, и залог мог прекратиться только в случае, если К.А. не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Между тем, согласно объяснениям К.У., покупателю было известно о нахождении имущества в залоге, однако он относился к этому безразлично. Доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при переходе права на заложенное имущество от К.У. к К.А. в результате возмездного отчуждения залог сохранился.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В данной части решение оспаривается К.У., которая в апелляционной жалобе указывает на то, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание ввиду того, что автомобиль продан К.А., который является его титульным владельцем.
Указанные доводы отмену состоявшегося решения не влекут по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.У. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6300/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога транспортного средства и поручительства. Ответчик условия кредитного договора нарушал, обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-6300/2015
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Акининой О.А. и Набок Л.А.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.У. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Рост Банк" к К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура", К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Рост Банк" в солидарном порядке с К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, 237 177,74 руб. - проценты по кредиту, 5210,24 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 2 818,44 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, 2013 г/в, VIN N, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную стоимость в размере 607 800 руб. и способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать в пользу ОАО "Рост Банк" с К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 26 760 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 48 руб."
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Рост Банк" обратилось в суд к К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком К.У. кредитный договор N, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и К.У. заключен договор залога транспортного средства N, в силу которого в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость данного имущества установлена сторонами в размере 607 800,00 рублей.
Также в обеспечение исполнения К.У. принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Ш. (N), ООО "Алмаз Плюс" (N) и ООО "Мануфактура" (N). По условиям указанных договоров поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако заемщик условия кредитного договора нарушал, обязанности по возврату кредита в размере и в сроки, предусмотренные договором, не исполнял.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с К.У., Ш., ООО "Алмаз Плюс", ООО "Мануфактура" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по кредиту в размере 237 177,74 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 5 210,24 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 818,44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 760,48 рублей. Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере 607 800 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен также К.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.У. просит решение суда отменить, указывает, что автомобиль <данные изъяты> был ею продан, его собственником является К.А., в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права. Полагает, что истцу надлежало оспаривать договор купли-продажи автомобиля.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Рост Банк" И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и К.У. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить предусмотренные договором обязательства в полном объеме. Сумма кредита установлена в размере <данные изъяты> рублей, срок - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 20% годовых.
Согласно пункту 1.7 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Ш., ООО "Алмаз Плюс" и ООО "Мануфактура", а также залогом имущества (транспортного средства <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности К.У.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Приложением N 2 к кредитному договору установлено, что уплата основного долга осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, начиная со второго платежа и в момент окончательного расчета, уплата процентов - ежемесячно начиная с месяца выдачи кредита и в момент окончательного расчета. В указанном приложении приведен также график погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Рост Банк" и К.У. заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому К.У. передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N. Пунктом 1.4 данного договора оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена равной 607 800 рублям. В соответствии с пунктом 2.2 договора залога, залог сохраняет силу, если предмет залога переходит к третьим лицам. Паспорт транспортного средства, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан собственником представителю банка. Также ДД.ММ.ГГГГ банком заключены следующие договоры поручительства: N с ООО "Алмаз Плюс", N с ООО "Мануфактура", N с Ш. Согласно условиям данных договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с К.У. (заемщиком) в том же объеме, что и заемщик, за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей банком перечислены на счет К.У., что подтверждается выпиской по операциям на счете.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Рост Банк" направило ответчикам уведомления (требования) о досрочном возврате суммы задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Согласно исковому заявлению, а также заявлению об уточнении размера процентов по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчиков основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту по день вынесения решения в размере 237 177,74 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 5 210,24 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 818,44 рублей.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, выписок по счету с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору. Расчет и размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, 237 177,74 рублей - проценты по кредиту, 5210,24 рублей - пени за просрочку возврата основного долга, 2 818,44 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 760,48 рублей.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Согласно положениям § 3 главы 23 ГК РФ, в редакции на день совершения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (Статья 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Пунктом 1.4 договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ оценочная (залоговая) стоимость предмета залога определена равной 607 800 рублям.
Согласно информации, предоставленной ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, принадлежавший К.У., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль приобрел К.А., зарегистрированный в Республике Казахстан.
Суду первой инстанции К.У. пояснила, что подлинник ПТС находился в банке, отчуждение автомобиля производилось ею по дубликату ПТС. В подтверждение данного факта представлена копия дубликата ПТС N, согласно которому собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является К.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Также К.У. пояснила, что покупателю было известно о нахождении имущества в залоге, однако он согласился приобрести автомобиль, мотивируя это тем, что проживает в другом государстве.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Порядок применения статей 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.
В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.
Договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, и залог мог прекратиться только в случае, если К.А. не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. Между тем, согласно объяснениям К.У., покупателю было известно о нахождении имущества в залоге, однако он относился к этому безразлично. Доказательств иного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при переходе права на заложенное имущество от К.У. к К.А. в результате возмездного отчуждения залог сохранился.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В данной части решение оспаривается К.У., которая в апелляционной жалобе указывает на то, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание ввиду того, что автомобиль продан К.А., который является его титульным владельцем.
Указанные доводы отмену состоявшегося решения не влекут по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.У. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)