Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Б.Д. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании данного договора незаключенным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2015 года, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) предъявило к Б.Д. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указывая, что 28.03.2013 г. с ответчиком с офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ему сроком на <данные изъяты> месяцев предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>. Банк исполнил обязательства, открыв заемщику банковский счет и зачислив на него сумму кредита, а заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере (л.д. 3).
Б.К. предъявил к Банку встречный иск о признании данного договора незаключенным, компенсации морального вреда, указывая, что получив в Банке пакет документов по кредиту и ознакомившись с условиями договора, он решил не активировать карту и не получать с нее денежные средства, конверт с PIN-кодом не вскрывал (л.д. 39 - 42).
Решением суда иск Банка удовлетворен, Б.Д. в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 71 - 73).
Б.Д. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе Банку в иске и удовлетворении его встречных требований, указывая, что суд посчитал доказанным факт предоставления ему банком денежных средств в размере <данные изъяты>, но банк не представил документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на его счет и снятие им этих средств. Ссылаясь на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П, указал, что никаких распоряжений по перечислению суммы кредита на его счет банк не издавал, подписанное им заявление он уничтожил в присутствии работников банка, кредитную карту он отказался активировать и, следовательно, кредитный договор без передачи заемщику денежных средств нельзя признать заключенным, а выписка из лицевого счета не является доказательством фактического предоставления ему кредита (л.д. 78 - 79).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель апелляционной жалобы Б.Д., поддержав ее. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2013 г. Б.Д. подал заявление о предоставлении кредита, подписав изложенные в нем условия, в частности о сроке кредита в <данные изъяты> месяцев, его размере в <данные изъяты>, процентной ставке за пользование им в размере <данные изъяты> в год, а также о номере счета N для перечисления суммы кредита, указанного в пункте 1.15. этого заявления (л.д. 8 - 10).
Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 17.09.2014 г., не оспоренному заемщиком Б.Д., она составляет требуемую Банком сумму в размере <данные изъяты>, из которой основной долг <данные изъяты>, за период с 28.03.2013 г. по 17.09.2014 г. сумма непогашенных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма непогашенных процентов на просроченный долг <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты> (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что Банк, рассмотрев заявление Б.Д., акцептовал оферту путем открытия счета, перечислив по поручению Б.Д. кредит с этого счета на счет карты, открытый ему в рамках заключенного между ним и Банком договора банковского обслуживания, и у Б.Д. возникла обязанность своевременно погашать этот кредит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно нормам статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени.
Нормой пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В пункте 3 статьи 438 этого Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
- Как видно из материалов дела, в заявлении Б.Д. о предоставлении кредита указан счет N для перечисления суммы кредита. Кредитному договору присвоен N (пункт 1.15);
- в пункте 3 данного заявления отражено, что Б.Д. просит заключить с ним договор банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в пункте 1.15, и он поручает кредитору (Банку) осуществить перечисление денежных средств на этот счет;
- Б.Д. открыт счет и выдана карта, о чем он подтвердил в указанном заявлении, и также указано, что счетом карты является счет, номер которого указан в пункте 1.15 данного заявления (л.д. 8 - 10).
Из выписки по указанному в пункте 1.15 счету N следует, что Банк, исполняя обязательств по кредитному договору N, зачислил на счет Б.Д. сумму предоставленного кредита, перечислив эту сумму по его поручению на счет карты, открытый в рамках заключенного между ними договора банковского обслуживания, <данные изъяты> перечислено Банком также по поручению Б.Д. в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии, <данные изъяты> удержано в качестве уплаты комиссий, и также в этой выписке отражено, что в период с 28.03.2013 г. по 28.02.2014 г. по кредитному договору производились платежи по погашению основного долга и срочных процентов (л.д. 6).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Б.Д. о том, что денежные средства по кредитному договору не передавались, не обоснованы, поскольку, как приведено выше, денежные средства были ему переданы путем перечисления на его счет. Указание заявителя жалобы на то, что подписанное им заявление он уничтожил в присутствии работников банка, кредитную карту отказался активировать, не обосновывают неправильность выводов суда о заключении кредитного договора, поскольку уничтожение своего экземпляра заявления о предоставлении кредита не означает отказ от получения кредита, который совершается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. Дополнительные доводы, приведенные Б.Д. в заседании суда апелляционной инстанции, что работники банка обманули его, пояснив, что подписанное им заявление предварительное, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и противоречат материалам дела.
Изложенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска Банка и отказа во встречном иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-913/2015ГОД
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-913/2015год
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" к Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Б.Д. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании данного договора незаключенным, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2015 года, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) предъявило к Б.Д. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указывая, что 28.03.2013 г. с ответчиком с офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ему сроком на <данные изъяты> месяцев предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>. Банк исполнил обязательства, открыв заемщику банковский счет и зачислив на него сумму кредита, а заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в требуемом размере (л.д. 3).
Б.К. предъявил к Банку встречный иск о признании данного договора незаключенным, компенсации морального вреда, указывая, что получив в Банке пакет документов по кредиту и ознакомившись с условиями договора, он решил не активировать карту и не получать с нее денежные средства, конверт с PIN-кодом не вскрывал (л.д. 39 - 42).
Решением суда иск Банка удовлетворен, Б.Д. в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 71 - 73).
Б.Д. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе Банку в иске и удовлетворении его встречных требований, указывая, что суд посчитал доказанным факт предоставления ему банком денежных средств в размере <данные изъяты>, но банк не представил документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств на его счет и снятие им этих средств. Ссылаясь на Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 N 54-П, указал, что никаких распоряжений по перечислению суммы кредита на его счет банк не издавал, подписанное им заявление он уничтожил в присутствии работников банка, кредитную карту он отказался активировать и, следовательно, кредитный договор без передачи заемщику денежных средств нельзя признать заключенным, а выписка из лицевого счета не является доказательством фактического предоставления ему кредита (л.д. 78 - 79).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель апелляционной жалобы Б.Д., поддержав ее. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2013 г. Б.Д. подал заявление о предоставлении кредита, подписав изложенные в нем условия, в частности о сроке кредита в <данные изъяты> месяцев, его размере в <данные изъяты>, процентной ставке за пользование им в размере <данные изъяты> в год, а также о номере счета N для перечисления суммы кредита, указанного в пункте 1.15. этого заявления (л.д. 8 - 10).
Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 17.09.2014 г., не оспоренному заемщиком Б.Д., она составляет требуемую Банком сумму в размере <данные изъяты>, из которой основной долг <данные изъяты>, за период с 28.03.2013 г. по 17.09.2014 г. сумма непогашенных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма непогашенных процентов на просроченный долг <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты> (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что Банк, рассмотрев заявление Б.Д., акцептовал оферту путем открытия счета, перечислив по поручению Б.Д. кредит с этого счета на счет карты, открытый ему в рамках заключенного между ним и Банком договора банковского обслуживания, и у Б.Д. возникла обязанность своевременно погашать этот кредит.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Согласно нормам статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен в пределах указанного в оферте срока, а при отсутствии в ней срока акцепта - до окончания срока, установленного в законе или ином правовом акте. Если срок акцепта не определен ни в оферте, ни в законе или ином правовом акте, договор считается заключенным в случае получения акцепта в течение нормально необходимого для этого времени.
Нормой пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В пункте 3 статьи 438 этого Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
- Как видно из материалов дела, в заявлении Б.Д. о предоставлении кредита указан счет N для перечисления суммы кредита. Кредитному договору присвоен N (пункт 1.15);
- в пункте 3 данного заявления отражено, что Б.Д. просит заключить с ним договор банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в пункте 1.15, и он поручает кредитору (Банку) осуществить перечисление денежных средств на этот счет;
- Б.Д. открыт счет и выдана карта, о чем он подтвердил в указанном заявлении, и также указано, что счетом карты является счет, номер которого указан в пункте 1.15 данного заявления (л.д. 8 - 10).
Из выписки по указанному в пункте 1.15 счету N следует, что Банк, исполняя обязательств по кредитному договору N, зачислил на счет Б.Д. сумму предоставленного кредита, перечислив эту сумму по его поручению на счет карты, открытый в рамках заключенного между ними договора банковского обслуживания, <данные изъяты> перечислено Банком также по поручению Б.Д. в пользу страховой компании в счет оплаты страховой премии, <данные изъяты> удержано в качестве уплаты комиссий, и также в этой выписке отражено, что в период с 28.03.2013 г. по 28.02.2014 г. по кредитному договору производились платежи по погашению основного долга и срочных процентов (л.д. 6).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Б.Д. о том, что денежные средства по кредитному договору не передавались, не обоснованы, поскольку, как приведено выше, денежные средства были ему переданы путем перечисления на его счет. Указание заявителя жалобы на то, что подписанное им заявление он уничтожил в присутствии работников банка, кредитную карту отказался активировать, не обосновывают неправильность выводов суда о заключении кредитного договора, поскольку уничтожение своего экземпляра заявления о предоставлении кредита не означает отказ от получения кредита, который совершается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. Дополнительные доводы, приведенные Б.Д. в заседании суда апелляционной инстанции, что работники банка обманули его, пояснив, что подписанное им заявление предварительное, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и противоречат материалам дела.
Изложенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска Банка и отказа во встречном иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)