Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с расчетного счета его карты через банкомат были сняты наличные денежные средства, истец обратился с заявлением к ответчику о незаконности данных операций и блокировании карты, ответчик отказал в возврате указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании списанных с банковской карты денежных средств.
В обоснование требований указал, что 6 марта 2014 г. ответчик выдал ему международную пластиковую дебетовую карту "Виза Платинум". 21 мая 2014 г. в период с 9 час. 24 мин. до 9 час. 27 мин. с расчетного счета указанной карты через банкомат были сняты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В этот же день истец обратился с заявлением в Банк о незаконности данных операций и блокировании карты. Также им подано заявление о пропаже денежных средств в правоохранительные органы. Полагает, что ответчик не предпринял всех возможных мер по защите своих банкоматов от несанкционированных транзакций, а также Банком в нарушение требований законодательства не доведена до него информация относительно безопасности использования банковской карты.
Поскольку ответчик отказал в возврате указанной суммы, ссылаясь на положения статей 15 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. исковые требования К.С. удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России в пользу К.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Е. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного толкования судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что в данном случае при снятии денежных средств банкоматом был использован правильный ПИН-код, а информация о карте была считана с микропроцессора (чипа) карты, который не мог быть взломан, следовательно, при спорных операциях использовался оригинал карты, выданной К.С. В связи с чем считает, что истцом нарушены условия хранения карты и ПИН-кода, в результате чего они могли стать доступны третьим лицам. Указывает, что банк может заблокировать карту только при нарушении клиентом порядка использования банковской карты, определенного договором, или при условии получения от клиента соответствующего распоряжения, которое в данном случае поступило от истца по истечении значительного периода времени после снятия денежных средств. Кроме того, полагает, что суд должен был приостановить производство по указанному гражданскому делу до разрешения уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом денежных средств с пластиковой карты К.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.
Истец К.С. в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения технической защищенности банковской карты и что данное списание произошло без распоряжения клиента при отсутствии информирования К.С. о возможных недостатках услуги.
Судебная коллегия считает не основанными на законе данные суждения суда.
Как следует из материалов дела, К.С. 5 марта 2014 г. на основании его заявления Банком выдана дебетовая банковская карта "Виза Платинум" (л.д. 39 - 40). Данную карту истец вправе использовать для распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке.
Из содержания данного заявления следует, что истец ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя и тарифами, которые размещены на сайте Банка (л.д. 40).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из положений статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 2.12 Условий использования банковский карт ОАО "Сбербанк России" расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карта, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.
При этом в соответствии с пунктом 2.14 указанных Условий держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Исходя из представленных суду сведений о проведенных 21 мая 2014 г. операциях через банкомат <N>, установленный в круглосуточном зале дополнительного офиса N 8589/059 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес>, в указанный день в период с 9 час. 24 мин. до 9 час. 27 мин. по банковской карте <N>, принадлежащей К.С., были проведены четыре операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41 - 42).
Порядок осуществления операций по счетам и вкладам ОАО "Сбербанк России" определен в Условиях банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия).
Согласно пункту 2.1 Альбома форм Договоров и Заявлений на предоставление услуг физическим лицам в рамках договора банковского обслуживания от 26 октября 2011 г. N 2305, утвержденного комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу 26 октября 2011 г. протокол N 64 § 13, договор банковского обслуживания является публичной офертой ОАО "Сбербанка России" физическим лицам.
В рамках договора банковского обслуживания банк выпускает клиенту карту на основании заявления на получение банковской карты.
В соответствии с пунктом 4.14 Условий предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.
Исходя из пунктов 4.15 и 4.16 Условий идентификация и аутентификация клиента при проведении операций через устройства самообслуживания Банка осуществляется на основании предъявленной клиентом карты. Клиент считается идентифицированным и аутентифицированным в случае ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; соответствия информации, нанесенной на магнитную полоску карты или микропроцессор карты, информации, содержащейся в базе данных Банка.
Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам клиента (пункт 4.17 Условий).
На основании пункта 4.19 Условий документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных К.С. требований юридически значимым обстоятельством является правомерность либо незаконность действий Банка по выдаче денежных средств со счета истца через банкомат ответчика.
Из представленных сведений о проведенных 21 марта 2014 г. транзакциях по банковской карте К.С. следует, что идентификация клиента Банка была проведена на основании информации, нанесенной на микропроцессор карты (ATM Chip Full Grade), которая соответствовала информации, содержащейся в базе данных Банка (л.д. 129).
Выдача денежных средств со счета истца произведена после аутентификации клиента посредством введения правильно ПИНа, что подтверждается отчетом по счету карты истца (л.д. 36) и протоколом проведения операций по данному счету (л.д. 41 - 42).
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы К.С. в исковом заявлении о возможном применении накладных устройств на клавиатуру для ввода ПИНа или на устройстве приема карт в банкомате (скимминг), использование поддельной банковской карты объективными данными не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что операции по выдаче денежных средств со счета истца были выполнены по банковской карте с микропроцессором, на котором информация соответствовала информации, содержащейся в базе данных Банка, с вводом правильного ПИНа. Они осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.С. не представлено доказательств того, что операции по списанию денежных средств совершены третьими лицами без использования банковской карты истца.
Заявленное в качестве основания иска утверждение истца о том, что он не был информирован Банком о безопасности использования банковской картой при совершении банковских операций, материалами дела не подтверждается. Напротив, истец был информирован Банком о возможности неправомерных действий третьих лиц с использованием его карты, о чем свидетельствует пункт 5.3 Условий.
Согласно пункту 4.22 Условий К.С. был обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа (набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания), не передавать их третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также риска незаконного их использования, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.
Банковская карта истца уничтожена после его обращения в Банк 21 мая 2014 г. примерно в 12 час. Перед этим при проверке ее баланса идентификация и аутентификация клиента также произведена на основании правильного ПИНа и с учетом информации, содержащейся на микропроцессоре карты (л.д. 129).
Главой 5 Условий установлены случаи наступления ответственности сторон.
В соответствии с пунктом 5.4 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк ОнЛ@йн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Банк также не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договора банковского обслуживания процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.5 Условий).
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерными действия банка по выдаче денежных средств со счета истца.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований К.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Факт возбуждения уголовного дела по заявлению К.С. правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет.
Доказательства причинения убытков истцу незаконными действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, доводы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом денежных средств с пластиковой карты К.С. не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает обязанность суда приостановить рассмотрение дела указаны в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в указанной норме не содержится правомочие суда приостановить производство по гражданскому делу в случае расследования уголовного дела, не переданного для рассмотрения в суд, при рассмотрении которого должны быть установлены обстоятельства, имеющие, по мнению подателя жалобы, юридическое значение для разрешения настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования К.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России о взыскании списанных с банковской карты денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-245/2015
Требование: О взыскании списанных с банковской карты денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с расчетного счета его карты через банкомат были сняты наличные денежные средства, истец обратился с заявлением к ответчику о незаконности данных операций и блокировании карты, ответчик отказал в возврате указанной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-245/2015
Судья: Камакин В.Л.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании списанных с банковской карты денежных средств.
В обоснование требований указал, что 6 марта 2014 г. ответчик выдал ему международную пластиковую дебетовую карту "Виза Платинум". 21 мая 2014 г. в период с 9 час. 24 мин. до 9 час. 27 мин. с расчетного счета указанной карты через банкомат были сняты наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. В этот же день истец обратился с заявлением в Банк о незаконности данных операций и блокировании карты. Также им подано заявление о пропаже денежных средств в правоохранительные органы. Полагает, что ответчик не предпринял всех возможных мер по защите своих банкоматов от несанкционированных транзакций, а также Банком в нарушение требований законодательства не доведена до него информация относительно безопасности использования банковской карты.
Поскольку ответчик отказал в возврате указанной суммы, ссылаясь на положения статей 15 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. исковые требования К.С. удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России в пользу К.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Е. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного толкования судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтено, что в данном случае при снятии денежных средств банкоматом был использован правильный ПИН-код, а информация о карте была считана с микропроцессора (чипа) карты, который не мог быть взломан, следовательно, при спорных операциях использовался оригинал карты, выданной К.С. В связи с чем считает, что истцом нарушены условия хранения карты и ПИН-кода, в результате чего они могли стать доступны третьим лицам. Указывает, что банк может заблокировать карту только при нарушении клиентом порядка использования банковской карты, определенного договором, или при условии получения от клиента соответствующего распоряжения, которое в данном случае поступило от истца по истечении значительного периода времени после снятия денежных средств. Кроме того, полагает, что суд должен был приостановить производство по указанному гражданскому делу до разрешения уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом денежных средств с пластиковой карты К.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.
Истец К.С. в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования К.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения технической защищенности банковской карты и что данное списание произошло без распоряжения клиента при отсутствии информирования К.С. о возможных недостатках услуги.
Судебная коллегия считает не основанными на законе данные суждения суда.
Как следует из материалов дела, К.С. 5 марта 2014 г. на основании его заявления Банком выдана дебетовая банковская карта "Виза Платинум" (л.д. 39 - 40). Данную карту истец вправе использовать для распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке.
Из содержания данного заявления следует, что истец ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя и тарифами, которые размещены на сайте Банка (л.д. 40).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Исходя из положений статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункту 2.12 Условий использования банковский карт ОАО "Сбербанк России" расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карта, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.
При этом в соответствии с пунктом 2.14 указанных Условий держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
Исходя из представленных суду сведений о проведенных 21 мая 2014 г. операциях через банкомат <N>, установленный в круглосуточном зале дополнительного офиса N 8589/059 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: <адрес>, в указанный день в период с 9 час. 24 мин. до 9 час. 27 мин. по банковской карте <N>, принадлежащей К.С., были проведены четыре операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41 - 42).
Порядок осуществления операций по счетам и вкладам ОАО "Сбербанк России" определен в Условиях банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия).
Согласно пункту 2.1 Альбома форм Договоров и Заявлений на предоставление услуг физическим лицам в рамках договора банковского обслуживания от 26 октября 2011 г. N 2305, утвержденного комитетом ОАО "Сбербанк России" по розничному бизнесу 26 октября 2011 г. протокол N 64 § 13, договор банковского обслуживания является публичной офертой ОАО "Сбербанка России" физическим лицам.
В рамках договора банковского обслуживания банк выпускает клиенту карту на основании заявления на получение банковской карты.
В соответствии с пунктом 4.14 Условий предоставление услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.
Исходя из пунктов 4.15 и 4.16 Условий идентификация и аутентификация клиента при проведении операций через устройства самообслуживания Банка осуществляется на основании предъявленной клиентом карты. Клиент считается идентифицированным и аутентифицированным в случае ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты; соответствия информации, нанесенной на магнитную полоску карты или микропроцессор карты, информации, содержащейся в базе данных Банка.
Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора банковского обслуживания методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам клиента (пункт 4.17 Условий).
На основании пункта 4.19 Условий документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе.
Таким образом, для правильного разрешения заявленных К.С. требований юридически значимым обстоятельством является правомерность либо незаконность действий Банка по выдаче денежных средств со счета истца через банкомат ответчика.
Из представленных сведений о проведенных 21 марта 2014 г. транзакциях по банковской карте К.С. следует, что идентификация клиента Банка была проведена на основании информации, нанесенной на микропроцессор карты (ATM Chip Full Grade), которая соответствовала информации, содержащейся в базе данных Банка (л.д. 129).
Выдача денежных средств со счета истца произведена после аутентификации клиента посредством введения правильно ПИНа, что подтверждается отчетом по счету карты истца (л.д. 36) и протоколом проведения операций по данному счету (л.д. 41 - 42).
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы К.С. в исковом заявлении о возможном применении накладных устройств на клавиатуру для ввода ПИНа или на устройстве приема карт в банкомате (скимминг), использование поддельной банковской карты объективными данными не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что операции по выдаче денежных средств со счета истца были выполнены по банковской карте с микропроцессором, на котором информация соответствовала информации, содержащейся в базе данных Банка, с вводом правильного ПИНа. Они осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения.
В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.С. не представлено доказательств того, что операции по списанию денежных средств совершены третьими лицами без использования банковской карты истца.
Заявленное в качестве основания иска утверждение истца о том, что он не был информирован Банком о безопасности использования банковской картой при совершении банковских операций, материалами дела не подтверждается. Напротив, истец был информирован Банком о возможности неправомерных действий третьих лиц с использованием его карты, о чем свидетельствует пункт 5.3 Условий.
Согласно пункту 4.22 Условий К.С. был обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа (набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания), не передавать их третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также риска незаконного их использования, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.
Банковская карта истца уничтожена после его обращения в Банк 21 мая 2014 г. примерно в 12 час. Перед этим при проверке ее баланса идентификация и аутентификация клиента также произведена на основании правильного ПИНа и с учетом информации, содержащейся на микропроцессоре карты (л.д. 129).
Главой 5 Условий установлены случаи наступления ответственности сторон.
В соответствии с пунктом 5.4 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк ОнЛ@йн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Банк также не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договора банковского обслуживания процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 5.5 Условий).
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерными действия банка по выдаче денежных средств со счета истца.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований К.С. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Факт возбуждения уголовного дела по заявлению К.С. правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет.
Доказательства причинения убытков истцу незаконными действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, доводы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом денежных средств с пластиковой карты К.С. не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает обязанность суда приостановить рассмотрение дела указаны в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в указанной норме не содержится правомочие суда приостановить производство по гражданскому делу в случае расследования уголовного дела, не переданного для рассмотрения в суд, при рассмотрении которого должны быть установлены обстоятельства, имеющие, по мнению подателя жалобы, юридическое значение для разрешения настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2014 г. отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования К.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России о взыскании списанных с банковской карты денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)