Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Карболиной В.А.,
при секретаре В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "03" апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе У на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года, которым постановлено гражданское дело по иску У к ГК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения передать для разрешения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
У обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "<данные изъяты>", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Акционерным банком "<данные изъяты>" был заключен договор, согласно которому банк принял от нее денежные средства в размере 500000 руб., обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако получила отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Истица просила признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обязать последнего выплатить ей страховое возмещение в размере 506666 руб. 67 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной ей суммы, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась У, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что определение суда основано на субъективном усмотрении суда, не обоснованно не применившего в данном случае нормы права, подлежащие применению, вследствие чего оно является дискриминационным, поскольку устанавливает для нее худшие правила, чем для остальных участников споров, вытекающих из страховых правоотношений и существенно затрудняет доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение и передавая гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а следовательно, при определении подсудности данного спора следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ. Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду города Новосибирска.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что У, заключая договор банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовала в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
На основании вышеизложенного, с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что иск У предъявлен по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску У к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения вернуть в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу У - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3488/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3488/2014
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Мулярчика А.И., Карболиной В.А.,
при секретаре В,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "03" апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе У на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года, которым постановлено гражданское дело по иску У к ГК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения передать для разрешения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
У обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "<данные изъяты>", в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Акционерным банком "<данные изъяты>" был заключен договор, согласно которому банк принял от нее денежные средства в размере 500000 руб., обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 8% годовых. У банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако получила отказ в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Истица просила признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обязать последнего выплатить ей страховое возмещение в размере 506666 руб. 67 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной ей суммы, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась У, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что определение суда основано на субъективном усмотрении суда, не обоснованно не применившего в данном случае нормы права, подлежащие применению, вследствие чего оно является дискриминационным, поскольку устанавливает для нее худшие правила, чем для остальных участников споров, вытекающих из страховых правоотношений и существенно затрудняет доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение и передавая гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а следовательно, при определении подсудности данного спора следует руководствоваться ст. 28 ГПК РФ. Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду города Новосибирска.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Из содержания Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что его целями является защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации (статья 1). Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые выгодоприобретателями (статья 4). Страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения отдельного договора страхования (статья 5). При этом, участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков (статья 6).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При этом, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Из представленных в суд документов не следует, что У, заключая договор банковского вклада и выступая выгодоприобретателем при страховании данного вклада, действовала в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку специальный Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
На основании вышеизложенного, с учетом положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что иск У предъявлен по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску У к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения вернуть в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
Частную жалобу У - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)