Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым признана незаконной услуга "Присоединение к программе страхования", предоставленная Г. ОАО "Восточный экспресс банк" по заявлению клиента о заключении договора кредитования N <...> от 09 октября 2013 года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа Г. к ОАО "Восточный экспресс банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. предъявила иск ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований указала, что 09 октября 2013 года между сторонами было заключено типовое кредитное соглашение N <...> на получение потребительского кредита, по которому ей была выдана кредитная карта и ПИН-код для активации.
08 ноября 2013 года она решила отказаться от кредита и возвратила ответчику кредитную карту. Сотрудники банка активировали кредитную карту, сняли деньги <...> руб., закрыли кредит в сумме <...> руб. Дополнительно ответчик обязал ее уплатить <...> руб. за пользование кредитом, включая сумму процентов и основного долга.
Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <...> руб. На претензию возвратить эту сумму ответил отказом.
Кроме того, для оформления кредитного соглашения банк предложил ей типовую форму, в которую включил "Программу страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита", по которой заемщик был обязан выплатить одноразово сумму <...> руб., то есть ей была навязана услуга страхования, что запрещено статьей 16 Закона "О защите прав потребителя".
Ссылаясь на незаконность указанных условий кредитного договора, Г. просила взыскать неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся решение как не законное, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве истец Г. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 09 октября 2013 года Г. (добрачная фамилия О.) обратилась в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении соглашения о кредитовании N <...>, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользовании деньгами в размере 31,5% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться равными платежами в размере <...> руб., последний платеж - <...> руб.
09 октября 2013 года на счет заемщика была перечислена сумма кредита <...> руб., из которой списано <...> руб. - страховой взнос.
08 ноября 2.013 года было внесено <...> руб. в счет погашения кредита, данная сумма была списана в счет погашения процентов, а также произошло погашение кредита по договору в размере <...> руб.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., суд указал на то, что данная сумма удержана ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора.
Судебная коллегия соглашается с этим выводами суда, поскольку до заключения кредитного соглашения заемщику была предоставлена полная информация о порядке возврата кредита и процентов за пользование деньгами, что исключает квалификацию удержанной суммы в размере <...> руб. как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного соглашения Г. была навязана услуга по "Присоединение к программе страхования".
Из представленных материалов следует, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - участие в программе личного страхования. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. Кредит не мог быть выдан заемщику без участия в программе личного страхования. Уплата страховой премии производилась заемщиком банку единообразно при выдаче кредита и учитывалась в общей сумме задолженности.
Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), то есть указанное условие ущемляет права потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе страхового взноса за участие в программе по организации страхования клиентов по кредиту, истец против такого условия не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного требования, поскольку в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Кроме того, заключенное сторонами соглашение о кредитовании является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного соглашения о кредитовании с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на его содержание.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен материальный закон.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2965
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2965
Судья Лутченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Чулатаевой С.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым признана незаконной услуга "Присоединение к программе страхования", предоставленная Г. ОАО "Восточный экспресс банк" по заявлению клиента о заключении договора кредитования N <...> от 09 октября 2013 года.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа Г. к ОАО "Восточный экспресс банк" отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
Г. предъявила иск ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований указала, что 09 октября 2013 года между сторонами было заключено типовое кредитное соглашение N <...> на получение потребительского кредита, по которому ей была выдана кредитная карта и ПИН-код для активации.
08 ноября 2013 года она решила отказаться от кредита и возвратила ответчику кредитную карту. Сотрудники банка активировали кредитную карту, сняли деньги <...> руб., закрыли кредит в сумме <...> руб. Дополнительно ответчик обязал ее уплатить <...> руб. за пользование кредитом, включая сумму процентов и основного долга.
Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <...> руб. На претензию возвратить эту сумму ответил отказом.
Кроме того, для оформления кредитного соглашения банк предложил ей типовую форму, в которую включил "Программу страхования жизни и трудоспособности заемщика кредита", по которой заемщик был обязан выплатить одноразово сумму <...> руб., то есть ей была навязана услуга страхования, что запрещено статьей 16 Закона "О защите прав потребителя".
Ссылаясь на незаконность указанных условий кредитного договора, Г. просила взыскать неосновательное обогащение, штраф и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся решение как не законное, ссылаясь на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве истец Г. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 09 октября 2013 года Г. (добрачная фамилия О.) обратилась в ОАО КБ "Восточный экспресс банк" с заявлением о заключении соглашения о кредитовании N <...>, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользовании деньгами в размере 31,5% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться равными платежами в размере <...> руб., последний платеж - <...> руб.
09 октября 2013 года на счет заемщика была перечислена сумма кредита <...> руб., из которой списано <...> руб. - страховой взнос.
08 ноября 2.013 года было внесено <...> руб. в счет погашения кредита, данная сумма была списана в счет погашения процентов, а также произошло погашение кредита по договору в размере <...> руб.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., суд указал на то, что данная сумма удержана ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора.
Судебная коллегия соглашается с этим выводами суда, поскольку до заключения кредитного соглашения заемщику была предоставлена полная информация о порядке возврата кредита и процентов за пользование деньгами, что исключает квалификацию удержанной суммы в размере <...> руб. как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при заключении кредитного соглашения Г. была навязана услуга по "Присоединение к программе страхования".
Из представленных материалов следует, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - участие в программе личного страхования. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. Кредит не мог быть выдан заемщику без участия в программе личного страхования. Уплата страховой премии производилась заемщиком банку единообразно при выдаче кредита и учитывалась в общей сумме задолженности.
Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), то есть указанное условие ущемляет права потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе страхового взноса за участие в программе по организации страхования клиентов по кредиту, истец против такого условия не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного требования, поскольку в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Кроме того, заключенное сторонами соглашение о кредитовании является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного соглашения о кредитовании с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на его содержание.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен материальный закон.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Восточный экспресс банк", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)