Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на жилое помещение, заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, при этом данная квартира приобретена задолго до заключения кредитного договора, является для нее единственным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.М.В. к М.В.Ж., УФССП по Самарской области, ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к М.В.Ж., УФССП по Самарской области, ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенного М.В.Ж. с ОАО АКБ "РОСБАНК". Тогда как данная квартира приобретена задолго до заключения кредитного договора, является единственным жилым помещением. В указанной выше части, оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.М.В. просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания на ипотеку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> как на обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, применить последствия недействительности ничтожной сделки, посредством снятия залога с квартиры, освободить данную квартиру от ареста.
Судом постановлено указанное выше решение, которое М.М.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что кредитный договор заключен на кабальных условиях, посредством злонамеренного соглашения. М.В.Ж. не имеет юридического образования. Указанная квартира приобреталась не на кредитные, а на собственный средства заемщика, имеющиеся у него в связи с продажей коммунальной квартиры. Истица не знала о заключении кредитного договора на таких условиях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М.В. - М.В.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом указала, что денежные средства получались ее сыном для развития бизнеса, однако своевременно возвратить кредит не смогли.
В заседании судебной коллегии М.М.В., М.В.Ж., представители УФССП по Самарской области, ОАО АКБ "РОСБАНК" не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 18.11.2013 г. (л.д. <данные изъяты>) частично удовлетворены требования АКБ (ОАО) "РСБАНК". С М.В.Ж., М.А.А. (родителей истицы) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) в сумме 2 038 853,78 рубля, государственная пошлина 18 394,26 рубля. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом реализация заложенного имущества отсрочена на один год до ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N (л.д. <данные изъяты> подтверждается, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит М.В.Ж., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и <данные изъяты> в отношении должников М.В.Ж. и М.А.А. (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска М.М.В. в полном объеме.
Из материалов дела не следует, что совершение указанной выше сделки явилось причиной нарушения прав истицы, непосредственно повлекло для нее неблагоприятные последствия или породило для нее какие-либо обязанности.
В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ достаточные и убедительные доказательства обратного, стороной истца суду представлены не были.
Так, истица не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирована по данному адресу ни по месту жительства, ни по месту пребывания (л.д. <данные изъяты>). М.М.В. не является стороной оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, тогда как согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Под заинтересованным в признании договора недействительным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия заинтересованности М.М.В. в признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части указания на ипотеку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Как правильно отметил суд первой инстанции по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В то время как наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствующей части по инициативе суда из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством допускается обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).
Кроме того из справки "ЕИРРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован только лишь М.В.Ж. М.А.А. и М.М.В. (истица) зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, усматривается, что оспариваемое жилое помещение (предмет ипотеки) не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для М.М.В.
Не были представлены суду и доказательства того, что заключение оспариваемого кредитного договора проходило в условиях обмана М.В.Ж., а равно его заблуждения, имеющего существенное значение. Кабальность сделки, либо ее заключение в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, материалами дела также не подтверждается.
Более того, стороной ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности по ее требованиям (л.д. <данные изъяты>), что также правильно учтено судом первой инстанции при принятия решения, поскольку в ходе судебного разбирательства пропуск истицей данного срока нашел свое подтверждение.
В то время как основания для его приостановления или перерыва отсутствуют. С заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца к суду не обращалась, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка уже была предметом судебного разбирательства ранее, в связи с чем, настоящее обращение истицы с заявленными требованиями фактически направлено на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, что нельзя признать допустимым.
Доводы о том, что при вынесении решения суда об обращении взыскания на квартиру суд указал, что кредит выдавался для приобретения квартиры, а это не соответствует действительности, не влекут отмену данного судебного акта, поскольку из представленных стороной истца документов судебной коллегии следует, что заемщик М.В.Ж. 23.11.2007 г. заключил отдельный договор об ипотеке (залоге недвижимости) для целей обеспечения исполнения обязательств по основному кредитному договору, что законом допускается.
Договор об ипотеке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, факт приобретения квартиры до заключения договора об ипотеке не свидетельствует о том, что на нее не может быть обращено взыскание.
Ссылки на то, что целью кредитного договора указано приобретение квартиры на первичном рынке, что не соответствует действительности, ошибочно трактуются стороной истца как относящиеся к факту приобретения квартиры по <адрес>, поскольку из содержания условий договора следует, что стороны подразумевали приобретение другого жилого помещения, помимо переданного в залог.
Доводы о том, что истица в результате исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру остается без единственного жилья, не могут служить основанием к признанию кредитного договора недействительным в части залога квартиры, поскольку в договорные отношения с банком вступали законные представителя на тот момент несовершеннолетней М.М.В., на которых закон возлагает обязанности по охране ее законных прав и интересов.
Как и не может судебная коллегия признать обоснованными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они в своей совокупности основываются на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.
Законные основания для освобождения квартиры от ареста в настоящее время отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска М.М.В. к М.В.Ж., УФССП по Самарской области, ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе М.М.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3678/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на жилое помещение, заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, при этом данная квартира приобретена задолго до заключения кредитного договора, является для нее единственным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3678/2015
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление М.М.В. к М.В.Ж., УФССП по Самарской области, ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к М.В.Ж., УФССП по Самарской области, ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заложенное в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенного М.В.Ж. с ОАО АКБ "РОСБАНК". Тогда как данная квартира приобретена задолго до заключения кредитного договора, является единственным жилым помещением. В указанной выше части, оспариваемый кредитный договор не соответствует требованиям закона.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.М.В. просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания на ипотеку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> как на обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему, применить последствия недействительности ничтожной сделки, посредством снятия залога с квартиры, освободить данную квартиру от ареста.
Судом постановлено указанное выше решение, которое М.М.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что кредитный договор заключен на кабальных условиях, посредством злонамеренного соглашения. М.В.Ж. не имеет юридического образования. Указанная квартира приобреталась не на кредитные, а на собственный средства заемщика, имеющиеся у него в связи с продажей коммунальной квартиры. Истица не знала о заключении кредитного договора на таких условиях.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.М.В. - М.В.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом указала, что денежные средства получались ее сыном для развития бизнеса, однако своевременно возвратить кредит не смогли.
В заседании судебной коллегии М.М.В., М.В.Ж., представители УФССП по Самарской области, ОАО АКБ "РОСБАНК" не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 18.11.2013 г. (л.д. <данные изъяты>) частично удовлетворены требования АКБ (ОАО) "РСБАНК". С М.В.Ж., М.А.А. (родителей истицы) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) в сумме 2 038 853,78 рубля, государственная пошлина 18 394,26 рубля. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При этом реализация заложенного имущества отсрочена на один год до ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N (л.д. <данные изъяты> подтверждается, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит М.В.Ж., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Н.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и <данные изъяты> в отношении должников М.В.Ж. и М.А.А. (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска М.М.В. в полном объеме.
Из материалов дела не следует, что совершение указанной выше сделки явилось причиной нарушения прав истицы, непосредственно повлекло для нее неблагоприятные последствия или породило для нее какие-либо обязанности.
В то время как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ достаточные и убедительные доказательства обратного, стороной истца суду представлены не были.
Так, истица не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирована по данному адресу ни по месту жительства, ни по месту пребывания (л.д. <данные изъяты>). М.М.В. не является стороной оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, тогда как согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Под заинтересованным в признании договора недействительным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки, части сделки, недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия заинтересованности М.М.В. в признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части указания на ипотеку <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Как правильно отметил суд первой инстанции по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В то время как наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствующей части по инициативе суда из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством допускается обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ).
Кроме того из справки "ЕИРРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован только лишь М.В.Ж. М.А.А. и М.М.В. (истица) зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, усматривается, что оспариваемое жилое помещение (предмет ипотеки) не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для М.М.В.
Не были представлены суду и доказательства того, что заключение оспариваемого кредитного договора проходило в условиях обмана М.В.Ж., а равно его заблуждения, имеющего существенное значение. Кабальность сделки, либо ее заключение в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, материалами дела также не подтверждается.
Более того, стороной ответчика сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности по ее требованиям (л.д. <данные изъяты>), что также правильно учтено судом первой инстанции при принятия решения, поскольку в ходе судебного разбирательства пропуск истицей данного срока нашел свое подтверждение.
В то время как основания для его приостановления или перерыва отсутствуют. С заявлением о восстановлении срока исковой давности сторона истца к суду не обращалась, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка уже была предметом судебного разбирательства ранее, в связи с чем, настоящее обращение истицы с заявленными требованиями фактически направлено на переоценку фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, что нельзя признать допустимым.
Доводы о том, что при вынесении решения суда об обращении взыскания на квартиру суд указал, что кредит выдавался для приобретения квартиры, а это не соответствует действительности, не влекут отмену данного судебного акта, поскольку из представленных стороной истца документов судебной коллегии следует, что заемщик М.В.Ж. 23.11.2007 г. заключил отдельный договор об ипотеке (залоге недвижимости) для целей обеспечения исполнения обязательств по основному кредитному договору, что законом допускается.
Договор об ипотеке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, факт приобретения квартиры до заключения договора об ипотеке не свидетельствует о том, что на нее не может быть обращено взыскание.
Ссылки на то, что целью кредитного договора указано приобретение квартиры на первичном рынке, что не соответствует действительности, ошибочно трактуются стороной истца как относящиеся к факту приобретения квартиры по <адрес>, поскольку из содержания условий договора следует, что стороны подразумевали приобретение другого жилого помещения, помимо переданного в залог.
Доводы о том, что истица в результате исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру остается без единственного жилья, не могут служить основанием к признанию кредитного договора недействительным в части залога квартиры, поскольку в договорные отношения с банком вступали законные представителя на тот момент несовершеннолетней М.М.В., на которых закон возлагает обязанности по охране ее законных прав и интересов.
Как и не может судебная коллегия признать обоснованными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они в своей совокупности основываются на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.
Законные основания для освобождения квартиры от ареста в настоящее время отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска М.М.В. к М.В.Ж., УФССП по Самарской области, ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе М.М.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)