Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Суменковой И.С.,
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
При секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
материал по частной жалобе Б.
на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" к С., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
03 сентября 2013 года Б. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он не приобретал автомобиль, указанный в решении суда, и не ставил его на регистрационный учет, подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля и в доверенности подделаны.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, указывает, что никогда не являлся владельцем автомобиля марки "..."... г.в. VIN:.... Заявитель также указывает, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении его мошеннических действий проводилась доследственная проверка, результаты которой на момент вынесения решения не были известны суду.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - У., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением суда от 07 июня 2013 года, в частности с содержащимися в нем выводами суда. К тому же, факты, изложенные в решении суда от 07 июня 2013 года, были известны Б. на момент вынесения решения суда.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения, в связи с чем, определение суда от 11 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6769
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6769
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Суменковой И.С.,
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,
При секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
материал по частной жалобе Б.
на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" к С., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
03 сентября 2013 года Б. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он не приобретал автомобиль, указанный в решении суда, и не ставил его на регистрационный учет, подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля и в доверенности подделаны.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, указывает, что никогда не являлся владельцем автомобиля марки "..."... г.в. VIN:.... Заявитель также указывает, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении его мошеннических действий проводилась доследственная проверка, результаты которой на момент вынесения решения не были известны суду.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - У., представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) - Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением суда от 07 июня 2013 года, в частности с содержащимися в нем выводами суда. К тому же, факты, изложенные в решении суда от 07 июня 2013 года, были известны Б. на момент вынесения решения суда.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения, в связи с чем, определение суда от 11 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)