Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, задолженность по просроченным процентам - ***, задолженность по просроченным штрафам - ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, возврат государственной пошлины в размере 1***, а всего ***
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Т***, идентификационный номер (***, принадлежащий К., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***
Взыскать с К. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Тойота Банк" расходы по направлению телеграммы в размере *** в с счет возврата госпошлины ***.
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что *** между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил Т. кредит на оплату автотранспортного средства в сумме *** под *** годовых на срок до ***, а Т. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Тойота банк" и Т. был заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку Т., принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество -. автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога по договору залога ***, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Т., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере ***.
Определением суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.
11 февраля 2014 года судом было принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ***, ***, принадлежащий К., установив начальную продажную цену, в размере ***.
В суд представитель истца ЗАО "Тойота Банк" явился, иск поддержал.
Ответчики Т., К. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, дело было рассмотрено без извещения ответчика, он не получал телеграммы. Он является добросовестным приобретателем, не знал, что автомобиль находится в залоге.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Тойота Банк" не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из письменных материалов дела установлено, что *** между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Т. был заключен кредитный договор *** по программе ***, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** коп. на срок до *** включительно, а Т. обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы.
Согласно представленным ЗАО "Тойота Банк" документам, во исполнение п. 1.1 заключенного между сторонами договора, предоставил денежные средства Т. в сумме ***.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Т. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, за ответчиком Т. до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Тойота Банк" о взыскании с ответчика Т. задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, процентов по нему, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в размере ***.
Также суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер ***.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** между ЗАО "Тойота Банк" (залогодержатель и Т. (залогодатель) заключен договор о залоге *** на автомобиль марки ***, идентификационный номер *** (л.д. 14 - 17).
Согласно п. 1.3 договора, залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов залогодержателя на содержание предмета залога (в случае передачи предмета залога залогодержателю в соответствии настоящим договором) и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек (включая любые регистрационные сборы) расходы на оплату действий юридических лиц, направленных на взыскание просроченной задолженности, и любые иные расходы), понесенных залогодержателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора, возмещению расходов и уплате любых иных сумм - предусмотренных кредитным договором, включая, но не ограничиваясь, возмещение убытков причиненных залогодержателю неисполнением или просрочкой исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору, а также связанных с этим расходов, понесенных залогодержателем в связи принудительной реализацией требований залогодержателя по указанным выше обязательствам включая принудительной реализацией требований залогодержателя по указанном выше обязательствам, включая расходы на оплату связанных с этим юридических услуг и возникающих у Залогодержателя в связи с этим дополнительных налогов.
Залогом Автомобиля обеспечиваются также вытекающие из кредитного договора обязательств залогодателя по досрочному возврату кредита, а также всех начисленных к моменту возврат процентов, комиссий, штрафных процентов и иных сумм в случаях, в порядке и в срок согласи Кредитному договору.
Независимо от положений п. 1.3 настоящего договора залог предмета залога обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.
П. 1.5 договору о залоге установлено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе каким-либо образом отчуждать предмет залога.
Согласно п. 1.7 договора о залоге, согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет ***. Согласно ответа на запрос, автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуске идентификационный номер ***, принадлежит К.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размере требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль ***, идентификационный номер ***, принадлежащий К., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.
При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Т. в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, а с ответчика К. в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не был извещен о дне и времени слушания дела, не получал повесток из суда, опровергаются материалами дела так на листе дела *** имеется телеграмма с обратным уведомлением о том, что телеграмма К., проживающему по адресу: *** на слушание дела *** вручена лично ***.
Доводы о том, что К. изменил место жительства и проживал с супругой по другому адресу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции известил К. по имеющемуся в материалах дела адресу.
Доводы жалобы о том, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ссылки жалобы К. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правового значения не имеют.
Согласно статье 20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга обеспеченного залогом.
Доводы жалобы о том, что на К. возложена обязанность по оплате расходов по оплате телеграммы и госпошлины, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. Возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге")".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46833
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46833
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых задолженность по основному долгу - ***, задолженность по просроченным процентам - ***, задолженность по просроченным штрафам - ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, возврат государственной пошлины в размере 1***, а всего ***
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Т***, идентификационный номер (***, принадлежащий К., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***
Взыскать с К. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Тойота Банк" расходы по направлению телеграммы в размере *** в с счет возврата госпошлины ***.
установила:
Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что *** между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил Т. кредит на оплату автотранспортного средства в сумме *** под *** годовых на срок до ***, а Т. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "Тойота банк" и Т. был заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку Т., принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество -. автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, являющееся предметом залога по договору залога ***, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Т., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере ***.
Определением суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.
11 февраля 2014 года судом было принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ***, ***, принадлежащий К., установив начальную продажную цену, в размере ***.
В суд представитель истца ЗАО "Тойота Банк" явился, иск поддержал.
Ответчики Т., К. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. По его мнению, дело было рассмотрено без извещения ответчика, он не получал телеграммы. Он является добросовестным приобретателем, не знал, что автомобиль находится в залоге.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. Е. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Тойота Банк" не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из письменных материалов дела установлено, что *** между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Т. был заключен кредитный договор *** по программе ***, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** коп. на срок до *** включительно, а Т. обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты и другие денежные суммы.
Согласно представленным ЗАО "Тойота Банк" документам, во исполнение п. 1.1 заключенного между сторонами договора, предоставил денежные средства Т. в сумме ***.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Т. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, за ответчиком Т. до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Тойота Банк" о взыскании с ответчика Т. задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, процентов по нему, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору в размере ***.
Также суд правильно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер ***.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** между ЗАО "Тойота Банк" (залогодержатель и Т. (залогодатель) заключен договор о залоге *** на автомобиль марки ***, идентификационный номер *** (л.д. 14 - 17).
Согласно п. 1.3 договора, залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещения убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов залогодержателя на содержание предмета залога (в случае передачи предмета залога залогодержателю в соответствии настоящим договором) и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек (включая любые регистрационные сборы) расходы на оплату действий юридических лиц, направленных на взыскание просроченной задолженности, и любые иные расходы), понесенных залогодержателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора, возмещению расходов и уплате любых иных сумм - предусмотренных кредитным договором, включая, но не ограничиваясь, возмещение убытков причиненных залогодержателю неисполнением или просрочкой исполнения каких-либо обязательств по кредитному договору, а также связанных с этим расходов, понесенных залогодержателем в связи принудительной реализацией требований залогодержателя по указанным выше обязательствам включая принудительной реализацией требований залогодержателя по указанном выше обязательствам, включая расходы на оплату связанных с этим юридических услуг и возникающих у Залогодержателя в связи с этим дополнительных налогов.
Залогом Автомобиля обеспечиваются также вытекающие из кредитного договора обязательств залогодателя по досрочному возврату кредита, а также всех начисленных к моменту возврат процентов, комиссий, штрафных процентов и иных сумм в случаях, в порядке и в срок согласи Кредитному договору.
Независимо от положений п. 1.3 настоящего договора залог предмета залога обеспечивает требования залогодержателя к залогодателю по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.
П. 1.5 договору о залоге установлено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе каким-либо образом отчуждать предмет залога.
Согласно п. 1.7 договора о залоге, согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет ***. Согласно ответа на запрос, автомобиль марки Toyota CAMRY, 2011 года выпуске идентификационный номер ***, принадлежит К.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размере требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль ***, идентификационный номер ***, принадлежащий К., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***.
При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Т. в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***, а с ответчика К. в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере ***, расходы по направлению телеграммы в размере ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он не был извещен о дне и времени слушания дела, не получал повесток из суда, опровергаются материалами дела так на листе дела *** имеется телеграмма с обратным уведомлением о том, что телеграмма К., проживающему по адресу: *** на слушание дела *** вручена лично ***.
Доводы о том, что К. изменил место жительства и проживал с супругой по другому адресу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции известил К. по имеющемуся в материалах дела адресу.
Доводы жалобы о том, что он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ссылки жалобы К. на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правового значения не имеют.
Согласно статье 20 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга обеспеченного залогом.
Доводы жалобы о том, что на К. возложена обязанность по оплате расходов по оплате телеграммы и госпошлины, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку. Возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге")".
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)