Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд 01.09.2014 г., а также изучив дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 07.10.2014 г. и 23.10.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,
Истец КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 40 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 15 960 547 руб. 95 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 10 070 153 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 14 480 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строительная компания "ИНМАР" заключен кредитный договор N *** на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. под 22% годовых, со сроком возврата кредита до 22.10.2012 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, 01.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что заемщик - ООО "Строительная компания "ИНМАР" не исполняет своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по его погашению, уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
08.09.2014 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.09.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строительная компания "ИНМАР" заключен кредитный договор N *** на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. под 22% годовых со сроком возврата кредита до 22.10.2012 г.
Денежные средства в указанном размере получены ООО "Строительная компания "ИНМАР" в полном объеме.
01.07.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и генеральным директором ООО "Строительная компания "ИНМАР" И. как физическим лицом, заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым в обеспечение кредитного договора ответчик И. взял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
И. будучи генеральным директором организации заемщика ООО "Строительная компания "ИНМАР" 22.06.2011 г. заключил дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N ***, в соответствии с которым срок погашения кредита продлен до 21.10.2011 г.
Дополнительным соглашением N *** к кредитному договору N *** от 22.10.2011 г. подписанным со стороны заемщика генеральным директором И. срок погашения кредита продлен до 17.02.2012 г.
Дополнительным соглашением N *** к кредитному договору N ***, также подписанным со стороны заемщика генеральным директором И., срок погашения кредита продлен до 22.10.2012 г.
Помимо указанных дополнительных соглашений к кредитному договору, ответчиком И. одновременно подписаны и дополнительные соглашения к договору поручительства N ***.
Согласно условиям дополнительного соглашения N *** от 22.06.2011 г. к договору поручительства N ***, стороны согласовали новый срок исполнения обязательства до 21.10.2011 г.
Аналогичным дополнительным соглашением N *** от 22.10.2011 г., срок исполнения обязательств по договору поручительства продлен до 17.02.2012 г.
17.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N ***, по условиям которого, срок исполнения обязательств по договору поручительства продлен до 22.10.2012 г.
Обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности от 13.03.2013 г.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат сумма основного долга 40 000 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов 15 690 547 руб. 95 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования об исполнении кредитных обязательств заемщиком ООО "Строительная компания "ИНМАР" не выполнены, а ответчик И. являлся поручителем.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик равно как его представитель были лишены возможности принять участие в рассмотрении поданной апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку суд за время рассмотрения спора предпринял все надлежащие действия для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа неизменности состава суда, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений в соответствии со ст. 392 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. с учетом дополнений от 07.10.2014 г. и 23.10.2014 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 4Г/4-9713/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 4г/4-9713/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд 01.09.2014 г., а также изучив дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 07.10.2014 г. и 23.10.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,
установил:
Истец КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 40 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 15 960 547 руб. 95 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 10 070 153 руб. 00 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 14 480 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строительная компания "ИНМАР" заключен кредитный договор N *** на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. под 22% годовых, со сроком возврата кредита до 22.10.2012 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, 01.07.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Предъявляя требования иска, истец ссылался на то, что заемщик - ООО "Строительная компания "ИНМАР" не исполняет своих обязательств по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность по его погашению, уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
08.09.2014 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 29.09.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 22.02.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строительная компания "ИНМАР" заключен кредитный договор N *** на сумму 40 000 000 руб. 00 коп. под 22% годовых со сроком возврата кредита до 22.10.2012 г.
Денежные средства в указанном размере получены ООО "Строительная компания "ИНМАР" в полном объеме.
01.07.2011 г. между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и генеральным директором ООО "Строительная компания "ИНМАР" И. как физическим лицом, заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым в обеспечение кредитного договора ответчик И. взял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
И. будучи генеральным директором организации заемщика ООО "Строительная компания "ИНМАР" 22.06.2011 г. заключил дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N ***, в соответствии с которым срок погашения кредита продлен до 21.10.2011 г.
Дополнительным соглашением N *** к кредитному договору N *** от 22.10.2011 г. подписанным со стороны заемщика генеральным директором И. срок погашения кредита продлен до 17.02.2012 г.
Дополнительным соглашением N *** к кредитному договору N ***, также подписанным со стороны заемщика генеральным директором И., срок погашения кредита продлен до 22.10.2012 г.
Помимо указанных дополнительных соглашений к кредитному договору, ответчиком И. одновременно подписаны и дополнительные соглашения к договору поручительства N ***.
Согласно условиям дополнительного соглашения N *** от 22.06.2011 г. к договору поручительства N ***, стороны согласовали новый срок исполнения обязательства до 21.10.2011 г.
Аналогичным дополнительным соглашением N *** от 22.10.2011 г., срок исполнения обязательств по договору поручительства продлен до 17.02.2012 г.
17.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение N ***, по условиям которого, срок исполнения обязательств по договору поручительства продлен до 22.10.2012 г.
Обязательства по погашению кредита заемщиком не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования о погашении задолженности от 13.03.2013 г.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и суммы процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат сумма основного долга 40 000 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов 15 690 547 руб. 95 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования об исполнении кредитных обязательств заемщиком ООО "Строительная компания "ИНМАР" не выполнены, а ответчик И. являлся поручителем.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик равно как его представитель были лишены возможности принять участие в рассмотрении поданной апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку суд за время рассмотрения спора предпринял все надлежащие действия для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа неизменности состава суда, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений в соответствии со ст. 392 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. с учетом дополнений от 07.10.2014 г. и 23.10.2014 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)