Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору возвращать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Фактор+" в лице его представителя на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Фактор+" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ООО "Фактор+" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Ж., в котором просил взыскать с Ж. в его, истца, пользу сумму долга по кредитному договору N 00009-10000002879367 от 20.01.2009 года в размере 152 650 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины - 4 253,01 рублей.
В обоснование предъявленного требования представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 20 января 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор N 00009-1С-000002879367 на потребительские цели в размере 70 000 рублей.
25 мая 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и истец заключили договор уступки прав требования N FCD-10642-250512-2160, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору N 00009-1С-000002879367, заключенному с ответчиком Ж.
На момент заключения договор уступки прав требования сумма задолженности Ж. по кредитному договору N 00009-10000002879367 составляла 152 650,25 рублей, из которой задолженность по: основному долгу - 68 064,50 рублей, уплате процентов - 46 764,48 рублей, уплате штрафов и пени - 23 716,27 рублей, уплате комиссии - 14 105 рублей.
Истец уведомил заемщицу Ж. об уступке банком права требования и 22 июля 2013 году между сторонами было подписано соглашение о намерениях.
В добровольном порядке Ж. задолженность по кредитному договору возвращать отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование позиции истца дополнил, что лицензии на право осуществления банковской деятельности истец не имеет, однако предполагает, что условие о передаче права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии, согласовано сторонами кредитного договора при его заключении, поскольку его неотъемлемой частью являются Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" от 2012 года. Решением суда кредитная задолженность с Ж. в пользу банка не взыскивалась.
Ответчик Ж., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фактор+" отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153, 154, 382, 434, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что 20 января 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор N 00009-1С-000002879367, согласно которому банк открыл на имя Ж. счет N 40817810400901455982, на который перечислил 70 000 рублей.
Из выписки по счету Ж. следует, что принятые обязательства по возвращению банку суммы и кредита, уплате процентов за пользование им ею не исполняются.
25 мая 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+" был заключен договор уступки прав требования N FCD-10642-250512-2160, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору N 00009-1С-000002879367, заключенному с ответчицей Ж.
В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования на имя Ж. б/н, б/д.
22 июля 2013 года стороны заключили соглашение о намерениях, согласно которому на основании договора уступки прав требования от 25.05.2012 года, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+", в случае добровольного исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору в течение трех дней стороны заключат соглашение о расторжении кредитного договора.
Из договора об уступке прав требования N FCD-10642-250512-2160 от 25.05.2012 года следует, что при его заключении ООО "Фактор+" в лице его генерального директора Ч. действовало на основании Устава.
Из п. 2 Устава ООО "Фактор+" следует, что деятельность общества не связана с осуществлением банковской деятельности.
Кроме этого, п. 2.1 Устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
При толковании условий кредитного договора N 00009-10000002879367, заключенного 20.01.2009 года между Ж. и ЗАО "Кредит Европа Банк", суд применил правила ст. 431 ГК РФ, т.е. принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из условий кредитного договора N 00009-10000002879367, заключенного 20.01.2009 года между Ж. и ЗАО "Кредит Европа Банк", следует, что при его заключении стороны не согласовали право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Разрешая заявленные требования суд признал несостоятельными доводы истца о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора 20 января 2009 года Ж. была ознакомлена и соглашалась с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", приложением N 1 к приказу от 02.10.2012 года N 3590, поскольку кредитный договор был заключен ранее, чем издан представленный документ.
Представленное доказательство - соглашение о намерениях от 22.07.2013 года суд признал недопустимым доказательством, указав на то, что оно не имеет юридической значимости в рассматриваемом случае.
Также судом отвергнуты как несостоятельные доводы истца о том, что свое согласие на право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчица выразила, согласившись с абзацем, в котором идет ссылка на ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ РФ "О персональных данных", указав на то, они не имеют юридического значения в рассматриваемом случае.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что доказательств того, что истец, которому банк - ЗАО "Кредит Европа Банк" уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Ж., имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, равно как и того, что при заключении кредитного договора между банком и Ж. было согласовано соответствующее условие о передаче права требования иным лицам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец - ООО "Фактор+" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" было не вправе уступать свои требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является, по мнению истца, ошибочным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также пп. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила сторонам представить судебной коллегии в качестве новых доказательств условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" на момент заключения кредитного договора между Ж. и ЗАО "Кредит Европа Банк". Вместе с тем, как было указано ранее, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, новые доказательства судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фактор+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14670/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору возвращать отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-14670/2015
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Фактор+" в лице его представителя на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Фактор+" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ООО "Фактор+" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Ж., в котором просил взыскать с Ж. в его, истца, пользу сумму долга по кредитному договору N 00009-10000002879367 от 20.01.2009 года в размере 152 650 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины - 4 253,01 рублей.
В обоснование предъявленного требования представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 20 января 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор N 00009-1С-000002879367 на потребительские цели в размере 70 000 рублей.
25 мая 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и истец заключили договор уступки прав требования N FCD-10642-250512-2160, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору N 00009-1С-000002879367, заключенному с ответчиком Ж.
На момент заключения договор уступки прав требования сумма задолженности Ж. по кредитному договору N 00009-10000002879367 составляла 152 650,25 рублей, из которой задолженность по: основному долгу - 68 064,50 рублей, уплате процентов - 46 764,48 рублей, уплате штрафов и пени - 23 716,27 рублей, уплате комиссии - 14 105 рублей.
Истец уведомил заемщицу Ж. об уступке банком права требования и 22 июля 2013 году между сторонами было подписано соглашение о намерениях.
В добровольном порядке Ж. задолженность по кредитному договору возвращать отказывается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование позиции истца дополнил, что лицензии на право осуществления банковской деятельности истец не имеет, однако предполагает, что условие о передаче права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии, согласовано сторонами кредитного договора при его заключении, поскольку его неотъемлемой частью являются Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" от 2012 года. Решением суда кредитная задолженность с Ж. в пользу банка не взыскивалась.
Ответчик Ж., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фактор+" отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 153, 154, 382, 434, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на то, что 20 января 2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Ж. заключен кредитный договор N 00009-1С-000002879367, согласно которому банк открыл на имя Ж. счет N 40817810400901455982, на который перечислил 70 000 рублей.
Из выписки по счету Ж. следует, что принятые обязательства по возвращению банку суммы и кредита, уплате процентов за пользование им ею не исполняются.
25 мая 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+" был заключен договор уступки прав требования N FCD-10642-250512-2160, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору N 00009-1С-000002879367, заключенному с ответчицей Ж.
В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования на имя Ж. б/н, б/д.
22 июля 2013 года стороны заключили соглашение о намерениях, согласно которому на основании договора уступки прав требования от 25.05.2012 года, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+", в случае добровольного исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору в течение трех дней стороны заключат соглашение о расторжении кредитного договора.
Из договора об уступке прав требования N FCD-10642-250512-2160 от 25.05.2012 года следует, что при его заключении ООО "Фактор+" в лице его генерального директора Ч. действовало на основании Устава.
Из п. 2 Устава ООО "Фактор+" следует, что деятельность общества не связана с осуществлением банковской деятельности.
Кроме этого, п. 2.1 Устава предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
При толковании условий кредитного договора N 00009-10000002879367, заключенного 20.01.2009 года между Ж. и ЗАО "Кредит Европа Банк", суд применил правила ст. 431 ГК РФ, т.е. принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из условий кредитного договора N 00009-10000002879367, заключенного 20.01.2009 года между Ж. и ЗАО "Кредит Европа Банк", следует, что при его заключении стороны не согласовали право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Разрешая заявленные требования суд признал несостоятельными доводы истца о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора 20 января 2009 года Ж. была ознакомлена и соглашалась с Условиями кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", приложением N 1 к приказу от 02.10.2012 года N 3590, поскольку кредитный договор был заключен ранее, чем издан представленный документ.
Представленное доказательство - соглашение о намерениях от 22.07.2013 года суд признал недопустимым доказательством, указав на то, что оно не имеет юридической значимости в рассматриваемом случае.
Также судом отвергнуты как несостоятельные доводы истца о том, что свое согласие на право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчица выразила, согласившись с абзацем, в котором идет ссылка на ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ РФ "О персональных данных", указав на то, они не имеют юридического значения в рассматриваемом случае.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что доказательств того, что истец, которому банк - ЗАО "Кредит Европа Банк" уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Ж., имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, равно как и того, что при заключении кредитного договора между банком и Ж. было согласовано соответствующее условие о передаче права требования иным лицам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец - ООО "Фактор+" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда о том, что ЗАО "Кредит Европа Банк" было не вправе уступать свои требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является, по мнению истца, ошибочным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, а также пп. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила сторонам представить судебной коллегии в качестве новых доказательств условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" на момент заключения кредитного договора между Ж. и ЗАО "Кредит Европа Банк". Вместе с тем, как было указано ранее, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, новые доказательства судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фактор+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)