Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 11 декабря 23013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ЛТД" с Г.Н., Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 19.12.2007 года в размере <...> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб., всего <...> руб. Отказать ООО "КОНСАЛТ ЛТД" о взыскании с Г.Н. и Г.А. <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "Консалт ЛТД" - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.Н. Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе задолженность по возврату основного долга в сумме <...> руб., задолженность по уплате процентов в сумме <...> руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В обоснование заявления истец указывает на то, что 26 октября 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Консалт ЛТД" Договор уступки прав требований (цессии) N <...> в соответствии с которым Банк уступил ООО "Консалт ЛТД" свои права требования по договору кредита N <...> от 19.12.2007 года, заключенному ранее между Г.Н., Г.А. и Банком. На основании данного договора к ООО "Консалт ЛТД" перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе: право требования возврата основного долга - <...> руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору кредита: по Договору поручительства физического лица N <...> от 19.12.2007 года предъявить права требования солидарно к поручителю - Г.А. О состоявшемся переходе Прав требования к истцу, ОАО "Промсвязьбанк" обязан уведомить ответчиков согласно п. 6.1. и 6.2 Договора уступки прав требований (цессии).
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что факт заключения Г.Н. кредитного договора именно с организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте, прямо указывает на то, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет для нее существенное значение. Не учел суд и то, что договор кредитования, заключенный между Банком и Г.Н. не содержит условие о праве Банка, передать право требования третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии. Согласие Банку на уступку прав требования по договору лицам, не имеющим соответствующей лицензии, Г.Н. не давала. Полагает, что сделка по договору цессии совершенная между Банком и ООО "Консалт ЛТД", в результате которой стороной кредитного договора стало лицо не обладающим специальным правовым статусом и при отсутствии согласия заемщика, не соответствует требованиям законодательства. Требования истца, основанные на договоре цессии, не могли подлежать удовлетворению. Просит решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.09.2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Консалт ЛТД" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...> от 19.12.2007 года (л.д. 8, 9), согласно которому банк предоставил Г.Н. денежные средства в сумме <...> руб. на срок по 19.12.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договор) между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.А. заключен договор поручительства N <...> от 19.12.2007 г. (л.д. 10-11). 26.10.2011 года ОАО "Промсвязьбанк)) заключил с ООО "Консалт ЛТД" Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "Консалт ЛТД" свои права требования по договору кредита, заключенному ранее Г.Н., Г.А. (л.д. 13-20). Согласно выписке из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 17 ноября 2011 года к Договору об уступке прав (требований) N 2241-10-11-13 от 26 октября 2011 г. к ООО "КОНСАЛТ ЛТД" перешло право требования с ответчиков возврата основного долга в сумме <...> руб., уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. (л.д. 35). О состоявшемся переходе прав требования к истцу ОАО "Промсвязьбанк" уведомил ответчиков заказными письмами от 21.11.20122 года, направленными 30.11.2011 года, что подтверждается реестром отправлений. ОАО "Промсвязьбанк" письмом N 1569/48 от 23.08.2013 года пояснил, что с момента перехода прав Банка к Новому кредитору, погашение задолженности по Кредитному договору путем списания Банком денежных средств без распоряжения Г.Н., внесенных на ее текущий счет, невозможно и не является надлежащим исполнением обязательств. Денежные средства, поступившие на счет Г.Н. после 07.11.2011 года, будут находиться на нем, не погашая задолженности по Кредитному договору. Однако, денежные средства не поступали. Какой-либо приходный кассовый ордер для Г.Н. или для Г.А. банк не формировал.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Банк, уступая истцу права требования по Договору кредита с ответчиками, уведомил их о состоявшемся переходе прав требований.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального прав и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения Г.Н. кредитного договора именно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте, прямо указывает на то, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет для нее существенное значение.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Кроме того, как следует из п. 8.7 и 8.7.4.3. кредитного Договора Банк и заемщик обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, за исключением ряда случаев, в том числе, в целях заключения Банком сделок, включая уступку права требования.
Ответчик согласилась с данными условиями договора.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то обстоятельство, что Г.Н. заключала договор с организацией, гарантировавшей тайну операций по вкладу и сведений о клиенте, в данном случае не состоятельна, поскольку несоблюдение данных условий при уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрено условиями договора.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по договору цессии совершенная между Банком и ООО "Консалт ЛТД", в результате которой стороной кредитного договора стало лицо не обладающим специальным правовым статусом и при отсутствии согласия заемщика, не соответствует требованиям законодательства.
Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют и основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11413
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11413
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 11 декабря 23013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года, которым постановлено: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ ЛТД" с Г.Н., Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 19.12.2007 года в размере <...> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб., всего <...> руб. Отказать ООО "КОНСАЛТ ЛТД" о взыскании с Г.Н. и Г.А. <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ООО "Консалт ЛТД" - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Г.Н. Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе задолженность по возврату основного долга в сумме <...> руб., задолженность по уплате процентов в сумме <...> руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В обоснование заявления истец указывает на то, что 26 октября 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" заключил с ООО "Консалт ЛТД" Договор уступки прав требований (цессии) N <...> в соответствии с которым Банк уступил ООО "Консалт ЛТД" свои права требования по договору кредита N <...> от 19.12.2007 года, заключенному ранее между Г.Н., Г.А. и Банком. На основании данного договора к ООО "Консалт ЛТД" перешли права требования, возникшие из кредитного договора, в том числе: право требования возврата основного долга - <...> руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб., права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору кредита: по Договору поручительства физического лица N <...> от 19.12.2007 года предъявить права требования солидарно к поручителю - Г.А. О состоявшемся переходе Прав требования к истцу, ОАО "Промсвязьбанк" обязан уведомить ответчиков согласно п. 6.1. и 6.2 Договора уступки прав требований (цессии).
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что факт заключения Г.Н. кредитного договора именно с организацией имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте, прямо указывает на то, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет для нее существенное значение. Не учел суд и то, что договор кредитования, заключенный между Банком и Г.Н. не содержит условие о праве Банка, передать право требования третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии. Согласие Банку на уступку прав требования по договору лицам, не имеющим соответствующей лицензии, Г.Н. не давала. Полагает, что сделка по договору цессии совершенная между Банком и ООО "Консалт ЛТД", в результате которой стороной кредитного договора стало лицо не обладающим специальным правовым статусом и при отсутствии согласия заемщика, не соответствует требованиям законодательства. Требования истца, основанные на договоре цессии, не могли подлежать удовлетворению. Просит решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12.09.2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Консалт ЛТД" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...> от 19.12.2007 года (л.д. 8, 9), согласно которому банк предоставил Г.Н. денежные средства в сумме <...> руб. на срок по 19.12.2012 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договор) между ОАО "Промсвязьбанк" и Г.А. заключен договор поручительства N <...> от 19.12.2007 г. (л.д. 10-11). 26.10.2011 года ОАО "Промсвязьбанк)) заключил с ООО "Консалт ЛТД" Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "Консалт ЛТД" свои права требования по договору кредита, заключенному ранее Г.Н., Г.А. (л.д. 13-20). Согласно выписке из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 17 ноября 2011 года к Договору об уступке прав (требований) N 2241-10-11-13 от 26 октября 2011 г. к ООО "КОНСАЛТ ЛТД" перешло право требования с ответчиков возврата основного долга в сумме <...> руб., уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. (л.д. 35). О состоявшемся переходе прав требования к истцу ОАО "Промсвязьбанк" уведомил ответчиков заказными письмами от 21.11.20122 года, направленными 30.11.2011 года, что подтверждается реестром отправлений. ОАО "Промсвязьбанк" письмом N 1569/48 от 23.08.2013 года пояснил, что с момента перехода прав Банка к Новому кредитору, погашение задолженности по Кредитному договору путем списания Банком денежных средств без распоряжения Г.Н., внесенных на ее текущий счет, невозможно и не является надлежащим исполнением обязательств. Денежные средства, поступившие на счет Г.Н. после 07.11.2011 года, будут находиться на нем, не погашая задолженности по Кредитному договору. Однако, денежные средства не поступали. Какой-либо приходный кассовый ордер для Г.Н. или для Г.А. банк не формировал.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Банк, уступая истцу права требования по Договору кредита с ответчиками, уведомил их о состоявшемся переходе прав требований.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального прав и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются.
Согласно ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения Г.Н. кредитного договора именно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте, прямо указывает на то, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет для нее существенное значение.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Кроме того, как следует из п. 8.7 и 8.7.4.3. кредитного Договора Банк и заемщик обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, за исключением ряда случаев, в том числе, в целях заключения Банком сделок, включая уступку права требования.
Ответчик согласилась с данными условиями договора.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то обстоятельство, что Г.Н. заключала договор с организацией, гарантировавшей тайну операций по вкладу и сведений о клиенте, в данном случае не состоятельна, поскольку несоблюдение данных условий при уступке прав требования по кредитному договору третьим лицам прямо предусмотрено условиями договора.
Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по договору цессии совершенная между Банком и ООО "Консалт ЛТД", в результате которой стороной кредитного договора стало лицо не обладающим специальным правовым статусом и при отсутствии согласия заемщика, не соответствует требованиям законодательства.
Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
С учетом изложенного, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют и основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)