Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Яр - Банк" к К. (третье лицо - ООО ТД "КЕМИ - ОЙЛ") об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО КБ "Яр - Банк" обратилось в суд с иском к К. (третье лицо - ООО ТД "КЕМИ - ОЙЛ") об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года заявленные ООО КБ "Яр - Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 мая 2011 года между ООО КБ "Яр - Банк" и ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2039-ВКЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом "..." руб. на срок по 17 мая 2013 года, со взиманием за пользование кредитом 16% годовых; в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 19 мая 2011 года между ООО КБ "Яр - Банк" и К. заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передано имущество, указанное в п. 1.2 договора, общей залоговой стоимостью 41 043 680 руб., а именно: земельный участок под дачное строительство, общей площадью 3309 кв. м, расположенный по адресу: "...", кадастровый номер 50:08:05 04 14:0031; дом жилого назначения, двухэтажный, общей площадью 791,3 кв. м, расположенный по адресу: "..."; в соответствии с п. 2.2 договора предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая основную сумму долга по кредитному договору, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему; обременение по договору ипотеки от 19 мая 2011 года зарегистрировано в установленном законом порядке 07 декабря 2011 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении заемщика введена процедура наблюдения; после включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" в составе третьей очереди в размере "..." руб. "..." коп. основного долга и "..." руб. "..." коп. неустойки по определению Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилась.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "Яр - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество; поскольку ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" денежные средства по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Яр - Банк" и ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ", не выплатило, а между ООО КБ "Яр - Банк" и К. заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передано имущество, указанное в п. 1.2 договора, общей залоговой стоимостью "..." руб., а именно: земельный участок под дачное строительство, общей площадью 3309 кв. м, расположенный по адресу: "..."; дом жилого назначения, двухэтажный, общей площадью 791,3 кв. м, расположенный по адресу: "...", постольку имеются правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является К.; для определения стоимости заложенного имущества по ходатайству К. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам ОАО "МГБТЭ"; в соответствии с экспертным заключением от 03 июня 2013 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет "..." руб.; в целях устранения выявленных недочетов в представленном экспертном заключении от 03 июня 2013 года определением суда от 26 августа 2013 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ОАО "НЭО Центр"; согласно выводам заключения комиссии судебных экспертов от 11 октября 2013 года стоимость объекта оценки на дату оценки (04 октября 2013 года) составила "..." руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от стоимости, указанной в отчете экспертов ОАО "НЭО Центр", что составило "..." руб. "..." коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и судебная коллегия рассмотрели настоящее гражданское дело в отсутствие К. и ее представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и судебной коллегией принимались надлежащие меры к извещению К. и ее представителя; настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время с октября 2012 года; К. и ее представитель знали о том, что гражданское дело находится в производстве суда, поскольку представителем К. направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 06 ноября 2013 года ввиду ее отъезда в командировку, однако, указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, так как о нарушении процессуальных прав и законных интересов К. сами по себе не свидетельствуют, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание данного представителя К. не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. и ее представитель отсутствовали в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций по каким-либо уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить, не представлено; неявка К. и ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения и апелляционного определения; К. и ее представитель, действуя разумно и добросовестно, должны были сами интересоваться датой судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанций; таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией данное дело мотивированно рассмотрено в отсутствие К. и ее представителя, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии были гарантированы.
Ссылки К. на несогласие с оценкой заложенного имущества, установленной отчетом ОАО "НЭО Центр", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; заключение судебной экспертизы, проведенное ОАО "МГБТЭ", во внимание принято быть не может, поскольку в представленных суду отчетах неверно отражены фактические обстоятельства.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Яр - Банк" к К. (третье лицо - ООО ТД "КЕМИ - ОЙЛ") об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 4Г/2-7078/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 4г/2-7078/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Яр - Банк" к К. (третье лицо - ООО ТД "КЕМИ - ОЙЛ") об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО КБ "Яр - Банк" обратилось в суд с иском к К. (третье лицо - ООО ТД "КЕМИ - ОЙЛ") об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года заявленные ООО КБ "Яр - Банк" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 19 мая 2011 года между ООО КБ "Яр - Банк" и ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2039-ВКЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом "..." руб. на срок по 17 мая 2013 года, со взиманием за пользование кредитом 16% годовых; в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 19 мая 2011 года между ООО КБ "Яр - Банк" и К. заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передано имущество, указанное в п. 1.2 договора, общей залоговой стоимостью 41 043 680 руб., а именно: земельный участок под дачное строительство, общей площадью 3309 кв. м, расположенный по адресу: "...", кадастровый номер 50:08:05 04 14:0031; дом жилого назначения, двухэтажный, общей площадью 791,3 кв. м, расположенный по адресу: "..."; в соответствии с п. 2.2 договора предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая основную сумму долга по кредитному договору, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему; обременение по договору ипотеки от 19 мая 2011 года зарегистрировано в установленном законом порядке 07 декабря 2011 года; определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в отношении заемщика введена процедура наблюдения; после включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" в составе третьей очереди в размере "..." руб. "..." коп. основного долга и "..." руб. "..." коп. неустойки по определению Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилась.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ "Яр - Банк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество; поскольку ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ" денежные средства по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Яр - Банк" и ООО "ТД "КЕМИ-ОЙЛ", не выплатило, а между ООО КБ "Яр - Банк" и К. заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передано имущество, указанное в п. 1.2 договора, общей залоговой стоимостью "..." руб., а именно: земельный участок под дачное строительство, общей площадью 3309 кв. м, расположенный по адресу: "..."; дом жилого назначения, двухэтажный, общей площадью 791,3 кв. м, расположенный по адресу: "...", постольку имеются правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является К.; для определения стоимости заложенного имущества по ходатайству К. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было получено экспертам ОАО "МГБТЭ"; в соответствии с экспертным заключением от 03 июня 2013 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет "..." руб.; в целях устранения выявленных недочетов в представленном экспертном заключении от 03 июня 2013 года определением суда от 26 августа 2013 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ОАО "НЭО Центр"; согласно выводам заключения комиссии судебных экспертов от 11 октября 2013 года стоимость объекта оценки на дату оценки (04 октября 2013 года) составила "..." руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от стоимости, указанной в отчете экспертов ОАО "НЭО Центр", что составило "..." руб. "..." коп.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции и судебная коллегия рассмотрели настоящее гражданское дело в отсутствие К. и ее представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции и судебной коллегией принимались надлежащие меры к извещению К. и ее представителя; настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время с октября 2012 года; К. и ее представитель знали о том, что гражданское дело находится в производстве суда, поскольку представителем К. направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 06 ноября 2013 года ввиду ее отъезда в командировку, однако, указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, так как о нарушении процессуальных прав и законных интересов К. сами по себе не свидетельствуют, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание данного представителя К. не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К. и ее представитель отсутствовали в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций по каким-либо уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить, не представлено; неявка К. и ее представителя в судебное заседание суда первой инстанции и судебной коллегии не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на внесение законного и обоснованного решения и апелляционного определения; К. и ее представитель, действуя разумно и добросовестно, должны были сами интересоваться датой судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанций; таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией данное дело мотивированно рассмотрено в отсутствие К. и ее представителя, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии были гарантированы.
Ссылки К. на несогласие с оценкой заложенного имущества, установленной отчетом ОАО "НЭО Центр", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; заключение судебной экспертизы, проведенное ОАО "МГБТЭ", во внимание принято быть не может, поскольку в представленных суду отчетах неверно отражены фактические обстоятельства.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Яр - Банк" к К. (третье лицо - ООО ТД "КЕМИ - ОЙЛ") об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)