Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания увольнения страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смыкова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Киселева А.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между А. (далее заемщик) и национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО), банк) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в сумме... с выплатой... % годовых на срок.... В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора А. с его согласия подключен к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды (л.д. 12-20), застрахован по договору коллективного страхования от <ДАТА> N..., заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", страховщик), в том числе по риску "Потеря работы", увольнение с постоянного места работы по пункту 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д. 149-181).
В связи с увольнением <ДАТА> из общества с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") по пункту 10 статьи 77 ТК РФ (л.д. 121, 208), А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя НБ "ТРАСТ" (ОАО). Письмом от <ДАТА> ОАО "АльфаСтрахование" отказало А. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания увольнения страховым случаем.
Не согласившись с правомерностью отказа в выплате страхового возмещения, <ДАТА> А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", с учетом увеличения исковых требований (л.д. 122), просил взыскать в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" страховое возмещение в размере....
Истец А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала, пояснила, что в органы службы занятости после увольнения истец не обращался, в установлении инвалидности ему отказано. На момент заключения договора страхования А. являлся индивидуальным предпринимателем и участником ООО "...".
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывая на то, что является номинальным участником ООО "Арус", предпринимательской деятельностью не занимается, не был ознакомлен с договором коллективного страхования и Программой страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 421, 931, 934, 942, 943, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что увольнение А. на основании пункта 10 статьи 77 ТК РФ не является страховым случаем, поскольку при заключении между сторонами договора добровольного страхования А. сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о том, что не является акционером (участником) организации работодателя и индивидуальным предпринимателем (л.д. 184). Вместе с тем, по условиям договора страхования по риску "Потеря работы" не принимаются на страхование физические лица, в случае если они на дату начала срока страхования являются акционерами (участниками) организации работодателя и индивидуальными предпринимателями (пункт 5.2.2. договора страхования, пункт 7 Программы страхования) (л.д. 149-162, 167-170). Кроме того, в нарушение пункта 4.2 договора страхования при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения А. не были предоставлены документы, указанные в пункте 10.6 договора, в том числе справка, подтверждающая его регистрацию в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (л.д. 149-181).
Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца по пункту 10 статьи 77 ТК РФ не является страховым случаем и об отсутствии оснований для страховой выплаты ошибочными, поскольку к страховому случаю могут быть отнесены не любые риски, а лишь перечисленные в договоре и Программе страхования. Сообщенные А. сведения являются заведомо не соответствующими действительности и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Увольнение истца не носило характера случайности его наступления, доказательств того, что эти обстоятельства, связанные с личностью застрахованного лица, были или должны были быть известны страховщику, в материалах дела не имеется.
Кроме того, приказом от <ДАТА> А. уволен с работы по пункту 10 статьи 77 ТК РФ (в связи с заболеванием) (л.д. 208). В силу пункта 10 части 1 статьи 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствует доказательства признания А. в установленном порядке специализированным органом полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, что ставит под сомнение законность увольнения по указанным основаниям.
При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора и Программы страхования выбраны А. в добровольном порядке по соглашению со страховщиком, доказательств введения истца в заблуждение относительно условий страхования, материалы дела не содержат. Истец был с ними ознакомлен и обязался соблюдать, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 13). Поскольку процедура доведения до страхователя содержания правил страхования соблюдена, то согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-1547/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания увольнения страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-1547/2015
Судья Смыкова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Киселева А.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.12.2014, которым в удовлетворении исковых требований А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между А. (далее заемщик) и национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО), банк) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в сумме... с выплатой... % годовых на срок.... В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора А. с его согласия подключен к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды (л.д. 12-20), застрахован по договору коллективного страхования от <ДАТА> N..., заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", страховщик), в том числе по риску "Потеря работы", увольнение с постоянного места работы по пункту 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (л.д. 149-181).
В связи с увольнением <ДАТА> из общества с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") по пункту 10 статьи 77 ТК РФ (л.д. 121, 208), А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя НБ "ТРАСТ" (ОАО). Письмом от <ДАТА> ОАО "АльфаСтрахование" отказало А. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания увольнения страховым случаем.
Не согласившись с правомерностью отказа в выплате страхового возмещения, <ДАТА> А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", с учетом увеличения исковых требований (л.д. 122), просил взыскать в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" страховое возмещение в размере....
Истец А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала, пояснила, что в органы службы занятости после увольнения истец не обращался, в установлении инвалидности ему отказано. На момент заключения договора страхования А. являлся индивидуальным предпринимателем и участником ООО "...".
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором иск не признал.
Представитель третьего лица ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывая на то, что является номинальным участником ООО "Арус", предпринимательской деятельностью не занимается, не был ознакомлен с договором коллективного страхования и Программой страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 421, 931, 934, 942, 943, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что увольнение А. на основании пункта 10 статьи 77 ТК РФ не является страховым случаем, поскольку при заключении между сторонами договора добровольного страхования А. сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о том, что не является акционером (участником) организации работодателя и индивидуальным предпринимателем (л.д. 184). Вместе с тем, по условиям договора страхования по риску "Потеря работы" не принимаются на страхование физические лица, в случае если они на дату начала срока страхования являются акционерами (участниками) организации работодателя и индивидуальными предпринимателями (пункт 5.2.2. договора страхования, пункт 7 Программы страхования) (л.д. 149-162, 167-170). Кроме того, в нарушение пункта 4.2 договора страхования при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения А. не были предоставлены документы, указанные в пункте 10.6 договора, в том числе справка, подтверждающая его регистрацию в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (л.д. 149-181).
Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца по пункту 10 статьи 77 ТК РФ не является страховым случаем и об отсутствии оснований для страховой выплаты ошибочными, поскольку к страховому случаю могут быть отнесены не любые риски, а лишь перечисленные в договоре и Программе страхования. Сообщенные А. сведения являются заведомо не соответствующими действительности и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Увольнение истца не носило характера случайности его наступления, доказательств того, что эти обстоятельства, связанные с личностью застрахованного лица, были или должны были быть известны страховщику, в материалах дела не имеется.
Кроме того, приказом от <ДАТА> А. уволен с работы по пункту 10 статьи 77 ТК РФ (в связи с заболеванием) (л.д. 208). В силу пункта 10 части 1 статьи 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствует доказательства признания А. в установленном порядке специализированным органом полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, что ставит под сомнение законность увольнения по указанным основаниям.
При этом судебная коллегия отмечает, что условия договора и Программы страхования выбраны А. в добровольном порядке по соглашению со страховщиком, доказательств введения истца в заблуждение относительно условий страхования, материалы дела не содержат. Истец был с ними ознакомлен и обязался соблюдать, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 13). Поскольку процедура доведения до страхователя содержания правил страхования соблюдена, то согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)