Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ю.
на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "П." к Ю., Б., Ш., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ОАО "П." обратилось в суд с иском к Ю., Б., Ш., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2007 г. между ОАО "П." в лице Кемеровского отделения N и Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику "Кредит на неотложные нужды" в размере <сумма изъята> с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком пользования по 31.05.2012 г. Возврат суммы кредита, а также процентов за пользование им определены договором - аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за получением кредита в суммах, определенных графиком к договору.
Дополнительным соглашением от 04.05.2009 г заемщику предоставлена отсрочка гашения кредита на 12 месяцев с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. при условии погашения имеющейся задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойке за просрочку процентов и основного долга с обязательным внесением ежемесячных платежей.
09.11.2010 г. заемщику повторно предоставлена отсрочка погашения кредита на срок 12 месяцев с 01.11.2010 г. по 31.10.2011 г.
Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору осуществлено путем заключения с Б., Ш., Ж. 31.05.2007 г. договоров поручительства N-1, N-2, N-3, по условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Последний платеж заемщиком произведен 26.10.2012 г, что является нарушением обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование.
На 25.10.2013 г. задолженность по кредиту составляет: основной долг в размере <сумма изъята>, задолженность по процентам - <сумма изъята>, пени за просрочку кредита - <сумма изъята>, пени за просрочку процентов <сумма изъята>.
Договором залога с Б. предусмотрено обеспечение обязательств Ю., предметом которого явились транспортные средства: автомобиль "VOLVO VNL <данные изъяты> - залоговая стоимость <сумма изъята>; а также прицеп бортовой с платформой SCHMITZ S01: государственный регистрационный знак N, - залоговая стоимость <сумма изъята>.
ОАО "П." просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 31.05.2007 г. в размере <сумма изъята>; а также просил взыскать солидарно судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма изъята>.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "VOLVO VNL идентификационный номер <данные изъяты>.; а также прицеп бортовой с платформой SCHMITZ S01: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО "П." Ф., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части требований об обращении взыскания, просила обратить взыскания на предмет залога - автомобиль "VOLVO VNL идентификационный номер (<данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость имущества в размере <сумма изъята>, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчики Ю.Б., Ш., Ж. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Ю., Б., Ш., Ж. задолженность по кредитному договору N от 31.05.2007 г. в сумме основного долга - <сумма изъята>, задолженности по процентам - <сумма изъята>, пени за просрочку кредита <сумма изъята>, пени за просрочку процентов <сумма изъята>; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма изъята>, а всего <сумма изъята> в пользу ОАО "П.".
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "П." и Ю.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "VOLVO VNL идентификационный номер (<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <сумма изъята>. Денежные средства от реализации залогового имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности Ю. по кредитному договору N от 31.05.2007 г.
В апелляционной жалобе ответчик Ю. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения по делу суд не учел, что расчет подлежащей взысканию задолженности, предоставленный истцом, основан на условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности удовлетворения требований Кредитора при внесении денежных средств Заемщиком (п. 3.6. договора).
Считает, что условия, предусмотренные данным пунктом, являются незаконными, так как соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Включение ответчиком в договор условия об уплате неустойки в размере 34% в день за нарушение сроков возврата периодических платежей считает нарушающим ее права, как потребителя, вытекающее из ст. ст. 420, 422, 811 ГК РФ, так как это является явно обременительной мерой ответственности для заемщика.
- Согласно расчету, произведенному с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, сумма задолженности составляет <сумма изъята> сумма основного долга, <сумма изъята> - сумма % за пользование кредитом;
- Также указывает, что суд при вынесении решения не учел, что на основании кредитного договора N п. 2.1. за обслуживание ссудного счета ответчик оплатил истцу единовременную комиссию в размере <сумма изъята>, что является незаконным.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что суд при удовлетворении требования банка, должен был уменьшить взысканную сумму задолженности по кредитному договору N на сумму комиссии, уплаченную Ю. за обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком Ю. по данному вопросу или нет.
Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель ОАО "П." Х., просит заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "П." Х., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31.05.2007 г. между ОАО "П." в лице Кемеровского отделения N и Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику "Кредит на неотложные нужды" в размере <сумма изъята> под 17% годовых за пользование кредитом со сроком пользования до 31.05.2012 г.
Согласно условиям Кредитного договора (п. п. 1.1., 4.1, 4.3), заемщик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
Дополнительным соглашением от 04.05.2009 г. заемщику предоставлена отсрочка гашения кредита на 12 месяцев с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. при условии погашения имеющейся задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойке за просрочку процентов и основного долга с обязательным внесением ежемесячных платежей.
09.11.2010 г. заемщику повторно предоставлена отсрочка погашения кредита на срок 12 месяцев с 01.11.2010 г. по 31.10.2011 г.
Как следует из материалов дела, срок пользования кредитом, т.е. срок его возврата, в связи с предоставлением отсрочек, сторонами не изменялся.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Ю. по кредитному договору N от 31.05.2007 г. заключены договоры поручительства N с Б., N с Ш., N с Ж.
По условиям договоров поручительства, каждый из поручителей отвечает перед ОАО "П." за выполнение заемщиком Ю. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик Ю. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства).
Кроме того, судом установлено, что выполнение обязательств по договору со стороны Банка обеспечено заключением с Б. 04.10.2007 г договора залога имущества N транспортных средств: автомобиля "VOLVO VNL идентификационный номер (<данные изъяты>.; а также прицепа бортового с платформой SCHMITZ S01: <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по договору Ю. произвела ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь в суд с иском, Банк установил наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <сумма изъята>, задолженность по процентам - <сумма изъята>, пени за просрочку кредита - <сумма изъята>, пени за просрочку процентов - <сумма изъята>.
В рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком Ю. не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с Ю., Б., Ш., Ж. задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора N от 31.05.2007 г., заключенного между ОАО "П." и Ю., а также требования об обращении взыскания на предмет залога.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки законности решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и пришел к выводу, что примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитных денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций - соответствует условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением норм материального права.
Согласно п. 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1). на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2). на уплату неустойки;
3). на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4). на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5). на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6). на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении не было учтено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу названной нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, положения пункта 3.6 договора в определении порядка очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат действующему законодательству, в связи с чем, должен быть произведен перерасчет суммы задолженности, подлежащей взысканию.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости перерасчета задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ, Ю. представила расчет задолженности, согласно которому, остаток основного долга составляет <сумма изъята> (л.д. 113-119).
Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает начисление неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и/ или процентов (п. 2.7 кредитного договора).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание расчет задолженности, представленный Банком в суд апелляционной инстанции, выполненный с соблюдением порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Правильность указанного расчета сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, нормам материального права (ст. 319 ГК РФ) данный расчет задолженности не противоречит.
В указанном расчете обоснованно учтена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <сумма изъята>, так как условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В связи с этим, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета.
Исходя из изложенного, условие о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащееся в пункте 2.1 кредитного договора, является ничтожным в силу закона и применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, в расчете задолженности, представленном Банком в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности обоснованно снижена на сумму <сумма изъята>.
При этом возражения представителя истца о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности.
В силу действующего законодательства, заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, просроченная ссудная задолженность по договору составила <сумма изъята>01 коп., задолженность по процентам за кредит составляет <сумма изъята>, задолженность по неустойке - <сумма изъята>., в том числе на просроченные проценты-<сумма изъята>, на просроченную ссудную задолженность <сумма изъята>,
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора об уплате неустойки в размере 34% в день за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает права Ю. как потребителя, и является явно обременительной мерой ответственности, поскольку данные условия договора в установленном порядке недействительными не признан.
Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, т.е. Ю. выразила свое согласие на предоставление кредита на указанных условиях.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера неустойки, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга до <сумма изъята>, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - до <сумма изъята>
Разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований банка к поручителям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договоров поручительства, указанные договоры вступают в силу с даты их подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Данные условия договоров поручительства, заключенных с Б.Ш., Ж. не означают, что договоры поручительства заключены на тот же срок, которым определен возврат кредита, и не являются условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия по смыслу ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, ввиду чего имеет место обстоятельство, когда срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Исходя из положений приведенных правовых норм, поскольку установлено, что срок поручительства договорами не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в виде аннуитетного платежа ежемесячно и обязался полностью погасить долг до 31.05.2012 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 11.12.2013 года (л.д. 2), т.е. иск заявлен банком более чем через год после наступления срока возврата кредита.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителей подлежит отмене.
Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении действия договоров поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем, в иске о взыскании задолженности с Б., Ш., Ж. следует отказать.
По мнению судебной коллегии, вся сумма задолженности согласно расчету, представленному Банком в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заемщика - Ю., в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности с Ю. подлежит изменению. Судебная коллегия полагает, что с Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 31.05.2007 г. в сумме основного долга - <сумма изъята>01 коп., задолженность по процентам - <сумма изъята>, а также неустойка на сумму задолженности по основному долгу - <сумма изъята>, неустойка на сумму задолженности по процентам - <сумма изъята>.
В связи с изменением общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с Ю. взыскав с Ю. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <сумма изъята>95 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. отменить в части взыскания с Б., Ш., Ж. задолженности по кредитному договору N от 31.05.2007 г., а также судебных расходов.
Принять в отмененной части новое решение.
В иске о взыскании задолженности с Б., Ш., Ж. отказать.
Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 31.05.2007 г. и судебных расходов с Ю.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "П." задолженность по кредитному договору N от 31.05.2007 г. в сумме основного долга - <сумма изъята>01 коп., задолженности по процентам - <сумма изъята>, неустойку на сумму задолженности по основному долгу - <сумма изъята>, неустойку на сумму задолженности по процентам - <сумма изъята>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма изъята>95 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-4430
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-4430
Судья: Кострова Т.В.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.
судей: Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Ю.
на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г.
по гражданскому делу по иску ОАО "П." к Ю., Б., Ш., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ОАО "П." обратилось в суд с иском к Ю., Б., Ш., Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2007 г. между ОАО "П." в лице Кемеровского отделения N и Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику "Кредит на неотложные нужды" в размере <сумма изъята> с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком пользования по 31.05.2012 г. Возврат суммы кредита, а также процентов за пользование им определены договором - аннуитетными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за получением кредита в суммах, определенных графиком к договору.
Дополнительным соглашением от 04.05.2009 г заемщику предоставлена отсрочка гашения кредита на 12 месяцев с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. при условии погашения имеющейся задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойке за просрочку процентов и основного долга с обязательным внесением ежемесячных платежей.
09.11.2010 г. заемщику повторно предоставлена отсрочка погашения кредита на срок 12 месяцев с 01.11.2010 г. по 31.10.2011 г.
Обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору осуществлено путем заключения с Б., Ш., Ж. 31.05.2007 г. договоров поручительства N-1, N-2, N-3, по условиям которых, поручители отвечают перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Последний платеж заемщиком произведен 26.10.2012 г, что является нарушением обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование.
На 25.10.2013 г. задолженность по кредиту составляет: основной долг в размере <сумма изъята>, задолженность по процентам - <сумма изъята>, пени за просрочку кредита - <сумма изъята>, пени за просрочку процентов <сумма изъята>.
Договором залога с Б. предусмотрено обеспечение обязательств Ю., предметом которого явились транспортные средства: автомобиль "VOLVO VNL <данные изъяты> - залоговая стоимость <сумма изъята>; а также прицеп бортовой с платформой SCHMITZ S01: государственный регистрационный знак N, - залоговая стоимость <сумма изъята>.
ОАО "П." просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 31.05.2007 г. в размере <сумма изъята>; а также просил взыскать солидарно судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма изъята>.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и требование об обращении взыскания на предмет залога автомобиль "VOLVO VNL идентификационный номер <данные изъяты>.; а также прицеп бортовой с платформой SCHMITZ S01: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО "П." Ф., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части требований об обращении взыскания, просила обратить взыскания на предмет залога - автомобиль "VOLVO VNL идентификационный номер (<данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость имущества в размере <сумма изъята>, в остальной части исковые требования поддержала.
Ответчики Ю.Б., Ш., Ж. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Ю., Б., Ш., Ж. задолженность по кредитному договору N от 31.05.2007 г. в сумме основного долга - <сумма изъята>, задолженности по процентам - <сумма изъята>, пени за просрочку кредита <сумма изъята>, пени за просрочку процентов <сумма изъята>; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма изъята>, а всего <сумма изъята> в пользу ОАО "П.".
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "П." и Ю.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "VOLVO VNL идентификационный номер (<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <сумма изъята>. Денежные средства от реализации залогового имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности Ю. по кредитному договору N от 31.05.2007 г.
В апелляционной жалобе ответчик Ю. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении решения по делу суд не учел, что расчет подлежащей взысканию задолженности, предоставленный истцом, основан на условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности удовлетворения требований Кредитора при внесении денежных средств Заемщиком (п. 3.6. договора).
Считает, что условия, предусмотренные данным пунктом, являются незаконными, так как соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Включение ответчиком в договор условия об уплате неустойки в размере 34% в день за нарушение сроков возврата периодических платежей считает нарушающим ее права, как потребителя, вытекающее из ст. ст. 420, 422, 811 ГК РФ, так как это является явно обременительной мерой ответственности для заемщика.
- Согласно расчету, произведенному с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, сумма задолженности составляет <сумма изъята> сумма основного долга, <сумма изъята> - сумма % за пользование кредитом;
- Также указывает, что суд при вынесении решения не учел, что на основании кредитного договора N п. 2.1. за обслуживание ссудного счета ответчик оплатил истцу единовременную комиссию в размере <сумма изъята>, что является незаконным.
Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает, что суд при удовлетворении требования банка, должен был уменьшить взысканную сумму задолженности по кредитному договору N на сумму комиссии, уплаченную Ю. за обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком Ю. по данному вопросу или нет.
Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых представитель ОАО "П." Х., просит заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "П." Х., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31.05.2007 г. между ОАО "П." в лице Кемеровского отделения N и Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику "Кредит на неотложные нужды" в размере <сумма изъята> под 17% годовых за пользование кредитом со сроком пользования до 31.05.2012 г.
Согласно условиям Кредитного договора (п. п. 1.1., 4.1, 4.3), заемщик принял на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
Дополнительным соглашением от 04.05.2009 г. заемщику предоставлена отсрочка гашения кредита на 12 месяцев с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. при условии погашения имеющейся задолженности по основному долгу, просроченным процентам, неустойке за просрочку процентов и основного долга с обязательным внесением ежемесячных платежей.
09.11.2010 г. заемщику повторно предоставлена отсрочка погашения кредита на срок 12 месяцев с 01.11.2010 г. по 31.10.2011 г.
Как следует из материалов дела, срок пользования кредитом, т.е. срок его возврата, в связи с предоставлением отсрочек, сторонами не изменялся.
Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Ю. по кредитному договору N от 31.05.2007 г. заключены договоры поручительства N с Б., N с Ш., N с Ж.
По условиям договоров поручительства, каждый из поручителей отвечает перед ОАО "П." за выполнение заемщиком Ю. условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик Ю. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства).
Кроме того, судом установлено, что выполнение обязательств по договору со стороны Банка обеспечено заключением с Б. 04.10.2007 г договора залога имущества N транспортных средств: автомобиля "VOLVO VNL идентификационный номер (<данные изъяты>.; а также прицепа бортового с платформой SCHMITZ S01: <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по договору Ю. произвела ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь в суд с иском, Банк установил наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <сумма изъята>, задолженность по процентам - <сумма изъята>, пени за просрочку кредита - <сумма изъята>, пени за просрочку процентов - <сумма изъята>.
В рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком Ю. не исполнены надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с Ю., Б., Ш., Ж. задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора N от 31.05.2007 г., заключенного между ОАО "П." и Ю., а также требования об обращении взыскания на предмет залога.
Решение суда в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки законности решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и пришел к выводу, что примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитных денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций - соответствует условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом с нарушением норм материального права.
Согласно п. 3.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1). на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2). на уплату неустойки;
3). на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4). на уплату срочных процентов за пользование кредитом;
5). на погашение просроченной задолженности по кредиту;
6). на погашение срочной задолженности по кредиту.
Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении не было учтено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу названной нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.
Таким образом, положения пункта 3.6 договора в определении порядка очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат действующему законодательству, в связи с чем, должен быть произведен перерасчет суммы задолженности, подлежащей взысканию.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости перерасчета задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ, Ю. представила расчет задолженности, согласно которому, остаток основного долга составляет <сумма изъята> (л.д. 113-119).
Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет не соответствует условиям кредитного договора, не учитывает начисление неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и/ или процентов (п. 2.7 кредитного договора).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание расчет задолженности, представленный Банком в суд апелляционной инстанции, выполненный с соблюдением порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Правильность указанного расчета сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, нормам материального права (ст. 319 ГК РФ) данный расчет задолженности не противоречит.
В указанном расчете обоснованно учтена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <сумма изъята>, так как условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В связи с этим, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета.
Исходя из изложенного, условие о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащееся в пункте 2.1 кредитного договора, является ничтожным в силу закона и применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, в расчете задолженности, представленном Банком в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности обоснованно снижена на сумму <сумма изъята>.
При этом возражения представителя истца о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности.
В силу действующего законодательства, заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание.
Согласно расчету задолженности, представленному Банком, просроченная ссудная задолженность по договору составила <сумма изъята>01 коп., задолженность по процентам за кредит составляет <сумма изъята>, задолженность по неустойке - <сумма изъята>., в том числе на просроченные проценты-<сумма изъята>, на просроченную ссудную задолженность <сумма изъята>,
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора об уплате неустойки в размере 34% в день за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушает права Ю. как потребителя, и является явно обременительной мерой ответственности, поскольку данные условия договора в установленном порядке недействительными не признан.
Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, т.е. Ю. выразила свое согласие на предоставление кредита на указанных условиях.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера неустойки, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга до <сумма изъята>, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - до <сумма изъята>
Разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований банка к поручителям по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договоров поручительства, указанные договоры вступают в силу с даты их подписания, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Данные условия договоров поручительства, заключенных с Б.Ш., Ж. не означают, что договоры поручительства заключены на тот же срок, которым определен возврат кредита, и не являются условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия по смыслу ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, ввиду чего имеет место обстоятельство, когда срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
Исходя из положений приведенных правовых норм, поскольку установлено, что срок поручительства договорами не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в виде аннуитетного платежа ежемесячно и обязался полностью погасить долг до 31.05.2012 года.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 11.12.2013 года (л.д. 2), т.е. иск заявлен банком более чем через год после наступления срока возврата кредита.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.
При таких обстоятельствах, решение суда в части солидарного взыскания задолженности с поручителей подлежит отмене.
Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении действия договоров поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем, в иске о взыскании задолженности с Б., Ш., Ж. следует отказать.
По мнению судебной коллегии, вся сумма задолженности согласно расчету, представленному Банком в суд апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заемщика - Ю., в связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности с Ю. подлежит изменению. Судебная коллегия полагает, что с Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 31.05.2007 г. в сумме основного долга - <сумма изъята>01 коп., задолженность по процентам - <сумма изъята>, а также неустойка на сумму задолженности по основному долгу - <сумма изъята>, неустойка на сумму задолженности по процентам - <сумма изъята>.
В связи с изменением общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с Ю. взыскав с Ю. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <сумма изъята>95 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. отменить в части взыскания с Б., Ш., Ж. задолженности по кредитному договору N от 31.05.2007 г., а также судебных расходов.
Принять в отмененной части новое решение.
В иске о взыскании задолженности с Б., Ш., Ж. отказать.
Заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.01.2014 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 31.05.2007 г. и судебных расходов с Ю.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "П." задолженность по кредитному договору N от 31.05.2007 г. в сумме основного долга - <сумма изъята>01 коп., задолженности по процентам - <сумма изъята>, неустойку на сумму задолженности по основному долгу - <сумма изъята>, неустойку на сумму задолженности по процентам - <сумма изъята>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма изъята>95 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.РУСИНОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)