Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполняет условия кредитного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) г. Улан-Удэ к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 564 065,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840,66 руб., всего подлежит взысканию 572 906 рублей 35 коп.
Встречный иск Г.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Г.С. - Г.Е., действующей на основании доверенности, представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" П., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) г. Улан-Удэ просило взыскать с Г.С. задолженность по кредитному договору в размере 609 717,65 руб., в том числе: основной долг - 561 454,16 руб., проценты - 38 263,49 руб., пени в размере 10 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9297,17 руб., указывая на то, что ответчик не выполняет условия кредитного соглашения.
Определением суда от 18 марта 2015 г. принято встречное исковое заявление Г.С. к "Азиатско-Тихоокеанский банк"(ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о признании условия кредитного соглашения, возлагающего на Г.С. обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, взыскании комиссии за выдачу кредита наличными с ТБС через кассу банка незаконным, взыскании с ответчика платежа по ТБС - 36 151,96 рублей, платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 76 593,14 руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменный отзыв по встречному иску. Ранее в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика Г.С. задолженность по кредитному договору в размере 573 565,69 руб., в том числе: основной долг - 553 464,12 руб., проценты - 10 101,57 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине, поскольку Банком были зачислены денежные средства в размере 36 151,96 руб. на счет заемщика.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассматривать иск в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Е., действующая на основании доверенности в целом с исковыми требованиями Банка согласилась, пояснила, что действительно Г.С. заключал кредитное соглашение и получал денежные средства. Также уточнила требования встречного иска, просила признать незаконным условие кредитного соглашения, возлагающее на Г.С. обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, взыскать с Банка платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 76 593,14 руб., проценты на сумму возвращенных Банком комиссий за выдачу кредита наличными с ТБС через кассу банка в размере 7 864,38 руб., проценты на сумму за оказание консультационных услуг в размере 14 520,00 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 278,72 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. Просила удовлетворить встречный иск, и взыскать с Г. сумму задолженности за минусом удовлетворенной части встречного иска. Кроме того, заявила об уменьшении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что заемщик не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителя". Банком не была предоставлена ответчику возможность избрать иную страховую компанию. Подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Г.С. - Г.Е., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" П., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что ... г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и заемщиком Г.С. был заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 612 745 рублей 10 копеек, под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 1.1.1 кредитного соглашения предусмотрено, что полученный истцом кредит при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств последний вносит Банку платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4).
Согласно банковского ордера от 27.08.2013 г. N 704631, Банк зачислил сумму кредита в размере 612745 рублей 10 копеек на счет, открытый заемщику. В этот же день Г.С. на счет Банка перечислен платеж в размере 36151,96 рублей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка.
Указанная сумма была возвращена Банком заемщику на основании направленной претензии.
Из заявления (соглашения) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от ... г. следует, что Г.С. дал согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, посредством включение его в список застрахованных лиц к Договору страхования.
Согласно п. 9 данного заявления (соглашения) Г.С. соглашается уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии.
Сумма платежа составляет 76 593 руб. 14 копеек, из которых 12 254,90 рубля страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, 54 523,93 рублей - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, 9 814,31 рублей - НДС с указанной комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых встречных исковых требований Г.С. суд сослался на то, что кредитный договор в части включения в объем предоставленных истцу ответчиком в качестве кредита денежных средств по договору страхования не ущемляет прав истца как потребителя, поскольку это было сделано по распоряжению истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при заключении кредитного договора Г.С. выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом он был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставление кредита.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя обязательство по страхованию.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Однако, судебная коллегия полагает, что доводы истца о недействительности условий договора в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По мнению судебной коллегии ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно положениям ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают, соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Из заявления на включение в список застрахованных лиц, не усматривается, какая сумма подлежит уплате истцом за оказание консультационных услуг, отсутствует перечень таких услуг. В данном заявлении указана сумма платежа в размере 76 593,14 рублей. Между тем, в указанную сумму входит также компенсация расходов на оплату страховой премии, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг и доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. Об этом истец поставлен в известность не был, доказательств этому суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что вышеуказанные оспариваемые условия кредитного соглашения не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также учитывая, что данные условия договора явно нарушают выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, данные условия являются недействительными в силу их ничтожности
В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Подлежат взысканию, сумма в размере 54 523,93 рублей - платеж банку за оказание консультационных услуг, 9 814,31 рублей - НДС.
При этом, подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными суммами, за период с 27.08.2013 г. по 18.03.2015 г. (562 дня), в размере 828 623 рубля.
Подлежит взысканию в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа, которая составляет 36 312,23 рубля.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, указанный размер соответствует объему оказанных представителем услуг, он соразмерен и справедлив.
В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2015 г. отменить в части и вынести новое решение в части.
Признать недействительным условие кредитного соглашения N ... от ... года, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" и Г.С., возлагающие на Г.С. обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Г.С. за консультационные услуги в сумме - 54 523,93, рублей, НДС 9 814,31 рублей, проценты в сумме 8 286,23 рублей., штраф - 36 312,23 рублей, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 109 936,70 рублей
В остальной части решение Советского районного суда от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2382/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не выполняет условия кредитного соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-2382
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) г. Улан-Удэ к Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г.С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Г.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 564 065,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840,66 руб., всего подлежит взысканию 572 906 рублей 35 коп.
Встречный иск Г.С. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Г.С. - Г.Е., действующей на основании доверенности, представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" П., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" (ОАО) г. Улан-Удэ просило взыскать с Г.С. задолженность по кредитному договору в размере 609 717,65 руб., в том числе: основной долг - 561 454,16 руб., проценты - 38 263,49 руб., пени в размере 10 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9297,17 руб., указывая на то, что ответчик не выполняет условия кредитного соглашения.
Определением суда от 18 марта 2015 г. принято встречное исковое заявление Г.С. к "Азиатско-Тихоокеанский банк"(ОАО) филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о признании условия кредитного соглашения, возлагающего на Г.С. обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, взыскании комиссии за выдачу кредита наличными с ТБС через кассу банка незаконным, взыскании с ответчика платежа по ТБС - 36 151,96 рублей, платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 76 593,14 руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а также письменный отзыв по встречному иску. Ранее в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика Г.С. задолженность по кредитному договору в размере 573 565,69 руб., в том числе: основной долг - 553 464,12 руб., проценты - 10 101,57 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине, поскольку Банком были зачислены денежные средства в размере 36 151,96 руб. на счет заемщика.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассматривать иск в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика Г.Е., действующая на основании доверенности в целом с исковыми требованиями Банка согласилась, пояснила, что действительно Г.С. заключал кредитное соглашение и получал денежные средства. Также уточнила требования встречного иска, просила признать незаконным условие кредитного соглашения, возлагающее на Г.С. обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, взыскать с Банка платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 76 593,14 руб., проценты на сумму возвращенных Банком комиссий за выдачу кредита наличными с ТБС через кассу банка в размере 7 864,38 руб., проценты на сумму за оказание консультационных услуг в размере 14 520,00 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 278,72 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. Просила удовлетворить встречный иск, и взыскать с Г. сумму задолженности за минусом удовлетворенной части встречного иска. Кроме того, заявила об уменьшении размера неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что заемщик не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащей выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителя". Банком не была предоставлена ответчику возможность избрать иную страховую компанию. Подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Г.С. - Г.Е., представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" П., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что ... г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и заемщиком Г.С. был заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 612 745 рублей 10 копеек, под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 1.1.1 кредитного соглашения предусмотрено, что полученный истцом кредит при наличии его волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС одновременно с получением денежных средств последний вносит Банку платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно (п. 1.1.4).
Согласно банковского ордера от 27.08.2013 г. N 704631, Банк зачислил сумму кредита в размере 612745 рублей 10 копеек на счет, открытый заемщику. В этот же день Г.С. на счет Банка перечислен платеж в размере 36151,96 рублей за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка.
Указанная сумма была возвращена Банком заемщику на основании направленной претензии.
Из заявления (соглашения) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от ... г. следует, что Г.С. дал согласие Страхователю на страхование его имущественных интересов, посредством включение его в список застрахованных лиц к Договору страхования.
Согласно п. 9 данного заявления (соглашения) Г.С. соглашается уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии.
Сумма платежа составляет 76 593 руб. 14 копеек, из которых 12 254,90 рубля страховая премия, которую банк уплатил страховой компании, 54 523,93 рублей - платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, 9 814,31 рублей - НДС с указанной комиссии.
Отказывая в удовлетворении исковых встречных исковых требований Г.С. суд сослался на то, что кредитный договор в части включения в объем предоставленных истцу ответчиком в качестве кредита денежных средств по договору страхования не ущемляет прав истца как потребителя, поскольку это было сделано по распоряжению истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при заключении кредитного договора Г.С. выразил свое желание на заключение договора личного страхования. При этом он был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставление кредита.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе был не принимать на себя обязательство по страхованию.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.
Однако, судебная коллегия полагает, что доводы истца о недействительности условий договора в части взимания платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По мнению судебной коллегии ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 19 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждение за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно положениям ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, если стороны не определили в договоре перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан был осуществить), предмет договора может быть признан несогласованным, а договор - незаключенным. В этом случае, права и обязанности сторон не возникают, соответственно, исполнитель не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.
Из заявления на включение в список застрахованных лиц, не усматривается, какая сумма подлежит уплате истцом за оказание консультационных услуг, отсутствует перечень таких услуг. В данном заявлении указана сумма платежа в размере 76 593,14 рублей. Между тем, в указанную сумму входит также компенсация расходов на оплату страховой премии, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг и доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. Об этом истец поставлен в известность не был, доказательств этому суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что вышеуказанные оспариваемые условия кредитного соглашения не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также учитывая, что данные условия договора явно нарушают выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, данные условия являются недействительными в силу их ничтожности
В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части нельзя признать законным.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Подлежат взысканию, сумма в размере 54 523,93 рублей - платеж банку за оказание консультационных услуг, 9 814,31 рублей - НДС.
При этом, подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными суммами, за период с 27.08.2013 г. по 18.03.2015 г. (562 дня), в размере 828 623 рубля.
Подлежит взысканию в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа, которая составляет 36 312,23 рубля.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, указанный размер соответствует объему оказанных представителем услуг, он соразмерен и справедлив.
В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2015 г. отменить в части и вынести новое решение в части.
Признать недействительным условие кредитного соглашения N ... от ... года, заключенного между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала "АТБ" и Г.С., возлагающие на Г.С. обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Г.С. за консультационные услуги в сумме - 54 523,93, рублей, НДС 9 814,31 рублей, проценты в сумме 8 286,23 рублей., штраф - 36 312,23 рублей, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 109 936,70 рублей
В остальной части решение Советского районного суда от 27 апреля 2015 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)