Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ж., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 марта 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года (с учетом определения того же суда от 17 июня 2014 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года (с учетом определения того же суда от 17 июня 2014 года об исправлении описки в решении суда) постановлено: Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 611624 от 27 декабря 2011 года, заключенный между ОАО Сбербанк России" и Ж.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N 611624 от 27 декабря 2011 года в размере 745 328 (семьсот сорок пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 32 коп., из которых: ссудная задолженность в сумме 706 598 руб. 74 коп., проценты за кредит в сумме 3 949 21 коп., задолженность по неустойке в сумме 34 780 руб. 37 коп.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины в сумме 12 265 руб. 22 коп.
Взыскать с Ж. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 06 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ж. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ж. (заемщик) был заключен кредитный договор N 61 согласно которому ответчик получила кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17,0% годовых "Потребительский кредит", и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Также к кредитному договору сторонами подписан график платежей N 1 от 27 декабря 2011 года.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у нее перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
По состоянию на 06 мая 2014 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 745 328 руб. 32 коп., из которых: ссудная задолженность в сумме 706 598 руб. 74 коп., проценты за кредит в сумме 3 949 руб. 21 коп., задолженность по неустойке в сумме 34 780 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Ж., которая свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию соответствующая задолженность в размере 745 328 (семьсот сорок пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 32 коп.
При этом суд правильно учел, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 265 руб. 22 коп., в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 388 руб.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ж. основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку о рассмотрении дела 13 мая 2014 года Ж. была уведомлена, уважительных причин для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, ответчику поступило письмо ОАО "Сбербанк России", в котором истец не возражает продолжить сотрудничество сторон. Основанием для отмены или изменения судебных постановлений являться не могут, поскольку от иска ОАО "Сбербанк России" не отказывался; в процессе исполнительного производства стороны не лишены возможности урегулировать возникшие спорные правоотношения договорным путем.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г/3-3321/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г/3-3321/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ж., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17 марта 2015 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года (с учетом определения того же суда от 17 июня 2014 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ж. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года (с учетом определения того же суда от 17 июня 2014 года об исправлении описки в решении суда) постановлено: Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 611624 от 27 декабря 2011 года, заключенный между ОАО Сбербанк России" и Ж.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N 611624 от 27 декабря 2011 года в размере 745 328 (семьсот сорок пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 32 коп., из которых: ссудная задолженность в сумме 706 598 руб. 74 коп., проценты за кредит в сумме 3 949 21 коп., задолженность по неустойке в сумме 34 780 руб. 37 коп.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по оплате госпошлины в сумме 12 265 руб. 22 коп.
Взыскать с Ж. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 руб. 06 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Ж. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ж. (заемщик) был заключен кредитный договор N 61 согласно которому ответчик получила кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 17,0% годовых "Потребительский кредит", и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Также к кредитному договору сторонами подписан график платежей N 1 от 27 декабря 2011 года.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.
Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у нее перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
По состоянию на 06 мая 2014 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 745 328 руб. 32 коп., из которых: ссудная задолженность в сумме 706 598 руб. 74 коп., проценты за кредит в сумме 3 949 руб. 21 коп., задолженность по неустойке в сумме 34 780 руб. 37 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Ж., которая свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию соответствующая задолженность в размере 745 328 (семьсот сорок пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 32 коп.
При этом суд правильно учел, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 265 руб. 22 коп., в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 388 руб.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Ж. основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку о рассмотрении дела 13 мая 2014 года Ж. была уведомлена, уважительных причин для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, ответчику поступило письмо ОАО "Сбербанк России", в котором истец не возражает продолжить сотрудничество сторон. Основанием для отмены или изменения судебных постановлений являться не могут, поскольку от иска ОАО "Сбербанк России" не отказывался; в процессе исполнительного производства стороны не лишены возможности урегулировать возникшие спорные правоотношения договорным путем.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)