Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-984/2014 с апелляционной жалобой К.Д.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску ООО КБ <...> о признании недействительным раздела "Подключение к программе страхования", о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.Д.В. - Я., действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Д.В. обратился в суд с иском к ООО КБ <...>, в котором, просил признать недействительными условия раздела 4 "Подключение к Программе страхования" кредитного договора N <...> от <дата> года, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору, зачесть сумму по оплате комиссии за подключение к Программе страхования с учетом совершенных платежей по кредиту датой фактической оплаты в счет погашения кредита; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> заключил с ООО КБ <...> кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 48 месяцев. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>
Вместе с тем, истец указал, что при заключении кредитного договора не мог отказаться от услуги страхования, поскольку она являлась обязательным условием предоставления кредита. При этом сотрудники банка не предупреждали истца о возможности отказаться от данной услуги.
К.Д.В. также указал, что обращался к ответчику с требованием о перерасчете задолженности по кредитному договору, зачете суммы по оплате комиссии за подключение к Программе страхования с учетом совершенных платежей по кредиту датой фактической оплаты в счет погашения выданного кредита по договору или возвратить уплаченные денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования, перерасчете ежемесячного платежа по кредитному договору за вычетом комиссии за подключение к данной услуге, однако, ответчик отказал в удовлетворении требования истца.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к ООО Коммерческий Банк <...> о признании недействительным раздела "Подключение к программе страхования", о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Д.В., представитель ООО КБ <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.Д.В. представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между К.Д.В. и ООО КБ <...> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...>, включая комиссию за подключение к программе страхования, сроком на 48 месяцев с тарифным планом 18,8%, процентной ставкой годовых 20,49% годовых.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 6).
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, банк заключает со страховой компанией ООО "Группа <...>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
К.Д.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе Условиями и Тарифами банка, которые получил на руки, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
В соответствии с договором ООО КБ <...> перечислило на счет клиента денежные средства в размере <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <дата> года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении кредитного договора К.Д.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, услуга по страхованию фактически была оказана, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, который подписал кредитный договор, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части, на основании чего пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Довод апелляционной жалобы К.Д.В. о том, что банк навязал ему услуги страхования, он не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С., тогда как несогласие с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Из материалов дела следует, что К.Д.В. выразил волю на получение кредита на условиях, предусмотренных договором, удостоверив волеизъявление собственноручной подписью и подтвердив, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, тогда как показания С., применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, не могли быть положены в основу решения суда, право воспользоваться услугой по подключению к программе страхования или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-15071/2014 ПО ДЕЛУ N 2-984/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-15071/2014
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года материалы гражданского дела N 2-984/2014 с апелляционной жалобой К.Д.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску ООО КБ <...> о признании недействительным раздела "Подключение к программе страхования", о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.Д.В. - Я., действующего на основании доверенности от <дата> года, ордера от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.Д.В. обратился в суд с иском к ООО КБ <...>, в котором, просил признать недействительными условия раздела 4 "Подключение к Программе страхования" кредитного договора N <...> от <дата> года, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору, зачесть сумму по оплате комиссии за подключение к Программе страхования с учетом совершенных платежей по кредиту датой фактической оплаты в счет погашения кредита; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> заключил с ООО КБ <...> кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...> сроком на 48 месяцев. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>
Вместе с тем, истец указал, что при заключении кредитного договора не мог отказаться от услуги страхования, поскольку она являлась обязательным условием предоставления кредита. При этом сотрудники банка не предупреждали истца о возможности отказаться от данной услуги.
К.Д.В. также указал, что обращался к ответчику с требованием о перерасчете задолженности по кредитному договору, зачете суммы по оплате комиссии за подключение к Программе страхования с учетом совершенных платежей по кредиту датой фактической оплаты в счет погашения выданного кредита по договору или возвратить уплаченные денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования, перерасчете ежемесячного платежа по кредитному договору за вычетом комиссии за подключение к данной услуге, однако, ответчик отказал в удовлетворении требования истца.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований К.Д.В. к ООО Коммерческий Банк <...> о признании недействительным раздела "Подключение к программе страхования", о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Д.В., представитель ООО КБ <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К.Д.В. представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между К.Д.В. и ООО КБ <...> заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере <...>, включая комиссию за подключение к программе страхования, сроком на 48 месяцев с тарифным планом 18,8%, процентной ставкой годовых 20,49% годовых.
Согласно пунктам 2.1, 2.3 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 6).
Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Согласно данному разделу, банк заключает со страховой компанией ООО "Группа <...>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
К.Д.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе Условиями и Тарифами банка, которые получил на руки, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
В соответствии с договором ООО КБ <...> перечислило на счет клиента денежные средства в размере <...>, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <дата> года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении кредитного договора К.Д.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, услуга по страхованию фактически была оказана, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, подключение к программе страхования было осуществлено с согласия истца, который подписал кредитный договор, не высказав каких-либо замечаний и возражений в указанной части, на основании чего пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Данные условия не нарушают положений ст. 421, ст. 935, ст. 329 ГК РФ.
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Довод апелляционной жалобы К.Д.В. о том, что банк навязал ему услуги страхования, он не имел возможности влиять на содержание договора или отказаться от страхования, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции при недоказанности вышеуказанных обстоятельств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С., тогда как несогласие с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Из материалов дела следует, что К.Д.В. выразил волю на получение кредита на условиях, предусмотренных договором, удостоверив волеизъявление собственноручной подписью и подтвердив, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, тогда как показания С., применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ, не могли быть положены в основу решения суда, право воспользоваться услугой по подключению к программе страхования или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)