Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Г.Н.Д. и С.В.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2014 года по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала к С.С.М., Г.Н.Д. и С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Г.Н.Д., С.В.Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала о признании договоров поручительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчиков С.В.Н. и Г.Н.Д. - С.С.В., ответчика С.С.М., представителя истца Е.С.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что <...> между истцом и С.С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 <...> со сроком возврата <...> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с Г.Н.Д. и С.В.Н. Заемщик неоднократно допускала просрочку внесения платежей. Претензии банка оставлены без удовлетворения. На <...> сумма задолженности по кредиту составляет <...> Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях.
<...> судом приняты встречные иски поручителей о признании договоров поручительства незаключенными, поскольку при подписании договоров они не были проинформированы о применении процентной ставки в размере 18,37% годовых. С кредитным договором поручителей не знакомили, подпись в кредитном договоре об ознакомлении поручители не ставили. Учитывая, что применение процентной ставки по кредиту в размере 18,37% годовых не было с ними согласовано, договоры поручительства нельзя считать заключенными.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика С.С.М. в пользу истца задолженность за период с 15.08.2011 по 06.04.2013 в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Взыскал солидарно со всех ответчиков в пользу истца задолженность за период с 07.04.2013 по 12.03.2014 в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины <...> с каждой. В удовлетворении встречных исков отказал.
С таким решением не согласны ответчики Г.Н.Д. и С.В.Н. В апелляционных жалобах указывают, что поскольку договоры поручительства не содержат каких-либо четких положений относительно срока действия указанного договора, значит этот срок не установлен. На момент предъявления иска 07.04.2014 договоры поручительства являлись прекращенными в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В кредитном договоре также срок действия договора не указан, т.к. согласно п. 7.1 договора кредита он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, поручительство прекращается по истечению 2-х лет с момента заключения договора. Также указывают, что представленный истцом расчет является неправильным. Сумма просроченных заемных средств за период с 07.04.2013 по 12.03.2014 по расчету истца составляет <...> тогда как такая сумма будет начислена только 10.04.2014. Иск же заявлен на период 12.03.2014. Таким образом, сумма просроченных заемных средств составляет <...> Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере <...> Судом необоснованно включены в общую сумму задолженности неустойка за просроченные заемные средства в размере <...>. и неустойка за просроченные проценты в размере <...> Также судом необоснованно взысканы проценты за просроченные заемные средства в размере <...> Данная сумма уже включена в сумму <...> которая и является суммой просроченных процентов за просроченные заемные средства. Просят решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.Н.Д. и С.В.Н.
В возражениях на жалобу истец указывает, что судом допущена ошибка в сумме, подлежащей взысканию с поручителей. Судом с поручителей взыскана сумма подлежащая взысканию с заемщика в размере <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик С.С.М. отношения к решению суда и доводам апелляционной жалобы не выразила. Ответчики С.В.Н. и Г.Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
По делу установлено, что <...> между истцом и С.С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 <...>
<...> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком, Г.Н.Д. и С.В.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
Начиная с сентября 2012 года заемщик неоднократно допускала просрочку внесения платежей, тем самым допустила задолженность. По состоянию на <...> сумма задолженности по кредиту составляет <...>
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Г.Н.Д. и С.В.Н. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными на том основании, что при подписании договоров они не были проинформированы о применении процентной ставки в размере 18,37% годовых, с кредитным договором их не знакомили, подпись в кредитном договоре об ознакомлении с ним поручители не ставили.
При этом, по делу установлено, что в соответствии с п. 1.3. кредитного договора от 15.08.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 17% годовых. Данная ставка применяется при начислении основных процентов по кредитному договору. В п. 1.3.1. кредитного договора указано, что полная стоимость кредита по договору составляет 18,37% годовых.
В соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитная организация доводит до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Этим же нормативным актом установлена формула расчета полной стоимости кредита.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по кредитному договору производился банком исходя из процентной ставки в размере 17% годовых, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исков о признании договоров поручительства незаключенными по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства являются прекращенными по п. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в п. 4.2 договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен.
Таким образом, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.
Согласно кредитному договору от 15.08.2011 он заключен на срок до 10.08.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции освободил поручителей от ответственности за период с 15.08.2011 по 06.04.2014, поскольку иск был подан в суд 07.04.2014, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Решение в названной части истцом не обжаловано. В период просрочки платежей с 07.04.2013 по 12.03.2014 договоры поручительства являлись действующими.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной судом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно расчету ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по 06.04.2013 составляет <...>
Размер процентов на задолженность на 07.04.2013 составляет <...>
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно включил размер процентов на задолженность на дату - 07.04.2013 в размере <...> в задолженность за период с 07.04.2013.
Согласно расчету ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2013 по 12.03.2014 составляет <...>
Таким образом, задолженность за период с 15.08.2011 по 06.04.2013, подлежащая взысканию с ответчика С.С.М. в пользу истца, подлежит увеличению <...>, а задолженность за период с 07.04.2013 по 12.03.2014, подлежащая взысканию с ответчиков С.С.М., Г.Н.Д., С.В.Н., подлежит уменьшению <...>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2014 года по настоящему делу изменить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать со С.С.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2011 по 06.04.2013 в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать со С.С.М., Г.Н.Д. и С.В.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2013 по 12.03.2014 в размере <...> солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> с каждой."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3855/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3855/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Г.Н.Д. и С.В.Н. на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2014 года по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала к С.С.М., Г.Н.Д. и С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Г.Н.Д., С.В.Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала о признании договоров поручительства незаключенными.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчиков С.В.Н. и Г.Н.Д. - С.С.В., ответчика С.С.М., представителя истца Е.С.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что <...> между истцом и С.С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 <...> со сроком возврата <...> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства с Г.Н.Д. и С.В.Н. Заемщик неоднократно допускала просрочку внесения платежей. Претензии банка оставлены без удовлетворения. На <...> сумма задолженности по кредиту составляет <...> Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях.
<...> судом приняты встречные иски поручителей о признании договоров поручительства незаключенными, поскольку при подписании договоров они не были проинформированы о применении процентной ставки в размере 18,37% годовых. С кредитным договором поручителей не знакомили, подпись в кредитном договоре об ознакомлении поручители не ставили. Учитывая, что применение процентной ставки по кредиту в размере 18,37% годовых не было с ними согласовано, договоры поручительства нельзя считать заключенными.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика С.С.М. в пользу истца задолженность за период с 15.08.2011 по 06.04.2013 в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> Взыскал солидарно со всех ответчиков в пользу истца задолженность за период с 07.04.2013 по 12.03.2014 в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины <...> с каждой. В удовлетворении встречных исков отказал.
С таким решением не согласны ответчики Г.Н.Д. и С.В.Н. В апелляционных жалобах указывают, что поскольку договоры поручительства не содержат каких-либо четких положений относительно срока действия указанного договора, значит этот срок не установлен. На момент предъявления иска 07.04.2014 договоры поручительства являлись прекращенными в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. В кредитном договоре также срок действия договора не указан, т.к. согласно п. 7.1 договора кредита он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, поручительство прекращается по истечению 2-х лет с момента заключения договора. Также указывают, что представленный истцом расчет является неправильным. Сумма просроченных заемных средств за период с 07.04.2013 по 12.03.2014 по расчету истца составляет <...> тогда как такая сумма будет начислена только 10.04.2014. Иск же заявлен на период 12.03.2014. Таким образом, сумма просроченных заемных средств составляет <...> Указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере <...> Судом необоснованно включены в общую сумму задолженности неустойка за просроченные заемные средства в размере <...>. и неустойка за просроченные проценты в размере <...> Также судом необоснованно взысканы проценты за просроченные заемные средства в размере <...> Данная сумма уже включена в сумму <...> которая и является суммой просроченных процентов за просроченные заемные средства. Просят решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.Н.Д. и С.В.Н.
В возражениях на жалобу истец указывает, что судом допущена ошибка в сумме, подлежащей взысканию с поручителей. Судом с поручителей взыскана сумма подлежащая взысканию с заемщика в размере <...>
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик С.С.М. отношения к решению суда и доводам апелляционной жалобы не выразила. Ответчики С.В.Н. и Г.Н.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив дело, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
По делу установлено, что <...> между истцом и С.С.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 <...>
<...> в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком, Г.Н.Д. и С.В.Н. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору.
Начиная с сентября 2012 года заемщик неоднократно допускала просрочку внесения платежей, тем самым допустила задолженность. По состоянию на <...> сумма задолженности по кредиту составляет <...>
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Г.Н.Д. и С.В.Н. заявлены встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства незаключенными на том основании, что при подписании договоров они не были проинформированы о применении процентной ставки в размере 18,37% годовых, с кредитным договором их не знакомили, подпись в кредитном договоре об ознакомлении с ним поручители не ставили.
При этом, по делу установлено, что в соответствии с п. 1.3. кредитного договора от 15.08.2011 процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 17% годовых. Данная ставка применяется при начислении основных процентов по кредитному договору. В п. 1.3.1. кредитного договора указано, что полная стоимость кредита по договору составляет 18,37% годовых.
В соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" кредитная организация доводит до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Этим же нормативным актом установлена формула расчета полной стоимости кредита.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по кредитному договору производился банком исходя из процентной ставки в размере 17% годовых, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исков о признании договоров поручительства незаключенными по настоящему делу не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры поручительства являются прекращенными по п. 4 ст. 367 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в п. 4.2 договоров поручительства условие о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен.
Таким образом, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ считается неустановленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил бы иска к поручителю.
Согласно кредитному договору от 15.08.2011 он заключен на срок до 10.08.2016.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции освободил поручителей от ответственности за период с 15.08.2011 по 06.04.2014, поскольку иск был подан в суд 07.04.2014, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Решение в названной части истцом не обжаловано. В период просрочки платежей с 07.04.2013 по 12.03.2014 договоры поручительства являлись действующими.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной судом задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно расчету ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по 06.04.2013 составляет <...>
Размер процентов на задолженность на 07.04.2013 составляет <...>
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно включил размер процентов на задолженность на дату - 07.04.2013 в размере <...> в задолженность за период с 07.04.2013.
Согласно расчету ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2013 по 12.03.2014 составляет <...>
Таким образом, задолженность за период с 15.08.2011 по 06.04.2013, подлежащая взысканию с ответчика С.С.М. в пользу истца, подлежит увеличению <...>, а задолженность за период с 07.04.2013 по 12.03.2014, подлежащая взысканию с ответчиков С.С.М., Г.Н.Д., С.В.Н., подлежит уменьшению <...>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 07 августа 2014 года по настоящему делу изменить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать со С.С.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2011 по 06.04.2013 в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Взыскать со С.С.М., Г.Н.Д. и С.В.Н. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с 07.04.2013 по 12.03.2014 в размере <...> солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> с каждой."
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)