Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк" к К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.А.А., К.А.А., К.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.Г.Ф. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска ОАО "Банк" к К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.Г.Ф., К.А.А., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска - 2365955 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.Г.Ф., а также к К.А.А., К.А.А. в лице законного представителя К.Г.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.03.2013 года между Банком и К.А.В. заключен кредитный договор, на основании которого ОАО "Банк" предоставил ответчикам кредит в размере 3000000 руб. под 19, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств К.А.В. по кредитному договору заключен договор поручительства с К.Г.Ф. Обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнялись. К.А.В. умер 24.07.2014 года, его наследниками являются К.А.Ф. (мать), К.В.А. (отец), К.Д.А. (дочь), К.Г.Ф. (жена), К.А.А. (сын), К.А.А. (дочь), в связи с чем Банк просит взыскать с наследников солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2014 года в размере 2365955,55 руб., а также госпошлину в размере 20029,78 руб. В обеспечение иска ОАО "Банк" просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска 2365955,55 рублей.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.Г.Ф. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено без уведомления лиц, участвующих в деле; Банк, выдавая кредит К.А.В., не установил, что у последнего нет имущества; в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска в настоящее время имеется дело по иску К.Г.Ф. к ОАО "Банк" о признании договора поручительства недействительным; наследственного дела по месту открытия наследства не заводилось, поскольку у наследодателя нет имущества; в связи с отсутствием у К.А.В. имущества, у суда первой инстанции не было оснований для отнесения ответчиков к наследникам в силу закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков удовлетворил.
При этом указание на конкретное имущество, на которое налагается арест, не является обязательным.
Доводы частной жалобы о допущенных судьей нарушениях прав ответчиков рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска в их отсутствие Коллегией отклоняются, поскольку применительно к статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу спора, поэтому оценены Коллегией быть не могут.
Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
В то же время, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что арест на имущество ответчиков следует наложить в пределах стоимости имущества, наследуемого каждым из наследников.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что арест на имущество ответчиков следует наложить в пределах стоимости имущества, наследуемого каждым из наследников.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2210
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2210
Судья: Созонов А.А.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк" к К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.А.А., К.А.А., К.Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.Г.Ф. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска ОАО "Банк" к К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.Г.Ф., К.А.А., К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска - 2365955 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.Г.Ф., а также к К.А.А., К.А.А. в лице законного представителя К.Г.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.03.2013 года между Банком и К.А.В. заключен кредитный договор, на основании которого ОАО "Банк" предоставил ответчикам кредит в размере 3000000 руб. под 19, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств К.А.В. по кредитному договору заключен договор поручительства с К.Г.Ф. Обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнялись. К.А.В. умер 24.07.2014 года, его наследниками являются К.А.Ф. (мать), К.В.А. (отец), К.Д.А. (дочь), К.Г.Ф. (жена), К.А.А. (сын), К.А.А. (дочь), в связи с чем Банк просит взыскать с наследников солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2014 года в размере 2365955,55 руб., а также госпошлину в размере 20029,78 руб. В обеспечение иска ОАО "Банк" просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска 2365955,55 рублей.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.В.А., К.А.Ф., К.Д.А., К.Г.Ф. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оно вынесено без уведомления лиц, участвующих в деле; Банк, выдавая кредит К.А.В., не установил, что у последнего нет имущества; в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска в настоящее время имеется дело по иску К.Г.Ф. к ОАО "Банк" о признании договора поручительства недействительным; наследственного дела по месту открытия наследства не заводилось, поскольку у наследодателя нет имущества; в связи с отсутствием у К.А.В. имущества, у суда первой инстанции не было оснований для отнесения ответчиков к наследникам в силу закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что истцом заявлены значительные материальные требования, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков удовлетворил.
При этом указание на конкретное имущество, на которое налагается арест, не является обязательным.
Доводы частной жалобы о допущенных судьей нарушениях прав ответчиков рассмотрением заявления о принятии мер по обеспечению иска в их отсутствие Коллегией отклоняются, поскольку применительно к статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу спора, поэтому оценены Коллегией быть не могут.
Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.
Определение судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
В то же время, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что арест на имущество ответчиков следует наложить в пределах стоимости имущества, наследуемого каждым из наследников.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что арест на имущество ответчиков следует наложить в пределах стоимости имущества, наследуемого каждым из наследников.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)