Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Л.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года о возврате встречного искового заявления З. к ОАО "Банк" о признании сделки недействительной,
по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рубля.
З. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Банк" о признании недействительным указанного кредитного договора.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года встречное исковое заявление З. возвращено, так как данное встречное исковое заявление З. не подписано, а также к нему не приложена квитанция об уплате госпошлины.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное им встречное исковое заявление было подписано. Документ об уплате госпошлины не представлен им в связи с тем, что в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" он, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Установив, что поданное З. исковое заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не подписано З. (л.д. 79), суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возврату, с которым судебная коллегия соглашается.
Возвращая встречное исковое заявление, суд также правильно указал на то, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Ссылка З. в частной жалобе на освобождение его от уплаты госпошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей не состоятельна, поскольку направлена на иное толкование закона.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения суда. Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, как правильно указал суд, З. не лишен возможности повторно обратиться в суд с тем же иском, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1930/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1930/14
Судья Орлова Л.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года о возврате встречного искового заявления З. к ОАО "Банк" о признании сделки недействительной,
по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рубля.
З. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "Банк" о признании недействительным указанного кредитного договора.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года встречное исковое заявление З. возвращено, так как данное встречное исковое заявление З. не подписано, а также к нему не приложена квитанция об уплате госпошлины.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное им встречное исковое заявление было подписано. Документ об уплате госпошлины не представлен им в связи с тем, что в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" он, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины.
Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Установив, что поданное З. исковое заявление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не подписано З. (л.д. 79), суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное исковое заявление подлежит возврату, с которым судебная коллегия соглашается.
Возвращая встречное исковое заявление, суд также правильно указал на то, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Ссылка З. в частной жалобе на освобождение его от уплаты госпошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей не состоятельна, поскольку направлена на иное толкование закона.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену определения суда. Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, как правильно указал суд, З. не лишен возможности повторно обратиться в суд с тем же иском, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)