Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договоров для получения кредита истцу необходимо было присоединиться к программе личного страхования. По мнению истца, положения о страховании заемщика являются неотъемлемой частью кредитных договоров, он был лишен права отказаться от услуг страхования либо выбрать иную страховую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрела 6 мая 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Н.В., к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Н.К., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Н.В. был заключен договор N, в соответствии с которым Н.В. выдана кредитная карта, с уплатой 43,20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N, истцу была выдана кредитная карта под 33,47% годовых. По условиям договоров для получения кредита Н.В. необходимо было присоединиться к Программе личного страхования заемщиков с уплатой страховой премии. Н.В. выплатил банку страховую премию по двум договорам на сумму <данные изъяты>. Истец считает незаконными действия банка по навязыванию услуги страхования. Указывает на то, что положения о страховании заемщика являются неотъемлемой частью кредитных договоров. Заемщик не был детально ознакомлен с условиями страхования, был лишен права отказаться от услуг страхования либо выбрать иную страховую компанию. В добровольном порядке требование потребителя о возмещении убытков банк не выполнил. В связи с чем МОО ЗПП "Робин Гуд" просило суд признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заключения договора личного страхования заемщика и взимание страхового взноса; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н.В. уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за просрочку исполнения требования в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Банк Русский Стандарт" взыскано: в пользу Н.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - <данные изъяты>; в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" - штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает на то, что Н.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с которыми он согласился; страхование является добровольным.
Выслушав объяснения ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Н.В. был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор.
В соответствии с условиями соглашений, заемщик подключен к программам страхования клиентов и страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества". За период пользования кредитными денежными средствами банка-ответчика на условиях заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета Н.В. АО "Банк Русский Стандарт" были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Как следует из представленных документов, за участие в программе по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" с Н.В. ежемесячно взималась плата в размере <данные изъяты>, за участие в программе страхование клиентов - 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, перечисленная банком страховщику за заемщика сумма по программе страхования значительно меньше, взимаемой банком суммы с заемщика.
Однако материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что перед заключением договоров Н.В. было разъяснено, что в стоимость услуги по включению в программу страхования входит комиссия за предоставление банком посреднической услуги страхования. Тем самым ответчик скрыл от потребителя реальную стоимость оказанной услуги. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обосновано взыскал денежные средства, уплаченные заемщиком за услугу страхования, которая не содержит полной информации о стоимости оказанной услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать только сумму комиссии, уплаченную истцом за оказанную банком посредническую услугу, противоречат положениям статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая предусматривает возмещение полной стоимости услуги (по программе страхования).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Н.В., к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2865/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям договоров для получения кредита истцу необходимо было присоединиться к программе личного страхования. По мнению истца, положения о страховании заемщика являются неотъемлемой частью кредитных договоров, он был лишен права отказаться от услуг страхования либо выбрать иную страховую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2865
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.М.,
рассмотрела 6 мая 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Н.В., к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Н.К., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МОО ЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Н.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Н.В. был заключен договор N, в соответствии с которым Н.В. выдана кредитная карта, с уплатой 43,20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N, истцу была выдана кредитная карта под 33,47% годовых. По условиям договоров для получения кредита Н.В. необходимо было присоединиться к Программе личного страхования заемщиков с уплатой страховой премии. Н.В. выплатил банку страховую премию по двум договорам на сумму <данные изъяты>. Истец считает незаконными действия банка по навязыванию услуги страхования. Указывает на то, что положения о страховании заемщика являются неотъемлемой частью кредитных договоров. Заемщик не был детально ознакомлен с условиями страхования, был лишен права отказаться от услуг страхования либо выбрать иную страховую компанию. В добровольном порядке требование потребителя о возмещении убытков банк не выполнил. В связи с чем МОО ЗПП "Робин Гуд" просило суд признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заключения договора личного страхования заемщика и взимание страхового взноса; взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Н.В. уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также штраф за просрочку исполнения требования в добровольном порядке.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Банк Русский Стандарт" взыскано: в пользу Н.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - <данные изъяты>; в пользу МОО ЗПП "Робин Гуд" - штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает на то, что Н.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с которыми он согласился; страхование является добровольным.
Выслушав объяснения ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Н.В. был заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор.
В соответствии с условиями соглашений, заемщик подключен к программам страхования клиентов и страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества". За период пользования кредитными денежными средствами банка-ответчика на условиях заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с лицевого счета Н.В. АО "Банк Русский Стандарт" были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Как следует из представленных документов, за участие в программе по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" с Н.В. ежемесячно взималась плата в размере <данные изъяты>, за участие в программе страхование клиентов - 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, перечисленная банком страховщику за заемщика сумма по программе страхования значительно меньше, взимаемой банком суммы с заемщика.
Однако материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что перед заключением договоров Н.В. было разъяснено, что в стоимость услуги по включению в программу страхования входит комиссия за предоставление банком посреднической услуги страхования. Тем самым ответчик скрыл от потребителя реальную стоимость оказанной услуги. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обосновано взыскал денежные средства, уплаченные заемщиком за услугу страхования, которая не содержит полной информации о стоимости оказанной услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать только сумму комиссии, уплаченную истцом за оказанную банком посредническую услугу, противоречат положениям статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая предусматривает возмещение полной стоимости услуги (по программе страхования).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Н.В., к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.М.ШИЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)