Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-120500/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023668035460)
к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (ОГРН 1103668035460); ООО "Крафт" (ОГРН 1053600168302)
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
по встречному иску ООО "Крафт" о признании договора поручительства недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Крафт": Белоусов В.П. по дов. от 15.05.2015
от ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация: Белоусов В.П. по дов. от 25605.2015
от ООО "Каркаде": Лесковец В.Н. по дов. N 215/2015 от 01.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 010 494. 19 р. (лизинговые платежи N 4 - 23),неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 391 760,19 р. за период с 01.11.2011 по 22.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 г. по 27 августа 2013 г. в сумме 3 010,45 р., истребовании предмета лизинга - экскаватора HYUNDAI R140W-7 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
ООО "Крафт" заявило встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, который принят судом первой инстанции и рассмотрен вместе с первоначальным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г., первоначальный иск в части требований об истребования у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предмета лизинга удовлетворен, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Крафт" - отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении ООО "Каркаде" увеличило исковые требования, указав, что просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 289 003 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования остались прежними. Судом принято изменение исковых требований.
ООО "Крафт" изменило предмет иска, указав, что просит признать недействительным договор поручительства N 7951/2011 от 27.07.2011. Изменение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" в его пользу 3 010 494 руб. 19 коп. основного долга, 502 270 руб. неустойки, 289 003 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.
Встречный иск ООО "Крафт" удовлетворен, договор поручительства N 7951/2011 от 27.07.2011 признан недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность отказа во взыскании долга и неустойки с поручителя и неприменение судом статьи 183 Гражданского кодекса РФ и срока исковой давности по договору поручительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (в том числе и к поручителю), встречный иск ООО "Крафт" - отклонить.
Представитель Ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.04.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7951/2011 от 27.07.2011.
По условиям данного договора ООО "Каркаде" обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N 7951/2011 от 27.07.2011 г. приобрел у ООО "АСК-групп" - экскаватор HYUNDAI R140W-7.
Факт владения и пользования предмета лизинга подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33498/2012-353 по иску ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" к ООО "АСК-групп".
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи 4 - 23 в общей сумме 3 010 494 руб. 19 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Лизингополучателем не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 3 010 494 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" в части взыскания неустойки в размере 2 391 760 руб. 19 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 502 270 руб. и отказывая в остальной части указанных требований, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем по устному ходатайству применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку размер неустойки установлен договором 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 80,3% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки платежей (8,25% годовых).
В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора на основании п. 5.2.5 Общих условий договора. Лизингополучателю было направлено 22.08.2013 уведомление о расторжении договора, в котором изложено требование об оплате и возврате предмета лизинга.
Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, Лизингодатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 г. (после прекращения договора лизинга) по 15 декабря 2014 г. в сумме 289 003,20 руб., которая была правомерно взыскана с Лизингополучателя в пользу ООО "Каркаде".
Отказывая в удовлетворении требований к поручителю ООО "Крафт" и удовлетворяя встречный иск последнего о признании договора поручительства N 7951/2011 от 27.07.2011 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.12.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО "Крафт" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертами был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в договоре поручительства N 7951/2011 от 27.07.2011 г. от имени Гончарова Р.В. самим Гончаровым Р.В. или иным лицом с подражанием его подписи?
Согласно заключению эксперта в договоре поручительства и в дополнительном соглашении от 27.07.2011 г. подпись от имени Гончарова Р.В. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи. В дополнительном соглашении от 02.11.2011 г. к договору подпись выполнена самим Гончаровым Р.В.
Исходя из указанного заключения, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор поручительства со стороны поручителя подписан не директором, а неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий).
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных положений следует, что данный договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ничтожности договора у Лизингодателя не возникло право требовать с ответчика как с поручителя по договору задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Доводы ООО "Каркаде" о том, что в данном случае суд мог применить пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поручительства прямо одобрен ООО "Крафт" путем подписания Гончаровым Р.В. дополнительного соглашения от 02.11.2011 г., подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (статьям 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка), их последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности не возникают.
Кроме того, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки, что напрямую следует из содержания статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В настоящем деле, спорные сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Каркаде" о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о признании договора поручительства недействительным, являются необоснованными, поскольку договор поручительства датирован 27.07.2011 г., а встречный иск заявлен 19.11.2013 г., то есть в пределах трех лет, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-120500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 09АП-24348/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120500/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 09АП-24348/2015-ГК
Дело N А40-120500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-120500/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023668035460)
к ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (ОГРН 1103668035460); ООО "Крафт" (ОГРН 1053600168302)
о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга,
по встречному иску ООО "Крафт" о признании договора поручительства недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Крафт": Белоусов В.П. по дов. от 15.05.2015
от ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация: Белоусов В.П. по дов. от 25605.2015
от ООО "Каркаде": Лесковец В.Н. по дов. N 215/2015 от 01.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокЭнергоМеханизация", Обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 010 494. 19 р. (лизинговые платежи N 4 - 23),неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 2 391 760,19 р. за период с 01.11.2011 по 22.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 г. по 27 августа 2013 г. в сумме 3 010,45 р., истребовании предмета лизинга - экскаватора HYUNDAI R140W-7 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.
ООО "Крафт" заявило встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, который принят судом первой инстанции и рассмотрен вместе с первоначальным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г., первоначальный иск в части требований об истребования у ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" предмета лизинга удовлетворен, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Крафт" - отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении ООО "Каркаде" увеличило исковые требования, указав, что просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 289 003 руб. 20 коп. В остальной части исковые требования остались прежними. Судом принято изменение исковых требований.
ООО "Крафт" изменило предмет иска, указав, что просит признать недействительным договор поручительства N 7951/2011 от 27.07.2011. Изменение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" в его пользу 3 010 494 руб. 19 коп. основного долга, 502 270 руб. неустойки, 289 003 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.
Встречный иск ООО "Крафт" удовлетворен, договор поручительства N 7951/2011 от 27.07.2011 признан недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность отказа во взыскании долга и неустойки с поручителя и неприменение судом статьи 183 Гражданского кодекса РФ и срока исковой давности по договору поручительства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (в том числе и к поручителю), встречный иск ООО "Крафт" - отклонить.
Представитель Ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 20.04.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7951/2011 от 27.07.2011.
По условиям данного договора ООО "Каркаде" обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N 7951/2011 от 27.07.2011 г. приобрел у ООО "АСК-групп" - экскаватор HYUNDAI R140W-7.
Факт владения и пользования предмета лизинга подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33498/2012-353 по иску ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" к ООО "АСК-групп".
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи 4 - 23 в общей сумме 3 010 494 руб. 19 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Лизингополучателем не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения ООО "ЮгоВостокЭнергоМеханизация" графика внесения лизинговых платежей по спорным договорам и наличия задолженности в общей сумме 3 010 494 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" в части взыскания неустойки в размере 2 391 760 руб. 19 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 502 270 руб. и отказывая в остальной части указанных требований, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем по устному ходатайству применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку размер неустойки установлен договором 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, что составляет 80,3% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки платежей (8,25% годовых).
В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договора на основании п. 5.2.5 Общих условий договора. Лизингополучателю было направлено 22.08.2013 уведомление о расторжении договора, в котором изложено требование об оплате и возврате предмета лизинга.
Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, Лизингодатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 г. (после прекращения договора лизинга) по 15 декабря 2014 г. в сумме 289 003,20 руб., которая была правомерно взыскана с Лизингополучателя в пользу ООО "Каркаде".
Отказывая в удовлетворении требований к поручителю ООО "Крафт" и удовлетворяя встречный иск последнего о признании договора поручительства N 7951/2011 от 27.07.2011 г. недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.12.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО "Крафт" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Государственном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Перед экспертами был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в договоре поручительства N 7951/2011 от 27.07.2011 г. от имени Гончарова Р.В. самим Гончаровым Р.В. или иным лицом с подражанием его подписи?
Согласно заключению эксперта в договоре поручительства и в дополнительном соглашении от 27.07.2011 г. подпись от имени Гончарова Р.В. выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи. В дополнительном соглашении от 02.11.2011 г. к договору подпись выполнена самим Гончаровым Р.В.
Исходя из указанного заключения, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор поручительства со стороны поручителя подписан не директором, а неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий).
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных положений следует, что данный договор не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду ничтожности договора у Лизингодателя не возникло право требовать с ответчика как с поручителя по договору задолженности по лизинговым платежам и неустойки.
Доводы ООО "Каркаде" о том, что в данном случае суд мог применить пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поручительства прямо одобрен ООО "Крафт" путем подписания Гончаровым Р.В. дополнительного соглашения от 02.11.2011 г., подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона (статьям 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка), их последующее одобрение не имеет правового значения для дела, так как гражданские права и обязанности не возникают.
Кроме того, установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки, что напрямую следует из содержания статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В настоящем деле, спорные сделки заключены неизвестным лицом, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Каркаде" о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям о признании договора поручительства недействительным, являются необоснованными, поскольку договор поручительства датирован 27.07.2011 г., а встречный иск заявлен 19.11.2013 г., то есть в пределах трех лет, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-120500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)