Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Ш. Ахметшиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М., Д.Г. и Д.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М. 100632 рубля 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 рубля 50 копеек, а всего 102316 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Д.Г. 100632 рубля 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 рубля 50 копеек, а всего 102316 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Д.А. 100632 рубля 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 рубля 50 копеек, всего 102316 рублей 16 копеек.
М., Д.Г. и Д.А. в исковых требованиях к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в сумме 6269 рублей 48 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление М., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М., Д.Г., Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2007 года между ответчиком, истцами, а также А.Д.М. был заключен договор комбинированного ипотечного страхования, предметом которого явилось страхование жизни и здоровья застрахованных лиц, недвижимого имущества, находящегося в собственности у застрахованного лица и переданного в залог (ипотеку). 02 марта 2013 года застрахованное лицо А.Д.М. умер, причиной его смерти явился рак легкого. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что А.Д.М. скончался в результате онкологического заболевания, а это обстоятельство в соответствии с договором страхования не является страховым случаем. Они являются созаемщиками по кредитному договору с ЗАО "Автоградбанк" от 14 декабря 2007 года и застрахованными лицами. 30 декабря 2013 года истцы погасили кредитные обязательства, в связи с чем полагали, что ответчик должен выплатить им сумму задолженности по договору (включая основной долг и проценты), которая на день смерти А.Д.М. составляла 301897 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (без указания подлежащей взысканию суммы), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Ответчик и третье лицо - ЗАО "Автоградбанк" своих представителей в суд не направили.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель страховщика просит решение суда отменить. При этом указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования выгодоприобретателем выступает ЗАО "Автоградбанк", которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, поэтому истцы являются ненадлежащими. В жалобе также отмечено согласно договору страхования не покрываются страхованием события, наступившие в результате онкологического заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу М., Д.Г., Д.А. просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2007 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (далее - Банк) и А.Д.М., М., Д.Г. и Д.А. заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность А.Д.М. квартиры по адресу: .....
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 17 декабря 2007 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и А.Д.М., М., Д.Г. и Д.А. заключен комбинированный договор ипотечного страхования, содержащий условия договора личного страхования, так как в предмет договора включено страхование жизни и здоровья страхователей, являющихся одновременно застрахованными лицами.
В качестве выгодоприобретателя по договору страхования назначен Банк.
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается на каждую конкретную дату действия договора и не может быть менее размера остатка ссудной задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенного на 10 процентов, для имущественного страхования страховая сумма установлена в размере не более оценочной стоимости недвижимости.
02 марта 2013 года А.Д. М скончался вследствие онкологического заболевания.
М. приходилась умершему невесткой (снохой), при этом Д-вы являются ее родителями.
25 марта 2013 года М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения после смерти А.Д.М.
Письмом от 25 июля 2013 года ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем.
По состоянию на 02 марта 2013 года размер задолженности по вышеозначенному кредитному договору составлял 301897 рублей 97 копеек.
30 декабря 2013 года кредит истцами погашен в полном объеме.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцам, выплатившим задолженность по кредитному договору, которую в силу договора страхования должна была выплатить страховая компания, перешло право требования страхового возмещения по договору страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Применительно к рассматриваемому случаю в комбинированном договоре ипотечного страхования от 17 декабря 2007 года назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом.
Таким образом, поскольку истцы не являлись выгодоприобретателями, обязательств, вытекающих из договора страхования, у ответчика перед ними не возникло.
Системное толкование вышеперечисленных правовых норм в совокупности с представленными по делу доказательствами позволяет сделать вывод о том, что права на получение страховой выплаты в связи с наступлением смерти застрахованного лица - А.Д.М. истцы не имели.
Соответственно, погашение ими задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что к ним перешло право требования страхового возмещения в результате признания смерти А.Д.М. страховым случаем.
Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 6.3 договора страхования он прекращается досрочно, в том числе, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору.
То есть с момента погашения истцами задолженности по кредитному договору обязательства страховой компании по договору страхования перед Банком считаются прекращенными, включая и обязательство по выплате страхового возмещения.
При наличии таких данных, поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что осуществленные ими платежи в предъявленной ко взысканию сумме произведены для восстановления нарушенного права, а не в связи с самостоятельным исполнением обязательств по кредитному договору.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., Д.Г. и Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6861
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-6861
Судья Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Ш. Ахметшиной,
судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М., Д.Г. и Д.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу М. 100632 рубля 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 рубля 50 копеек, а всего 102316 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Д.Г. 100632 рубля 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 рубля 50 копеек, а всего 102316 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Д.А. 100632 рубля 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1683 рубля 50 копеек, всего 102316 рублей 16 копеек.
М., Д.Г. и Д.А. в исковых требованиях к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в сумме 6269 рублей 48 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление М., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М., Д.Г., Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2007 года между ответчиком, истцами, а также А.Д.М. был заключен договор комбинированного ипотечного страхования, предметом которого явилось страхование жизни и здоровья застрахованных лиц, недвижимого имущества, находящегося в собственности у застрахованного лица и переданного в залог (ипотеку). 02 марта 2013 года застрахованное лицо А.Д.М. умер, причиной его смерти явился рак легкого. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву того, что А.Д.М. скончался в результате онкологического заболевания, а это обстоятельство в соответствии с договором страхования не является страховым случаем. Они являются созаемщиками по кредитному договору с ЗАО "Автоградбанк" от 14 декабря 2007 года и застрахованными лицами. 30 декабря 2013 года истцы погасили кредитные обязательства, в связи с чем полагали, что ответчик должен выплатить им сумму задолженности по договору (включая основной долг и проценты), которая на день смерти А.Д.М. составляла 301897 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (без указания подлежащей взысканию суммы), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Ответчик и третье лицо - ЗАО "Автоградбанк" своих представителей в суд не направили.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель страховщика просит решение суда отменить. При этом указывает, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования выгодоприобретателем выступает ЗАО "Автоградбанк", которому страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, поэтому истцы являются ненадлежащими. В жалобе также отмечено согласно договору страхования не покрываются страхованием события, наступившие в результате онкологического заболевания.
В возражениях на апелляционную жалобу М., Д.Г., Д.А. просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2007 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (далее - Банк) и А.Д.М., М., Д.Г. и Д.А. заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность А.Д.М. квартиры по адресу: .....
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 17 декабря 2007 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и А.Д.М., М., Д.Г. и Д.А. заключен комбинированный договор ипотечного страхования, содержащий условия договора личного страхования, так как в предмет договора включено страхование жизни и здоровья страхователей, являющихся одновременно застрахованными лицами.
В качестве выгодоприобретателя по договору страхования назначен Банк.
Пунктом 4.1 договора стороны определили, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается на каждую конкретную дату действия договора и не может быть менее размера остатка ссудной задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенного на 10 процентов, для имущественного страхования страховая сумма установлена в размере не более оценочной стоимости недвижимости.
02 марта 2013 года А.Д. М скончался вследствие онкологического заболевания.
М. приходилась умершему невесткой (снохой), при этом Д-вы являются ее родителями.
25 марта 2013 года М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения после смерти А.Д.М.
Письмом от 25 июля 2013 года ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал по мотиву того, что произошедшее событие не является страховым случаем.
По состоянию на 02 марта 2013 года размер задолженности по вышеозначенному кредитному договору составлял 301897 рублей 97 копеек.
30 декабря 2013 года кредит истцами погашен в полном объеме.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцам, выплатившим задолженность по кредитному договору, которую в силу договора страхования должна была выплатить страховая компания, перешло право требования страхового возмещения по договору страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Применительно к рассматриваемому случаю в комбинированном договоре ипотечного страхования от 17 декабря 2007 года назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом.
Таким образом, поскольку истцы не являлись выгодоприобретателями, обязательств, вытекающих из договора страхования, у ответчика перед ними не возникло.
Системное толкование вышеперечисленных правовых норм в совокупности с представленными по делу доказательствами позволяет сделать вывод о том, что права на получение страховой выплаты в связи с наступлением смерти застрахованного лица - А.Д.М. истцы не имели.
Соответственно, погашение ими задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что к ним перешло право требования страхового возмещения в результате признания смерти А.Д.М. страховым случаем.
Следует также отметить, что в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 6.3 договора страхования он прекращается досрочно, в том числе, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору.
То есть с момента погашения истцами задолженности по кредитному договору обязательства страховой компании по договору страхования перед Банком считаются прекращенными, включая и обязательство по выплате страхового возмещения.
При наличии таких данных, поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, он считается прекращенным с прекращением обеспеченного им обязательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что осуществленные ими платежи в предъявленной ко взысканию сумме произведены для восстановления нарушенного права, а не в связи с самостоятельным исполнением обязательств по кредитному договору.
Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М., Д.Г. и Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)