Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаровская И.Я.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества "П" к Ч.В.И., Б.Т., обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
9 апреля 2013 года закрытое акционерное общество "П" предъявило к Ч.В.И., Б.Т., обществу с ограниченной ответственностью "С" иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 16 от 27 декабря 2010 года в размере 18 040 847 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <...> путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 11 475 000 руб.; крытой автостоянки N 9 по адресу: <...> путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 220 800 руб.; трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 10 611 000 руб.; крытой автостоянки N 8 по адресу: <...> путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 223 200 руб.; крана пневмоколесного <...>, <...> года выпуска, путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 5 000 000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчики в нарушение условий заключенного договора не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора явилось поручительство Ч.В.И. и Б.Т., залог указанного имущества. 25 февраля 2013 года арбитражным судом Калужской области вынесено определение о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "М" (должника по кредитному договору) банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Истец просил взыскать также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Г. и П. исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 17 249 233 руб. 50 коп., включенную в реестр кредиторов по состоянию на 25 февраля 2013 года, в том числе сумму основного долга 17 097 000 руб. и сумму процентов 152 233 руб. 50 коп. В остальной части иск поддержали.
Ч.В.И., Б.Т., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "С" Ч.В.С. исковые требования не признали.
Третье лицо Ч.В.А. просила в иске отказать.
Третье лицо Б.И., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М" временный управляющий С. в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2013 года постановлено взыскать с Ч.В.И., Б.Т. солидарных должников по кредитному договору N 16 от 27 декабря 2010 года в пользу закрытого акционерного общества "П" кредитную задолженность в сумме 17 249 233 руб. 50 коп. по состоянию на 25 февраля 2013 года солидарно.
Обратить взыскание задолженности по договору залога N 0016 от 27 декабря 2010 года на следующее заложенное имущество:
- на жилое помещение: квартиру общей площадью 127,5 кв. м, условный номер <...> по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 11 475 000 руб.;
- на нежилое помещение: крытую автостоянку N 9, общей площадью 18,4 кв. м условный номер <...> по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 220 800 руб.
Обратить взыскание задолженности по договору залога N 0016/1 от 27 декабря 2010 года на следующее заложенное имущество:
- на жилое помещение: квартиру общей площадью 117,9 кв. м, условный номер <...> по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 10 611 000 руб.;
- на нежилое помещение: крытую автостоянку N 8 общей площадью 18,6 кв. м условный номер <...> по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 223 200 руб.
Обратить взыскание задолженности по договору залога N 0016/2 от 27 декабря 2010 года на кран пневмоколесный <...>, <...> года выпуска, заводской N машины <...>, двигатель N <...>, ПСМ ВЕ <...>, регистрационный знак <...>, установить начальную продажную цену 5 000 000 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законе порядке.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "П" расходы по уплате государственной пошлины с Ч.В.И., Б.Т. 28 000 руб. с каждого, с общества с ограниченной ответственностью "С" - в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N 16 от 27 декабря 2010 года закрытое акционерное общество "П" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "М" на текущую хозяйственную деятельность денежные средства (кредит) в размере 25 000 000 руб. на срок до 28 сентября 2015 года под 11%-13% годовых. По условиям этого договора заемщик обязывался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Б.Т. и Ч.В.И. на основании договоров поручительства от 27 декабря 2010 года N 0016/4 и N 0016/5 обязывались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств в том же объеме, как и последний. Договорами поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Кроме того, на основании договора залога N 0016 от 27 декабря 2010 года Ч.В.И. передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> стоимостью 11 475 000 руб. и крытую автостоянку N 9 по адресу: <...>, стоимостью 220 800 руб.
На основании договора залога N 0016/1 от 27 декабря 2010 года Б.Т. передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, стоимостью 10 611 000 руб. и крытую автостоянку N 8 по адресу: <...> стоимостью 223 200 руб.
На основании договора залога N 0016/2 от 27 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "С" передало в залог банку кран пневмоколесный <...>, <...> года выпуска, стоимостью 5 000 000 руб.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполняются ненадлежащим образом, с февраля 2013 года выплата платежей прекращена.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2013 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "М" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2013 года требования закрытого акционерного общества "П" по указанному кредитному договору в сумме 17 249 233 руб. 50 коп. по состоянию на 25 февраля 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М".
В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность перед банком не погашена, что является существенным нарушением условий договора.
Изложенное подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 323, 348, 349, 350, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.
Как видно из дела, заявленные исковые требования вытекают из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору. Исковые требования предъявлены как к юридическому лицу, так и к физическим лицам Б.Т. и Ч.В.И.
Договоры поручительства и залога заключены с Б.Т. и Ч.В.И. как с физическими лицами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что поручители и залогодатели являются физическими лицами и несут согласно договорам солидарную ответственность с заемщиком, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о взыскании задолженности с поручителей могут быть предъявлены только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не основаны на законе.
В обоснование доводов о неподсудности данного дела Обнинскому городскому суду Б.Т. ссылалась на договоры поручительства, согласно условиям которых, все споры передаются на рассмотрение по месту нахождения истца (пункт 4.1.), которым является Московская область г. <...>.
Пунктом 7.1. договоров залога указанного имущества предусмотрено, что все споры, связанные с заключением данных договоров и их исполнением, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, из содержания договоров поручительства и залога не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела одним конкретным судом в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе о подсудности дела.
Между тем, исковое заявление принято судом и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства Б.Т. и Ч.В.И.
Кроме того, рассмотрение дела по месту жительства ответчиков не влечет нарушение их прав и законных интересов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3075/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3075/2013
Судья Макаровская И.Я.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Юрьевой А.В., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества "П" к Ч.В.И., Б.Т., обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
9 апреля 2013 года закрытое акционерное общество "П" предъявило к Ч.В.И., Б.Т., обществу с ограниченной ответственностью "С" иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 16 от 27 декабря 2010 года в размере 18 040 847 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <...> путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 11 475 000 руб.; крытой автостоянки N 9 по адресу: <...> путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 220 800 руб.; трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 10 611 000 руб.; крытой автостоянки N 8 по адресу: <...> путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 223 200 руб.; крана пневмоколесного <...>, <...> года выпуска, путем продажи на публичных торгах с начальной ценой 5 000 000 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчики в нарушение условий заключенного договора не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора явилось поручительство Ч.В.И. и Б.Т., залог указанного имущества. 25 февраля 2013 года арбитражным судом Калужской области вынесено определение о признании заявления общества с ограниченной ответственностью "М" (должника по кредитному договору) банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Истец просил взыскать также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Г. и П. исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 17 249 233 руб. 50 коп., включенную в реестр кредиторов по состоянию на 25 февраля 2013 года, в том числе сумму основного долга 17 097 000 руб. и сумму процентов 152 233 руб. 50 коп. В остальной части иск поддержали.
Ч.В.И., Б.Т., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "С" Ч.В.С. исковые требования не признали.
Третье лицо Ч.В.А. просила в иске отказать.
Третье лицо Б.И., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М" временный управляющий С. в судебное заседание не явились.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2013 года постановлено взыскать с Ч.В.И., Б.Т. солидарных должников по кредитному договору N 16 от 27 декабря 2010 года в пользу закрытого акционерного общества "П" кредитную задолженность в сумме 17 249 233 руб. 50 коп. по состоянию на 25 февраля 2013 года солидарно.
Обратить взыскание задолженности по договору залога N 0016 от 27 декабря 2010 года на следующее заложенное имущество:
- на жилое помещение: квартиру общей площадью 127,5 кв. м, условный номер <...> по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 11 475 000 руб.;
- на нежилое помещение: крытую автостоянку N 9, общей площадью 18,4 кв. м условный номер <...> по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 220 800 руб.
Обратить взыскание задолженности по договору залога N 0016/1 от 27 декабря 2010 года на следующее заложенное имущество:
- на жилое помещение: квартиру общей площадью 117,9 кв. м, условный номер <...> по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 10 611 000 руб.;
- на нежилое помещение: крытую автостоянку N 8 общей площадью 18,6 кв. м условный номер <...> по адресу: <...>, установить начальную продажную цену 223 200 руб.
Обратить взыскание задолженности по договору залога N 0016/2 от 27 декабря 2010 года на кран пневмоколесный <...>, <...> года выпуска, заводской N машины <...>, двигатель N <...>, ПСМ ВЕ <...>, регистрационный знак <...>, установить начальную продажную цену 5 000 000 руб.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законе порядке.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "П" расходы по уплате государственной пошлины с Ч.В.И., Б.Т. 28 000 руб. с каждого, с общества с ограниченной ответственностью "С" - в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе Б.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора N 16 от 27 декабря 2010 года закрытое акционерное общество "П" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "М" на текущую хозяйственную деятельность денежные средства (кредит) в размере 25 000 000 руб. на срок до 28 сентября 2015 года под 11%-13% годовых. По условиям этого договора заемщик обязывался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Б.Т. и Ч.В.И. на основании договоров поручительства от 27 декабря 2010 года N 0016/4 и N 0016/5 обязывались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств в том же объеме, как и последний. Договорами поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Кроме того, на основании договора залога N 0016 от 27 декабря 2010 года Ч.В.И. передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> стоимостью 11 475 000 руб. и крытую автостоянку N 9 по адресу: <...>, стоимостью 220 800 руб.
На основании договора залога N 0016/1 от 27 декабря 2010 года Б.Т. передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...>, стоимостью 10 611 000 руб. и крытую автостоянку N 8 по адресу: <...> стоимостью 223 200 руб.
На основании договора залога N 0016/2 от 27 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "С" передало в залог банку кран пневмоколесный <...>, <...> года выпуска, стоимостью 5 000 000 руб.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполняются ненадлежащим образом, с февраля 2013 года выплата платежей прекращена.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2013 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "М" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2013 года требования закрытого акционерного общества "П" по указанному кредитному договору в сумме 17 249 233 руб. 50 коп. по состоянию на 25 февраля 2013 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М".
В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность перед банком не погашена, что является существенным нарушением условий договора.
Изложенное подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 309, 323, 348, 349, 350, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.
Как видно из дела, заявленные исковые требования вытекают из кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору. Исковые требования предъявлены как к юридическому лицу, так и к физическим лицам Б.Т. и Ч.В.И.
Договоры поручительства и залога заключены с Б.Т. и Ч.В.И. как с физическими лицами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что поручители и залогодатели являются физическими лицами и несут согласно договорам солидарную ответственность с заемщиком, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о взыскании задолженности с поручителей могут быть предъявлены только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не основаны на законе.
В обоснование доводов о неподсудности данного дела Обнинскому городскому суду Б.Т. ссылалась на договоры поручительства, согласно условиям которых, все споры передаются на рассмотрение по месту нахождения истца (пункт 4.1.), которым является Московская область г. <...>.
Пунктом 7.1. договоров залога указанного имущества предусмотрено, что все споры, связанные с заключением данных договоров и их исполнением, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, из содержания договоров поручительства и залога не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела одним конкретным судом в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе о подсудности дела.
Между тем, исковое заявление принято судом и рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства Б.Т. и Ч.В.И.
Кроме того, рассмотрение дела по месту жительства ответчиков не влечет нарушение их прав и законных интересов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)