Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Т.С.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Б.Н.
на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Б.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" заключен договор N Номер изъят о потребительском кредитовании (кредитный договор) путем направления ответчиком заявления-оферты в банк и акцепта банком указанной оферты.
Согласно условиям кредитного договора Общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты), что подтверждается выпиской по счету ответчика от Дата изъята.
В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора на основании пунктов 5.3 "Условий кредитования физических лиц на потребительские цели", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (Условия кредитования), банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить банку задолженность по кредитному договору.
Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 6.1 Условий кредитования, раздела "Б" заявления-оферты ответчику была начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов в размере 120% годовых, что отражено в расчете задолженности.
На 1 июля 2014 года общая сумма задолженности Б.Н. составляет (данные изъяты).
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" просил взыскать с ответчика Б.Н. сумму задолженности в размере (данные изъяты).
Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С Б.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании от Дата изъята года: основной долг в размере (данные изъяты), проценты в размере (данные изъяты), неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере (данные изъяты). отказано.
Взысканы с Б.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н. просит отменить заочное решение суда в части взыскания с нее (данные изъяты), которые она оплатила банку за оказание услуги страхования жизни и здоровья.
Указывает, что банк предоставил ей кредит под условием страхования, возложив на нее обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недопустимым и ущемляет ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Е. указала на необоснованность ее доводов.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты между Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" и Б.Н. Дата изъята заключен договор Номер изъят о потребительском кредитовании.
В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании сумма кредитования составила (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты)%, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: (данные изъяты)% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Во исполнение договора истец предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты). Получение суммы кредита Б.Н. не оспаривает.
В соответствии с договором о потребительском кредитовании ответчик приняла на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей (раздел "Е" кредитного договора).
Суд установил, что Б.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, общая сумма задолженности составляет (данные изъяты).
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, Б.Н. не представлено.
Убедившись в наличии задолженности заемщика Б.Н. перед банком, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований истца.
Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с возражениями ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до (данные изъяты) рублей.
Доводы ответчика о незаконности включения в кредитный договор условия страхования его жизни и здоровья не могли повлиять на выводы суда первой инстанции.
Доводы Б.Н. о том, что услуга страхования была навязана банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд установил, что по условиям заявления-оферты со страхованием заемщик Б.Н., ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ "Банк" физических лиц на потребительские цели", просила банк заключить посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, дает банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет застрахованным лицом.
При этом требований о признании условий кредитного договора в части страхования Б.Н. не было заявлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, с учетом положений ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, заявления на выдачу кредита, правильно истолкованных судом первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная, мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заочное решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-310/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-310/15
Судья Смолина Т.С.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" к Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Б.Н.
на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Б.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" заключен договор N Номер изъят о потребительском кредитовании (кредитный договор) путем направления ответчиком заявления-оферты в банк и акцепта банком указанной оферты.
Согласно условиям кредитного договора Общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты), что подтверждается выпиской по счету ответчика от Дата изъята.
В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора на основании пунктов 5.3 "Условий кредитования физических лиц на потребительские цели", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (Условия кредитования), банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить банку задолженность по кредитному договору.
Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно пункту 6.1 Условий кредитования, раздела "Б" заявления-оферты ответчику была начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов в размере 120% годовых, что отражено в расчете задолженности.
На 1 июля 2014 года общая сумма задолженности Б.Н. составляет (данные изъяты).
Общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" просил взыскать с ответчика Б.Н. сумму задолженности в размере (данные изъяты).
Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С Б.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании от Дата изъята года: основной долг в размере (данные изъяты), проценты в размере (данные изъяты), неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере (данные изъяты).
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов в размере (данные изъяты). отказано.
Взысканы с Б.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н. просит отменить заочное решение суда в части взыскания с нее (данные изъяты), которые она оплатила банку за оказание услуги страхования жизни и здоровья.
Указывает, что банк предоставил ей кредит под условием страхования, возложив на нее обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недопустимым и ущемляет ее права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Е. указала на необоснованность ее доводов.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления-оферты между Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Банк" и Б.Н. Дата изъята заключен договор Номер изъят о потребительском кредитовании.
В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании сумма кредитования составила (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты)%, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: (данные изъяты)% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Во исполнение договора истец предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты). Получение суммы кредита Б.Н. не оспаривает.
В соответствии с договором о потребительском кредитовании ответчик приняла на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей (раздел "Е" кредитного договора).
Суд установил, что Б.Н. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, общая сумма задолженности составляет (данные изъяты).
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, Б.Н. не представлено.
Убедившись в наличии задолженности заемщика Б.Н. перед банком, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований истца.
Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с возражениями ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до (данные изъяты) рублей.
Доводы ответчика о незаконности включения в кредитный договор условия страхования его жизни и здоровья не могли повлиять на выводы суда первой инстанции.
Доводы Б.Н. о том, что услуга страхования была навязана банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд установил, что по условиям заявления-оферты со страхованием заемщик Б.Н., ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ "Банк" физических лиц на потребительские цели", просила банк заключить посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, дает банку свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой она будет застрахованным лицом.
При этом требований о признании условий кредитного договора в части страхования Б.Н. не было заявлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, с учетом положений ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, заявления на выдачу кредита, правильно истолкованных судом первой инстанции.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная, мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает заочное решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)