Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбадыковой Г.А,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг": Астахова Н.В., дов. от 01.09.2014 N 1814,
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь": Самохвалов Е.Е., дов. от 01.07.2014 N 7/7;
- рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
на решение от 18 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 13 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
о взыскании пени,
установил:
открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь", ответчик) о взыскании пени по договору лизинга N 240/01-11 от 11.03.2011 в сумме 958 735 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-67540/14 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибуголь", в которой заявитель просит изменить решение и постановление, произвести снижение размера пени (неустойки), заявленной истцом к взысканию года в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до размера однократной учетной ставки Банка России действующей в соответствующем периоде времени.
В кассационной жалобе ООО "Сибуголь" указывает, что в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик представил кредитный договор N 1087 от 29.03.2013, заключенный между ООО "Сибуголь" и ОАО "Сбербанк России", кредитный договор N 00060/15/82-14КР от 28.04.2014, заключенный между ООО "Сибуголь" и ОАО "Банк Москвы", коммерческое предложение ОАО "Россельхозбанк" от 19.06.2014, информацию с официального сайта ОАО "Сбербанк" о минимальном размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не установил соразмерность или несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по настоящему делу, не учел тот факт, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проводится использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании представителем ОАО "ВТБ Лизинг" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Сибуголь" против приобщения отзыва не возражал.
Судебная коллегия определила: приобщить отзыв ОАО "ВТБ Лизинг" на кассационную жалобу к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО "Сибуголь" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ 240/01-11 от 11.03.2011, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом от 11.03.2011 N К 240/01-11, имущество, согласно Приложению N 1 к договору лизинга, и предоставить его за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг; в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.3 договора лизинга).
Во исполнение договора истец передал ответчику предусмотренное договором имущество, что подтверждается Актами передачи имущества в лизинг от 29.04.2011 N 1, от 13.05.2011 N 2 и от 28.09.2011 N 3.
В соответствии с п. 8.1 договора лизинга лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей - Приложение N 2 к Договору лизинга.
В п. 10.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по настоящему договору лизингодатель вправе принять решение о взыскать с лизингополучателя пени в размере до 0,1% от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец за период с 26.02.2013 по 27.05.2014 истцом начислены пени в размере 958 735 руб. 89 коп.
Поскольку в установленный договорами лизинга сроки ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на несоразмерность заявленной суммы пени последствия нарушения обязательств, значительное превышение суммы неустойки действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил снизить размер заявленной неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России действующей в соответствующем периоде времени.
Впоследствии заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано ООО "Сибуголь" также в виде отдельного ходатайства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
ОАО "ВТБ-Лизинг" представило свои возражения на отзыв ООО "Сибуголь", ссылалось на то, что ответчиком допускаются систематические просрочки во внесении платежей по договору лизинга, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-67540/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-7273/2015 ПО ДЕЛУ N А40-67540/14
Требование: О взыскании неустойки по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-67540/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Комаровой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбадыковой Г.А,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг": Астахова Н.В., дов. от 01.09.2014 N 1814,
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь": Самохвалов Е.Е., дов. от 01.07.2014 N 7/7;
- рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
на решение от 18 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 13 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь"
о взыскании пени,
установил:
открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь", ответчик) о взыскании пени по договору лизинга N 240/01-11 от 11.03.2011 в сумме 958 735 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-67540/14 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибуголь", в которой заявитель просит изменить решение и постановление, произвести снижение размера пени (неустойки), заявленной истцом к взысканию года в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до размера однократной учетной ставки Банка России действующей в соответствующем периоде времени.
В кассационной жалобе ООО "Сибуголь" указывает, что в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик представил кредитный договор N 1087 от 29.03.2013, заключенный между ООО "Сибуголь" и ОАО "Сбербанк России", кредитный договор N 00060/15/82-14КР от 28.04.2014, заключенный между ООО "Сибуголь" и ОАО "Банк Москвы", коммерческое предложение ОАО "Россельхозбанк" от 19.06.2014, информацию с официального сайта ОАО "Сбербанк" о минимальном размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не установил соразмерность или несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по настоящему делу, не учел тот факт, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проводится использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании представителем ОАО "ВТБ Лизинг" заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Сибуголь" против приобщения отзыва не возражал.
Судебная коллегия определила: приобщить отзыв ОАО "ВТБ Лизинг" на кассационную жалобу к материалам дела.
При рассмотрении кассационной жалобы представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ООО "Сибуголь" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ДЛ 240/01-11 от 11.03.2011, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с требованием лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом от 11.03.2011 N К 240/01-11, имущество, согласно Приложению N 1 к договору лизинга, и предоставить его за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг; в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.3 договора лизинга).
Во исполнение договора истец передал ответчику предусмотренное договором имущество, что подтверждается Актами передачи имущества в лизинг от 29.04.2011 N 1, от 13.05.2011 N 2 и от 28.09.2011 N 3.
В соответствии с п. 8.1 договора лизинга лизинговые и авансовые платежи по договору должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых и авансовых платежей - Приложение N 2 к Договору лизинга.
В п. 10.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по настоящему договору лизингодатель вправе принять решение о взыскать с лизингополучателя пени в размере до 0,1% от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец за период с 26.02.2013 по 27.05.2014 истцом начислены пени в размере 958 735 руб. 89 коп.
Поскольку в установленный договорами лизинга сроки ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на несоразмерность заявленной суммы пени последствия нарушения обязательств, значительное превышение суммы неустойки действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил снизить размер заявленной неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России действующей в соответствующем периоде времени.
Впоследствии заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано ООО "Сибуголь" также в виде отдельного ходатайства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
ОАО "ВТБ-Лизинг" представило свои возражения на отзыв ООО "Сибуголь", ссылалось на то, что ответчиком допускаются систематические просрочки во внесении платежей по договору лизинга, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствия нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-67540/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)