Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" на определение Центрального районного суда г.
Хабаровска от 16 июня 2015 года об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску открытого акционерного общества "Далькомбанк" к М., К.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя заявителя Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Булат" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску открытого акционерного общества "Далькомбанк" к М., К.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец уступил им задолженность ответчиков по кредитному договору.
Определением Центрального районного суда г.
Хабаровска от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Булат" просит отменить определение суда, указав, что уступка прав на стадии исполнения решения суда законна, поскольку личность кредитора не имеет значения. Действующее законодательство не содержит запрет на совершение уступки по договору потребительского кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2008 года с ответчиков М., К.В., К.Г. в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 30 июня 2009 года ОАО "Далькомбанк" и ООО "Булат" заключили договор об уступке прав N, согласно приложения к которому ООО "Булат" приняло у банка требования по кредитному договору N.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года ООО "Булат" было отказано в замене взыскателя в порядке правопреемства.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о наличии у банка права передавать требования третьим лицам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитным договором, заключенным между банком и М. не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, уступка права требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, на получение полной информации об услуге. С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, уступка банком права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" - удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2015 года об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску открытого акционерного общества "Далькомбанк" к М., К.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, заменить сторону взыскателя - открытое акционерное общество "Далькомбанк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Булат" по делу по иску открытого акционерного общества "Далькомбанк" к М., К.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6188/2015
Обстоятельства: Определением в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку кредитным договором не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6188/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" на определение Центрального районного суда г.
Хабаровска от 16 июня 2015 года об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску открытого акционерного общества "Далькомбанк" к М., К.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя заявителя Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Булат" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску открытого акционерного общества "Далькомбанк" к М., К.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец уступил им задолженность ответчиков по кредитному договору.
Определением Центрального районного суда г.
Хабаровска от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Булат" просит отменить определение суда, указав, что уступка прав на стадии исполнения решения суда законна, поскольку личность кредитора не имеет значения. Действующее законодательство не содержит запрет на совершение уступки по договору потребительского кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2008 года с ответчиков М., К.В., К.Г. в пользу ОАО "Далькомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 30 июня 2009 года ОАО "Далькомбанк" и ООО "Булат" заключили договор об уступке прав N, согласно приложения к которому ООО "Булат" приняло у банка требования по кредитному договору N.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2013 года ООО "Булат" было отказано в замене взыскателя в порядке правопреемства.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о наличии у банка права передавать требования третьим лицам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитным договором, заключенным между банком и М. не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, уступка права требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, на получение полной информации об услуге. С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, уступка банком права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" - удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2015 года об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу по иску открытого акционерного общества "Далькомбанк" к М., К.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, заменить сторону взыскателя - открытое акционерное общество "Далькомбанк" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Булат" по делу по иску открытого акционерного общества "Далькомбанк" к М., К.В., К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)