Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.С. Гильманова и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 28 января 2014 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК с Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 564305 рублей 22 копеек, в счет возврата государственной пошлины 12867 рублей 83 копейки.
Взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (512223 рубля 49 копеек) за период с 19 декабря 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения (включительно) по ставке 20,4 процентов годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2014 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 549451 рубля сроком возврата до 27 января 2019 года под 20,4% годовых. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом и не возвращает в установленные сроки части кредита.
Истец просит расторгнуть кредитный договор с Р.; взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 566783 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12867 рублей 83 копейки, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 19 декабря 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца Т. в суд не явился, просил дело рассмотреть без их участия, иск поддержал.
Ответчица Р. в суд не явилась, просила уменьшить размер неустойки, сославшись на нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 100 рублей.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об изменении решения суда, просит уменьшить сумму штрафа и процентную ставку по кредитному договору в связи со значительностью задолженности по кредитному договору и нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2014 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 549451 рубля сроком возврата до 27 января 2019 года под 20,4% годовых. Р. обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами по 14066 рублей.
Банк исполнил свои обязательства перед Р. путем зачисления суммы кредита на ее банковский счет, что ответчицей не оспаривается.
Ответчица перестала погашать кредит в июле 2014 года.
Требование банка от 30 октября 2014 года о досрочном возврате кредита ответчицей оставлено без удовлетворения.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность ответчицей не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы Р. об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при принятии решения на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа уже был уменьшен с 2578 рублей 23 копеек до 100 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе Р. об уменьшении процентной ставки по кредитному договору является необоснованной, так как кредитный договор в предусмотренном законом порядке не изменен, в соответствии со статьей 809 ГК РФ взысканные судом первой инстанции проценты являются платой за пользование кредитом, начисляются до возврата кредита, и поэтому уменьшению не подлежат.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5750/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5750/2015
Судья: Шигабиева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей А.С. Гильманова и И.З. Рашитова,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 28 января 2014 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК с Р. сумму задолженности по кредитному договору в размере 564305 рублей 22 копеек, в счет возврата государственной пошлины 12867 рублей 83 копейки.
Взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (512223 рубля 49 копеек) за период с 19 декабря 2014 года по дату вступления в законную силу судебного решения (включительно) по ставке 20,4 процентов годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2014 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 549451 рубля сроком возврата до 27 января 2019 года под 20,4% годовых. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщик не уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом и не возвращает в установленные сроки части кредита.
Истец просит расторгнуть кредитный договор с Р.; взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в сумме 566783 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12867 рублей 83 копейки, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 19 декабря 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца Т. в суд не явился, просил дело рассмотреть без их участия, иск поддержал.
Ответчица Р. в суд не явилась, просила уменьшить размер неустойки, сославшись на нахождении у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 100 рублей.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об изменении решения суда, просит уменьшить сумму штрафа и процентную ставку по кредитному договору в связи со значительностью задолженности по кредитному договору и нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что 28 января 2014 года между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р. заключен кредитный договор N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 549451 рубля сроком возврата до 27 января 2019 года под 20,4% годовых. Р. обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами по 14066 рублей.
Банк исполнил свои обязательства перед Р. путем зачисления суммы кредита на ее банковский счет, что ответчицей не оспаривается.
Ответчица перестала погашать кредит в июле 2014 года.
Требование банка от 30 октября 2014 года о досрочном возврате кредита ответчицей оставлено без удовлетворения.
Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность ответчицей не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы Р. об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при принятии решения на основании статьи 333 ГК РФ размер штрафа уже был уменьшен с 2578 рублей 23 копеек до 100 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе Р. об уменьшении процентной ставки по кредитному договору является необоснованной, так как кредитный договор в предусмотренном законом порядке не изменен, в соответствии со статьей 809 ГК РФ взысканные судом первой инстанции проценты являются платой за пользование кредитом, начисляются до возврата кредита, и поэтому уменьшению не подлежат.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)