Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 02 июня 2015 года, на решение Лабинского городского суда от 29 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года, по делу по иску Б. к ООО "ХКФ Банк" о признании части договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными (ничтожными) условия п. <...> кредитного договора <...> от <...> в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на личное страхование. Просила суд взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу сумму страхового взноса в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> от <...> года, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере <...> из которых <...>. - страховой взнос на личное страхование. Таким образом, из кредитного договора (<...> вытекает, что Банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. При обращении в банк сотрудники пояснили, что кредит выдается только при условии подключения к страховой защите заемщиков. Без указанного страхования в выдаче кредита будет отказано. Банк не довел до сведения истицы полную информацию о предоставляемой услуге страхования. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют нормам ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Лабинского городского суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение Лабинского городского суда от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 данной статьи закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из судебных постановлений следует, что <...> между Б. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Б. предоставлен кредит в сумме <...> из которых: <...>. - сумма к выдаче, <...>. - страховой взнос на личное страхование сроком на <...> со ставкой по кредиту - <...> годовых, полная стоимость кредита - <...>
Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Графика погашений и Тарифов банка.
Судом учтено, что Б. была ознакомлена с Условиями договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
<...> в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Б. подала заявление на страхование с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании письменного заявления Б. был выдан договор страховая жизни заемщиков (полис) N <...>
Кроме того, Б. также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При этом Б. имела возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от нее.
Суд обоснованно указал, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается путем подачи заемщиком заявления на страхование.
Таким образом, Б. была подключена к программе страхования, плата за подключение к программе страхования составила <...> руб., которая была удержана банком при выдаче кредита и включена в общую сумму кредита в размере <...>.
Из судебных постановлений следует, что программа страхования заемщиков в ООО "ХКФ Банк" реализована путем заключения соглашений об условиях страхования со страховой организацией: ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Подключение к программе страхования является дополнительной добровольной услугой Банка. Отказ от участия в программе не влияет на оказание банковских услуг.
Судом учтено, что ни сам кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования, ни решение Банка по выдаче кредита, не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или выдаче кредита.
Судом установлено, что Б. была ознакомлена с условиями подключения к программе страхования и добровольно выразила свое желание быть застрахованным лицом путем подписания заявления на страхование.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из названных выше правовых норм следует, что кредитный договор может содержать условие о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя указывается банк.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права потребителя, Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий страхования не заявил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г-4742/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г-4742/15
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в краевой суд 02 июня 2015 года, на решение Лабинского городского суда от 29 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года, по делу по иску Б. к ООО "ХКФ Банк" о признании части договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными (ничтожными) условия п. <...> кредитного договора <...> от <...> в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на личное страхование. Просила суд взыскать с ООО "ХКФ Банк" в ее пользу сумму страхового взноса в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> от <...> года, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере <...> из которых <...>. - страховой взнос на личное страхование. Таким образом, из кредитного договора (<...> вытекает, что Банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. При обращении в банк сотрудники пояснили, что кредит выдается только при условии подключения к страховой защите заемщиков. Без указанного страхования в выдаче кредита будет отказано. Банк не довел до сведения истицы полную информацию о предоставляемой услуге страхования. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, не соответствуют нормам ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Лабинского городского суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение Лабинского городского суда от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 данной статьи закона установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из судебных постановлений следует, что <...> между Б. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Б. предоставлен кредит в сумме <...> из которых: <...>. - сумма к выдаче, <...>. - страховой взнос на личное страхование сроком на <...> со ставкой по кредиту - <...> годовых, полная стоимость кредита - <...>
Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Графика погашений и Тарифов банка.
Судом учтено, что Б. была ознакомлена с Условиями договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
<...> в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Б. подала заявление на страхование с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании письменного заявления Б. был выдан договор страховая жизни заемщиков (полис) N <...>
Кроме того, Б. также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. При этом Б. имела возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе страхования или отказа от нее.
Суд обоснованно указал, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается путем подачи заемщиком заявления на страхование.
Таким образом, Б. была подключена к программе страхования, плата за подключение к программе страхования составила <...> руб., которая была удержана банком при выдаче кредита и включена в общую сумму кредита в размере <...>.
Из судебных постановлений следует, что программа страхования заемщиков в ООО "ХКФ Банк" реализована путем заключения соглашений об условиях страхования со страховой организацией: ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Подключение к программе страхования является дополнительной добровольной услугой Банка. Отказ от участия в программе не влияет на оказание банковских услуг.
Судом учтено, что ни сам кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования, ни решение Банка по выдаче кредита, не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования влечет или мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или выдаче кредита.
Судом установлено, что Б. была ознакомлена с условиями подключения к программе страхования и добровольно выразила свое желание быть застрахованным лицом путем подписания заявления на страхование.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из названных выше правовых норм следует, что кредитный договор может содержать условие о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя указывается банк.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права потребителя, Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий страхования не заявил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)