Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.А.В., Б.В.А., Б.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Б.А.В. и Б.Л.Г.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<***> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <***> рублей, с условием уплаты за пользование кредитом <***>% за каждый день на срок <***> месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере <***> рублей.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены в этот же день договоры поручительства с Б.В.А. и Д.Л.Г.
Б.А.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Белгородской области от <***> года она, как индивидуальный предприниматель, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства истец не обращался к Б.А.В. с требованием о включении его в реестр кредиторов по взысканию задолженности по настоящему кредитному договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <***> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <***> рублей, задолженности по процентам в сумме <***> рублей, пени по просроченному кредиту в сумме <***> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <***> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А.В. являясь заемщиком по кредитному договору, не отрицала факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако, возражала против удовлетворения требований банка, ввиду признания ее банкротом.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <***> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <***>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <***> рублей, с условием уплаты за пользование кредитом <***>% за каждый день на срок <***> месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными ежемесячными платежами не позднее 10 числа в размере <***> рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с согласованным сторонами графиком, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере <***>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <***> рублей подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером N от <***> года.
Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекращено с <***> года.
Солидарная ответственность поручителей основана на положениях ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ и на заключенных с ними договорах поручительства N и N, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, включая основной долг, проценты и неустойку (п. 1.1 договора).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных платежей по основному долгу и процентам, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, по досрочному взысканию всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При определении размера задолженности, суд исходил из представленного банком расчета, который соответствует условиям кредитного договора. Сторона ответчика ссылаясь в своих возражениях на неправильность представленного банком расчета, свой расчет задолженности суду не представила.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно уменьшил размер начисленной банком неустойки за просрочку платежей по основному долгу до <***> рублей и за просрочку уплаты процентов до <***> рублей. Банком решение в части снижения размера неустойки не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что денежные средства ею были получены для предпринимательской деятельности и не применил к спорным правоотношениям положения ст. 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий освобождение ее от исполнения требований кредиторов ввиду признания ее, как индивидуального предпринимателя, банкротом, не влияют на правильность судебного решения.
Данных о том, что заемщик заключала кредитный договор, выступая в нем в качестве предпринимателя, материалы дела не содержат. Не имеется в деле также данных о том, что банк обращался с требованием о включении его в реестр кредиторов по взысканию задолженности по настоящему кредитному договору в рамках конкурсного производства, в связи с признанием ИП Б.А.В. банкротом. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ее от обязательств по кредитному обязательству не имеется.
Доводы ответчика о том, что с момента признания ее банкротом и открытия конкурсного производства, в соответствие со ст. 208 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должно быть прекращено банком начислении процентов и неустойки по кредитному договору, приведены без учета того, что указанная норма к спорным отношениям не применима.
Ссылка на то, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ при зачете поступивших от нее платежей в погашение кредитных обязательств не соответствует имеющимся в деле выпискам из лицевого счета заемщика и расчета задолженности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.А.В., Б.В.А., Б.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-117/2015(33-5489/2014)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-117/2015(33-5489/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Кущевой А.А. и Стефановской Л.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.А.В., Б.В.А., Б.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Б.А.В. и Б.Л.Г.
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<***> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <***> рублей, с условием уплаты за пользование кредитом <***>% за каждый день на срок <***> месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами не позднее 10 числа каждого месяца в размере <***> рублей.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены в этот же день договоры поручительства с Б.В.А. и Д.Л.Г.
Б.А.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Решением Арбитражного суда Белгородской области от <***> года она, как индивидуальный предприниматель, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее было открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства истец не обращался к Б.А.В. с требованием о включении его в реестр кредиторов по взысканию задолженности по настоящему кредитному договору.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <***> рублей, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме <***> рублей, задолженности по процентам в сумме <***> рублей, пени по просроченному кредиту в сумме <***> рублей, пени по просроченным процентам в сумме <***> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А.В. являясь заемщиком по кредитному договору, не отрицала факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако, возражала против удовлетворения требований банка, ввиду признания ее банкротом.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <***> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <***>. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <***> рублей, с условием уплаты за пользование кредитом <***>% за каждый день на срок <***> месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными ежемесячными платежами не позднее 10 числа в размере <***> рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с согласованным сторонами графиком, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере <***>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком денежных средств в сумме <***> рублей подтверждается имеющимся в деле мемориальным ордером N от <***> года.
Исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекращено с <***> года.
Солидарная ответственность поручителей основана на положениях ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ и на заключенных с ними договорах поручительства N и N, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, включая основной долг, проценты и неустойку (п. 1.1 договора).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных платежей по основному долгу и процентам, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, по досрочному взысканию всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При определении размера задолженности, суд исходил из представленного банком расчета, который соответствует условиям кредитного договора. Сторона ответчика ссылаясь в своих возражениях на неправильность представленного банком расчета, свой расчет задолженности суду не представила.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд также обоснованно уменьшил размер начисленной банком неустойки за просрочку платежей по основному долгу до <***> рублей и за просрочку уплаты процентов до <***> рублей. Банком решение в части снижения размера неустойки не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что денежные средства ею были получены для предпринимательской деятельности и не применил к спорным правоотношениям положения ст. 212 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий освобождение ее от исполнения требований кредиторов ввиду признания ее, как индивидуального предпринимателя, банкротом, не влияют на правильность судебного решения.
Данных о том, что заемщик заключала кредитный договор, выступая в нем в качестве предпринимателя, материалы дела не содержат. Не имеется в деле также данных о том, что банк обращался с требованием о включении его в реестр кредиторов по взысканию задолженности по настоящему кредитному договору в рамках конкурсного производства, в связи с признанием ИП Б.А.В. банкротом. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ее от обязательств по кредитному обязательству не имеется.
Доводы ответчика о том, что с момента признания ее банкротом и открытия конкурсного производства, в соответствие со ст. 208 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должно быть прекращено банком начислении процентов и неустойки по кредитному договору, приведены без учета того, что указанная норма к спорным отношениям не применима.
Ссылка на то, что банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ при зачете поступивших от нее платежей в погашение кредитных обязательств не соответствует имеющимся в деле выпискам из лицевого счета заемщика и расчета задолженности.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Б.А.В., Б.В.А., Б.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)