Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита, он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.З. Билалов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Х. в пользу Банка ИТБ (АО) в возмещение задолженности по соглашению о кредитовании от 20 января 2014 года 66.977 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг - 30.000, просроченные проценты - 28.177 рублей 46 копеек; штраф - 8.800 рублей.
Взыскать с Х. в пользу Банка ИТБ (АО) в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2.209 рублей 32 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 20 января 2014 года на основании заявления на получение кредита N ... ОАО Банк ИТБ предоставило Х. кредитную карту с лимитом кредита в размере 30.000 рублей под 35% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 2.000 рублей сроком до 20 января 2017 года.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66.977 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга по кредиту - 30.000 рублей, просроченные проценты - 28.177 рублей 46 копеек, штраф - 8.800 рублей, возместить понесенные судебные расходы.
Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит заочное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. После направления ответчиком истцу оферты извещение об акцепте от банка ответчику не пришло. Банковская карта была доставлена ответчику сотрудником курьерской службы, что не может считаться акцептом, поскольку акцепт должен исходить от уполномоченного банком лица. Существенные условия кредитного договора, определяющие размер процентной ставки по кредиту, комиссий за обслуживание счета, размеры штрафных санкций не были согласованы сторонами договора. Фактически между сторонами были заключен договор банковского счета, а не кредитный договор.
Кредитный договор не был заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, поскольку банком письменный акцепт на оферту ответчика ему направлен не был. Конклюдентные действия банка по выпуску карты и открытию счета не являются достаточными для того, чтобы считать договор заключенным.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что 20 января 2014 года на основании заявления на получение кредита N ... ОАО Банк ИТБ предоставило Х. кредитную карту с лимитом кредита в размере 30.000 рублей под 35% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 2.000 рублей сроком до 20 января 2017 года.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 16 - 18), в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному договору.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку почтовый конверт с уведомлением о судебном заседании с прилагающимися документами (л.д. 56) направлялся в адрес ответчика, возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим причинам.
Рассматриваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу заявление (оферту) на получение кредита (л.д. 14, 15). В заявлении было указано: сумма кредита (лимит) в 30.000 рублей, процентная ставка в 35%, сумма минимального ежемесячного платежа в 2.000 рублей, дата платежа, срок действия карты, дата окончания кредитного лимита, сумма комиссии. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик ознакомлен с тарифами банка, которыми предусмотрена, в том числе, ответственность за нарушение условий кредитного договора.
Таким образом, существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы.
После направления ответчиком истцу указанного заявления (оферты) истцом ответчику была выпущена и направлена карта, открыт счет и предоставлена возможность получения денежных средств в кредит, что и было фактически осуществлено ответчиком.
Данные действия в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем акцептовании истцом оферты ответчика.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора и ненадлежащем акцепте основаны на неверном толковании указанных норм права.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14057/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита, он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-14057/2015
Судья Э.З. Билалов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Х. в пользу Банка ИТБ (АО) в возмещение задолженности по соглашению о кредитовании от 20 января 2014 года 66.977 рублей 46 копеек, из которых: просроченный основной долг - 30.000, просроченные проценты - 28.177 рублей 46 копеек; штраф - 8.800 рублей.
Взыскать с Х. в пользу Банка ИТБ (АО) в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2.209 рублей 32 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия
установила:
Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 20 января 2014 года на основании заявления на получение кредита N ... ОАО Банк ИТБ предоставило Х. кредитную карту с лимитом кредита в размере 30.000 рублей под 35% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 2.000 рублей сроком до 20 января 2017 года.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66.977 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга по кредиту - 30.000 рублей, просроченные проценты - 28.177 рублей 46 копеек, штраф - 8.800 рублей, возместить понесенные судебные расходы.
Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Х. просит заочное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года отменить по следующим основаниям.
Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. После направления ответчиком истцу оферты извещение об акцепте от банка ответчику не пришло. Банковская карта была доставлена ответчику сотрудником курьерской службы, что не может считаться акцептом, поскольку акцепт должен исходить от уполномоченного банком лица. Существенные условия кредитного договора, определяющие размер процентной ставки по кредиту, комиссий за обслуживание счета, размеры штрафных санкций не были согласованы сторонами договора. Фактически между сторонами были заключен договор банковского счета, а не кредитный договор.
Кредитный договор не был заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, поскольку банком письменный акцепт на оферту ответчика ему направлен не был. Конклюдентные действия банка по выпуску карты и открытию счета не являются достаточными для того, чтобы считать договор заключенным.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что 20 января 2014 года на основании заявления на получение кредита N ... ОАО Банк ИТБ предоставило Х. кредитную карту с лимитом кредита в размере 30.000 рублей под 35% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 2.000 рублей сроком до 20 января 2017 года.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 16 - 18), в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному договору.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания является несостоятельным, поскольку почтовый конверт с уведомлением о судебном заседании с прилагающимися документами (л.д. 56) направлялся в адрес ответчика, возвращен в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим причинам.
Рассматриваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Материалами дела подтверждается, что ответчик направил истцу заявление (оферту) на получение кредита (л.д. 14, 15). В заявлении было указано: сумма кредита (лимит) в 30.000 рублей, процентная ставка в 35%, сумма минимального ежемесячного платежа в 2.000 рублей, дата платежа, срок действия карты, дата окончания кредитного лимита, сумма комиссии. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик ознакомлен с тарифами банка, которыми предусмотрена, в том числе, ответственность за нарушение условий кредитного договора.
Таким образом, существенные условия кредитного договора сторонами были согласованы.
После направления ответчиком истцу указанного заявления (оферты) истцом ответчику была выпущена и направлена карта, открыт счет и предоставлена возможность получения денежных средств в кредит, что и было фактически осуществлено ответчиком.
Данные действия в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем акцептовании истцом оферты ответчика.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора и ненадлежащем акцепте основаны на неверном толковании указанных норм права.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)