Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ответчика, однако банковский вклад был заблокирован по признаку "вкладчик умер".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 июля 2014 года по иску И. ФИО9 к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском кОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что является клиентом ОАО "Сбербанк России". В феврале 2013 г. банковский вклад был заблокирован по признаку "вкладчик умер". Он около двух лет добивался разрешения конфликтной ситуации. В результате всех переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, перенес немало физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 03 июля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И., заключая с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада и являясь держателем банковской карты, соответственно, являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств.
Вклад истца был заблокирован в связи с программным сбоем в автоматизированных системах банка. Таким образом, в результате действий банка И. был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на банковской карте и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены его права как потребителя услуг.
В соответствии с перечисленными выше требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
При этом размер присужденной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 июля 2014 года по иску И. ФИО9 к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
М.З.БАСХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-974/14
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ответчика, однако банковский вклад был заблокирован по признаку "вкладчик умер".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-974/14
Судья: Писаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Вагапова М.А., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 июля 2014 года по иску И. ФИО9 к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском кОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что является клиентом ОАО "Сбербанк России". В феврале 2013 г. банковский вклад был заблокирован по признаку "вкладчик умер". Он около двух лет добивался разрешения конфликтной ситуации. В результате всех переживаний, связанных с указанными обстоятельствами, перенес немало физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 03 июля 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Сбербанк России" в пользу И. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И., заключая с ОАО "Сбербанк России" договор банковского вклада и являясь держателем банковской карты, соответственно, являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств.
Вклад истца был заблокирован в связи с программным сбоем в автоматизированных системах банка. Таким образом, в результате действий банка И. был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на банковской карте и осуществлять права, предусмотренные договором банковского обслуживания, то есть были нарушены его права как потребителя услуг.
В соответствии с перечисленными выше требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
При этом размер присужденной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 03 июля 2014 года по иску И. ФИО9 к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
М.З.БАСХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)