Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохоров А.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Э. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Э. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, размещенному в <данные изъяты> по договору срочного вклада <данные изъяты> и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела в Таганский районный суд г. Москвы, в обоснование которого указано, что истец обосновывает подачу иска по месту своего жительства применимостью Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако требования истца к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения основаны на Федеральном законе от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В силу ч. 10 ст. 12 данного закона при несогласии с размером подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам. При этом каких-либо изъятий из общего правила, установленных ст. 28 ГПК РФ, не предусмотрено. Закон о защите прав потребителей не применим к данным отношениям, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством и противоречит существу отношений по страхованию вкладов. Полагал, что данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы. Просил суд передать дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Г., действующий на основании доверенности, просит данное определение отменить, передать дело на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Считает, что отношения по страхованию вкладов физических лиц в банках Российской Федерации носят публично-правовой характер, к ним не применяется Закон "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, сложившимся между вкладчиком (выгодоприобретателем при страховании вклада) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в части, не урегулированной специальным законом, применим Закон "О защите прав потребителей", поэтому иск может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие данного Закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.
Из материалов дела следует, что исковые требования Э. вытекают из договора банковского вклада, заключенного между ним и <данные изъяты>, ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", то есть из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу и не состоит с истцом в договорных отношениях, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика подлежит удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Э. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.
Передать по подсудности гражданское дело по иску Э. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9436/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения отказано.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-9436/14
Судья: Прохоров А.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Э. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Э. обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, размещенному в <данные изъяты> по договору срочного вклада <данные изъяты> и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела в Таганский районный суд г. Москвы, в обоснование которого указано, что истец обосновывает подачу иска по месту своего жительства применимостью Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако требования истца к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения основаны на Федеральном законе от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В силу ч. 10 ст. 12 данного закона при несогласии с размером подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам. При этом каких-либо изъятий из общего правила, установленных ст. 28 ГПК РФ, не предусмотрено. Закон о защите прав потребителей не применим к данным отношениям, поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством и противоречит существу отношений по страхованию вкладов. Полагал, что данное дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно рассматриваться в Таганском районном суде г. Москвы. Просил суд передать дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Г., действующий на основании доверенности, просит данное определение отменить, передать дело на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Считает, что отношения по страхованию вкладов физических лиц в банках Российской Федерации носят публично-правовой характер, к ним не применяется Закон "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям, сложившимся между вкладчиком (выгодоприобретателем при страховании вклада) и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в части, не урегулированной специальным законом, применим Закон "О защите прав потребителей", поэтому иск может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие данного Закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г., на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.
Из материалов дела следует, что исковые требования Э. вытекают из договора банковского вклада, заключенного между ним и <данные изъяты>, ответчик действует на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", то есть из обязательств по выплате страхового возмещения по вкладу и не состоит с истцом в договорных отношениях, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика подлежит удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Э. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.
Передать по подсудности гражданское дело по иску Э. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)