Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.О., М.Т., Т. к ОАО "АИЖК" о прекращении ипотеки в силу закона, прекращении исполнительного производства - отказать,
Истцы М.О., М.Т., Т. обратился с иском к ОАО "АИЖК" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекратить исполнительные производства, мотивируя свои требования тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 г. взыскано солидарно с М.О., М.Т., Т. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма задолженности по кредитному договору N *** от 09.08.2007 г. в размере *** руб. *** коп., также взысканы солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13, 75% годовых по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.1.2010 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***, государственная регистрация права собственности истца на которую произведена 10 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору *** от 09.08.2007 года, обеспеченному квартирой ***, удостоверены закладной. составленной ответчиком как должником и залогодателем. Законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". 25 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство, были произведены повторные торги по продаже арестованного имущества, которые объявлены несостоявшимися. Судебным приставом в адрес Агентства направлено предложение об оставлении имущества за собой. Агентство выразило согласие об оставлении нереализованного должника, имущество передано взыскателю по акту 02.10.2012 г.: квартира N ***. На основании ст. 61 п. 5 ФЗ "Об ипотеке" истцы просили признать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.О. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В соответствии с п. 1.1. 59.1. ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Таким образом, условия о способах и порядке реализации заложенного имущества должны быть определены сторонами в договоре.
В апелляционной жалобе истцы указывают на прекращение обязательства по кредитному договору. Однако, как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.07.2011 г. требования "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" были удовлетворены, с М.О., М.Т., Т. солидарно взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***. Постановлением судебного пристава исполнителя Рубцовского МОСП было возбуждено исполнительное производство N *** от 25.10.2011 г. Поскольку повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися Агентству предложено, в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить имущество за собой, соглашение сторон о возможности передачи имущества - предмета ипотеки не заключалось. То есть, передача имущества - предмета ипотеки была произведена в рамках исполнительного производства, по цене в *** рублей, что не позволяет считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31237
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31237
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.О., М.Т., Т. к ОАО "АИЖК" о прекращении ипотеки в силу закона, прекращении исполнительного производства - отказать,
установила:
Истцы М.О., М.Т., Т. обратился с иском к ОАО "АИЖК" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, прекратить исполнительные производства, мотивируя свои требования тем, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 г. взыскано солидарно с М.О., М.Т., Т. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма задолженности по кредитному договору N *** от 09.08.2007 г. в размере *** руб. *** коп., также взысканы солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13, 75% годовых по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 03.1.2010 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ***, государственная регистрация права собственности истца на которую произведена 10 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору *** от 09.08.2007 года, обеспеченному квартирой ***, удостоверены закладной. составленной ответчиком как должником и залогодателем. Законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". 25 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство, были произведены повторные торги по продаже арестованного имущества, которые объявлены несостоявшимися. Судебным приставом в адрес Агентства направлено предложение об оставлении имущества за собой. Агентство выразило согласие об оставлении нереализованного должника, имущество передано взыскателю по акту 02.10.2012 г.: квартира N ***. На основании ст. 61 п. 5 ФЗ "Об ипотеке" истцы просили признать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.О. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
В соответствии с п. 1.1. 59.1. ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Таким образом, условия о способах и порядке реализации заложенного имущества должны быть определены сторонами в договоре.
В апелляционной жалобе истцы указывают на прекращение обязательства по кредитному договору. Однако, как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.07.2011 г. требования "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" были удовлетворены, с М.О., М.Т., Т. солидарно взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***. Постановлением судебного пристава исполнителя Рубцовского МОСП было возбуждено исполнительное производство N *** от 25.10.2011 г. Поскольку повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися Агентству предложено, в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить имущество за собой, соглашение сторон о возможности передачи имущества - предмета ипотеки не заключалось. То есть, передача имущества - предмета ипотеки была произведена в рамках исполнительного производства, по цене в *** рублей, что не позволяет считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда от 31 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)