Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены. Обращено взыскание в счет задолженности по кредитному договору NN, заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.Е., на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.Н., находящийся у него по месту его жительства: <адрес>. Со С.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения С.Н. и его представителя С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" К.Д., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.Н., находящийся у него по месту его жительства: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.Е. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 26 сентября 2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита с М.Е. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 03 октября 2012 года с М.Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена. В нарушение условий договора о залоге М.Е. продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>" является С.Н.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен М.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказать. Указывает, что при приобретении автомобиля продавец скрыл от него факт нахождения автомобиля в залоге у банка. Полагает, что поскольку определением Мантуровского районного суда от 18 июля 2013 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" было отказано в требовании о замене стороны исполнительного производства: вместо М.Е. на С.Н., то он не является процессуальным правопреемником М.Е. Кроме того, решением Мантуровского районного суда от 06 августа 2013 года акт от 17 июня 2013 года о наложении ареста судебным приставом исполнителем ОСП по Шарьинскому району на спорный автомобиль отменен. Указанные обстоятельства согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, что не учтено судом при принятии решения по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела он ходатайствовал о принятии указанных судебных актов в качестве доказательств, но они не были оглашены в судебном заседании и не учтены судом при вынесении решения. Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебном заседании не участвовал и предложений по оглашению материалов дела не высказывал, но районный суд огласил все имеющиеся в деле материалы в целях удовлетворения иска. В то же время суд не предложил ответчику в судебном заседании выразить свое мнение по поводу необходимости оглашения или неоглашения уже запрошенных и представленных суду судебных постановлений Мантуровского районного суда. О необходимости заявить повторное ходатайство об оглашении конкретных документов как доказательств по делу ему не было известно. Кроме того, полагал, что суд должен был огласить в заключительном судебном заседании все имеющиеся в деле документы. Судом при разрешении спора не учтены положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд признал его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению ст. 302 ГК РФ. Решением суда нарушены его конституционные права, гарантирующие защиту частной собственности.
В возражениях относительной апелляционной жалобы представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до 26 сентября 2016 года для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с пп. 7.1 - 7.3 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля.
Согласно договору залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>
Заочным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 04 октября 2012 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2012 года, с М.Е. и М.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Е.: автомобиль марки <данные изъяты>, и определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
25 октября 2011 года М.Е. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля <данные изъяты>" С.Н., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 64).
С.Н. не оспаривал тот факт, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал М.Е. согласие на совершение сделки по продаже предмета залога кому-либо, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд, удовлетворяя иск банка, пришел к правильному выводу о том, что М.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт наличия у М.Е. неисполненного обязательства перед банком установлен вступившим в законную силу заочным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 04 октября 2012 года. Данных об исполнении решения суда должником не представлено. Изложенное является основанием для предусмотренного ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у С.Н.
Доводы ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, право собственности на которое возникло на основании сделки купли-продажи, не предусматривающей условий об обременении имущества правами третьих лиц, являются не состоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и доводами, приводимыми представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о допущенных судом первой инстанции нарушениях конституционных норм и норм международного права, гарантирующих защиту частной собственности. В соответствии с общепризнанными нормами международного права, а также российского законодательства права физического или юридического лица не могут осуществляться за счет явного несоразмерного нарушения прав других лиц. При наличии конфликта интересов сторон суду следовало разрешить спор в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, что и сделано судом. С.Н. не лишен возможности определить наиболее эффективный способ защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Довод ответчика в заседании судебной коллегии о том, что банк не передал сведения о залоге транспортного средства в органы ГИБДД и не изъял ПТС у М.Е., что свидетельствует о наличии вины самого истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными. Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июля 2013 года, которым ООО "РУСФИНАНС БАНК" было отказано в требовании о замене стороны исполнительного производства М.Е. на С.Н., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Так, в указанном определении заявителю ООО "РУСФИНАНС БАНК" судом разъяснено право на обращение с требованиями к новому собственнику заложенного автомобиля в исковом порядке. Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 06 августа 2013 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль от 17 июня 2013 года отменено, также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами исследовались различные юридически значимые обстоятельства, кроме того, противоречий в выводах судов по данным делам нет.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, не имеется.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства С.Н. о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-132
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-132
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены. Обращено взыскание в счет задолженности по кредитному договору NN, заключенному между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.Е., на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.Н., находящийся у него по месту его жительства: <адрес>. Со С.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения С.Н. и его представителя С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" К.Д., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.Н., находящийся у него по месту его жительства: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.Е. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 26 сентября 2016 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита с М.Е. был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 03 октября 2012 года с М.Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена. В нарушение условий договора о залоге М.Е. продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>" является С.Н.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен М.Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказать. Указывает, что при приобретении автомобиля продавец скрыл от него факт нахождения автомобиля в залоге у банка. Полагает, что поскольку определением Мантуровского районного суда от 18 июля 2013 года ООО "РУСФИНАНС БАНК" было отказано в требовании о замене стороны исполнительного производства: вместо М.Е. на С.Н., то он не является процессуальным правопреемником М.Е. Кроме того, решением Мантуровского районного суда от 06 августа 2013 года акт от 17 июня 2013 года о наложении ареста судебным приставом исполнителем ОСП по Шарьинскому району на спорный автомобиль отменен. Указанные обстоятельства согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь, что не учтено судом при принятии решения по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела он ходатайствовал о принятии указанных судебных актов в качестве доказательств, но они не были оглашены в судебном заседании и не учтены судом при вынесении решения. Представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебном заседании не участвовал и предложений по оглашению материалов дела не высказывал, но районный суд огласил все имеющиеся в деле материалы в целях удовлетворения иска. В то же время суд не предложил ответчику в судебном заседании выразить свое мнение по поводу необходимости оглашения или неоглашения уже запрошенных и представленных суду судебных постановлений Мантуровского районного суда. О необходимости заявить повторное ходатайство об оглашении конкретных документов как доказательств по делу ему не было известно. Кроме того, полагал, что суд должен был огласить в заключительном судебном заседании все имеющиеся в деле документы. Судом при разрешении спора не учтены положения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд признал его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что к рассматриваемым отношениям не подлежит применению ст. 302 ГК РФ. Решением суда нарушены его конституционные права, гарантирующие защиту частной собственности.
В возражениях относительной апелляционной жалобы представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и М.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым М.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок до 26 сентября 2016 года для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с пп. 7.1 - 7.3 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля.
Согласно договору залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и банком, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>
Заочным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 04 октября 2012 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2012 года, с М.Е. и М.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.Е.: автомобиль марки <данные изъяты>, и определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
25 октября 2011 года М.Е. произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля <данные изъяты>" С.Н., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 64).
С.Н. не оспаривал тот факт, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал М.Е. согласие на совершение сделки по продаже предмета залога кому-либо, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд, удовлетворяя иск банка, пришел к правильному выводу о том, что М.Е. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО "РУСФИНАНС БАНК".
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт наличия у М.Е. неисполненного обязательства перед банком установлен вступившим в законную силу заочным решением Мантуровского районного суда Костромской области от 04 октября 2012 года. Данных об исполнении решения суда должником не представлено. Изложенное является основанием для предусмотренного ст. 348 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится у С.Н.
Доводы ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем не может быть обращено взыскание на транспортное средство, право собственности на которое возникло на основании сделки купли-продажи, не предусматривающей условий об обременении имущества правами третьих лиц, являются не состоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и доводами, приводимыми представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, о допущенных судом первой инстанции нарушениях конституционных норм и норм международного права, гарантирующих защиту частной собственности. В соответствии с общепризнанными нормами международного права, а также российского законодательства права физического или юридического лица не могут осуществляться за счет явного несоразмерного нарушения прав других лиц. При наличии конфликта интересов сторон суду следовало разрешить спор в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, что и сделано судом. С.Н. не лишен возможности определить наиболее эффективный способ защиты своих прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Довод ответчика в заседании судебной коллегии о том, что банк не передал сведения о залоге транспортного средства в органы ГИБДД и не изъял ПТС у М.Е., что свидетельствует о наличии вины самого истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.
Доводы жалобы относительно нарушения норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными. Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 18 июля 2013 года, которым ООО "РУСФИНАНС БАНК" было отказано в требовании о замене стороны исполнительного производства М.Е. на С.Н., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Так, в указанном определении заявителю ООО "РУСФИНАНС БАНК" судом разъяснено право на обращение с требованиями к новому собственнику заложенного автомобиля в исковом порядке. Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 06 августа 2013 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорный автомобиль от 17 июня 2013 года отменено, также не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами исследовались различные юридически значимые обстоятельства, кроме того, противоречий в выводах судов по данным делам нет.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, не имеется.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства С.Н. о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)