Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") к К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д., обосновав его тем, что <...> между истцом и К.А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита по договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составила <...> руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты по кредиту - <...> руб., сумма неустойки - <...> руб.
ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный с К.А.С., взыскать солидарно с К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. задолженность в сумме <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
К.А.С. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", обосновав его тем, что при выдачи кредита Банком была удержана единовременно комиссия в сумме <...> руб. за ведение ссудного счета. Кроме того, условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем просил признать условия кредитного договора <...> от <...> в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в сумме <...> руб. за обслуживание ссудного счета ничтожными. В качестве применения последствий недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...> руб.; признать условия <...> кредитного договора об уплате неустойки в первоочередном порядке ничтожным. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Постановленным решением суда, расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А.С.
С К.А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части отказано.
Встречные исковые требования К.А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца <...> доводы жалобы поддержала.
Ответчики К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой (исх. N 33-10923/2014 от 25.07.2014), а также телефонограммами, ответчик К.А.С. телефонограммой от 20.08.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и К.А.С. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <...> с условием выплаты процентов в размере <...> годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, последний платеж произведен <...>, после указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В обеспечение исполнения обязательств К.А.С. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были заключены договоры поручительства <...> от <...> с К.С.А., <...> от <...> с К.А.В., <...> от <...> с Е.А.Н., <...> от <...> с Х.А.Д. По условиям, которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату прекратилось, поскольку требования к поручителям предъявлены более чем через год с момента, наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Условий о сроке поручительства договоры N, N, N, <...> от <...> не содержат.
По условиям кредитного соглашения погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с <...> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <...> числа месяца следующего за платежным месяцем.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск <...>, действие договора поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до <...>. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после <...>.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.
Учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части солидарного взыскания с К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. задолженности по кредитному договору от <...> за период с <...> в сумме основного долга <...> руб., процентов по кредиту в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб.
Возникшая задолженность по кредитному договору до <...> подлежит взысканию с заемщика К.А.С.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого, а также дополнительно с К.А.С. в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д., принять в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Изменить решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 в части взысканной суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины с К.А.С., взыскав в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с К.А.С. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10923/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10923/2014
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") к К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д., обосновав его тем, что <...> между истцом и К.А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до <...> с начислением процентов за пользование кредитом из расчета <...> годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита по договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на <...> задолженность по кредиту составила <...> руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - <...> руб., просроченные проценты по кредиту - <...> руб., сумма неустойки - <...> руб.
ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный с К.А.С., взыскать солидарно с К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. задолженность в сумме <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
К.А.С. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", обосновав его тем, что при выдачи кредита Банком была удержана единовременно комиссия в сумме <...> руб. за ведение ссудного счета. Кроме того, условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем просил признать условия кредитного договора <...> от <...> в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж в сумме <...> руб. за обслуживание ссудного счета ничтожными. В качестве применения последствий недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...> руб.; признать условия <...> кредитного договора об уплате неустойки в первоочередном порядке ничтожным. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Постановленным решением суда, расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.А.С.
С К.А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части отказано.
Встречные исковые требования К.А.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца <...> доводы жалобы поддержала.
Ответчики К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой (исх. N 33-10923/2014 от 25.07.2014), а также телефонограммами, ответчик К.А.С. телефонограммой от 20.08.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и К.А.С. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по <...> с условием выплаты процентов в размере <...> годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, последний платеж произведен <...>, после указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
В обеспечение исполнения обязательств К.А.С. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору были заключены договоры поручительства <...> от <...> с К.С.А., <...> от <...> с К.А.В., <...> от <...> с Е.А.Н., <...> от <...> с Х.А.Д. По условиям, которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату прекратилось, поскольку требования к поручителям предъявлены более чем через год с момента, наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Условий о сроке поручительства договоры N, N, N, <...> от <...> не содержат.
По условиям кредитного соглашения погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с <...> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <...> числа месяца следующего за платежным месяцем.
Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск <...>, действие договора поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до <...>. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после <...>.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору за период с <...> подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.
Учитывая положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в части солидарного взыскания с К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. задолженности по кредитному договору от <...> за период с <...> в сумме основного долга <...> руб., процентов по кредиту в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб.
Возникшая задолженность по кредитному договору до <...> подлежит взысканию с заемщика К.А.С.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого, а также дополнительно с К.А.С. в размере <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" к К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д., принять в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.С., К.С.А., К.А.В., Е.А.Н., Х.А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
Изменить решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 в части взысканной суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины с К.А.С., взыскав в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с К.А.С. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)