Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Муравьева Е.А., дов. от 17.12.2013 N 007398/13
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-89"
на постановление от 31 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "СМУ-89" (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "СМУ-89" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 037 руб., расходов на страхование в размере 18 281 руб. и процентов за период с 25 декабря 2012 года по 01 мая 2013 года в размере 25 036, 80 руб.
ООО "Элемент Лизинг" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "СМУ-89" 633 099 руб. лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2012, 31 982,55 руб. пени за период с 27 сентября по 27 декабря 2012 года и 29 887,55 руб. процентов за период с 29 декабря 2012 г. по 22 июля 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254,69 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 04.12.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 459 273 рублей 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 051 рубля 01 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "СМУ-89" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы денежные средства в размере 222 644 рубля 70 коп.
В кассационной жалобе ООО "СМУ-89" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СМУ-89" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-37644/ДЛ, согласно которому ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор марки HIDROMEK HMK 102B, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06 сентября 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании п. 5 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2012 г. в размере 633 099 рублей.
Кроме того, п. 5.1 Общих правил лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в виде 0,2% за каждый день просрочки.
ООО "Элемент Лизинг" просило взыскать с ООО "СМУ-89" неустойку в размере 31 982,55 руб. за период с 27 сентября по 27 декабря 2012 года, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.
На основании ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 8.2.4. Общих правил лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств в части внесения лизинговых платежей, ООО "Элемент Лизинг" 17 декабря 2012 года направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически выполненным верно.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, то суды правомерно удовлетворили встречный иск.
Рассматривая требования первоначального иска, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.
Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями указанного Постановления.
В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Экскаватор марки HIDROMEK HMK 102B в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы относятся к 4 амортизационной группе - и имеет срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в то время как срок договора всего 24 месяца. В связи с этим установленная в договоре выкупная стоимость в размере 1500 руб. является символической.
Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 3 216 076.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 28 декабря 2012 года.
При этом лизингополучатель во исполнение договора перечислил на счет лизингодателя 1 036 033 руб., из которых 825 000 руб. - авансовый платеж; 211 033 руб. - лизинговый платеж за период с 03.09.12 г. по 03.10.12 г.
Остаточная стоимость предмета лизинга должна быть рассчитана по формуле:
ПС - (ПС / СПИ x СД) = ОС
ПС - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи имущества за минусом НДС в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ
СПИ - срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. - 61 месяц (4 амортизационная группа)
СД - срок лизинга по договору лизинга
ОС - остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания действия договора лизинга.
2 330 508, 47 руб. - (2 330 508,47 руб. / 61 мес. x 24 мес.) = 1 413 587,10 руб.
Расчет доли выкупной стоимости по договору в целом рассчитывается по формуле:
ОС / СЛ x 100 - ДВ
ОС - остаточная стоимость имущества
СЛ - сумма договора лизинга
ДВ - доля выкупной стоимости в договоре лизинга в целом.
И составляет 1.413.587,10 руб. / 3.188.576 руб. x 100 = 44,33.
А расчет доли выкупной стоимости рассчитывается по формуле
ФО / 100 x ДВ - ДВ1
ФО - сумма фактических внесенных лизинговых платежей с учетом аванса
ДВ - доля выкупной стоимости в договоре лизинга в целом
ДВ1 - размер выкупной стоимости.
Доля выкупной цены в сумме оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договору составила: 1 036 033 руб. / 100 x 44,33 = 459 273,43 руб.
Исходя из изложенного расчета, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя в виде неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 01.05.2013 от суммы взысканного неосновательного обогащения.
Требование ООО "СМУ-89" о взыскании 18 281 руб. расходов на страхование правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность страхования по договору возложена на лизингополучателя, при этом лизингодатель не является стороной договора страхования.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя зачет первоначальных и встречных требований, правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 222 644 рубля 70 коп.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу А40-59188/13-114-548 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-4993/2014 ПО ДЕЛУ N А40-59188/13-114-548
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-59188/13-114-548
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Муравьева Е.А., дов. от 17.12.2013 N 007398/13
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-89"
на постановление от 31 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "СМУ-89" (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299)
к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "СМУ-89" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 037 руб., расходов на страхование в размере 18 281 руб. и процентов за период с 25 декабря 2012 года по 01 мая 2013 года в размере 25 036, 80 руб.
ООО "Элемент Лизинг" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "СМУ-89" 633 099 руб. лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2012, 31 982,55 руб. пени за период с 27 сентября по 27 декабря 2012 года и 29 887,55 руб. процентов за период с 29 декабря 2012 г. по 22 июля 2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254,69 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 04.12.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 459 273 рублей 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 051 рубля 01 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "СМУ-89" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы денежные средства в размере 222 644 рубля 70 коп.
В кассационной жалобе ООО "СМУ-89" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СМУ-89" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-37644/ДЛ, согласно которому ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор марки HIDROMEK HMK 102B, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06 сентября 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
На основании п. 5 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к договору).
Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2012 г. в размере 633 099 рублей.
Кроме того, п. 5.1 Общих правил лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в виде 0,2% за каждый день просрочки.
ООО "Элемент Лизинг" просило взыскать с ООО "СМУ-89" неустойку в размере 31 982,55 руб. за период с 27 сентября по 27 декабря 2012 года, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.
На основании ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 8.2.4. Общих правил лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств в части внесения лизинговых платежей, ООО "Элемент Лизинг" 17 декабря 2012 года направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически выполненным верно.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, то суды правомерно удовлетворили встречный иск.
Рассматривая требования первоначального иска, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.
Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями указанного Постановления.
В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Экскаватор марки HIDROMEK HMK 102B в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы относятся к 4 амортизационной группе - и имеет срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в то время как срок договора всего 24 месяца. В связи с этим установленная в договоре выкупная стоимость в размере 1500 руб. является символической.
Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 3 216 076.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 28 декабря 2012 года.
При этом лизингополучатель во исполнение договора перечислил на счет лизингодателя 1 036 033 руб., из которых 825 000 руб. - авансовый платеж; 211 033 руб. - лизинговый платеж за период с 03.09.12 г. по 03.10.12 г.
Остаточная стоимость предмета лизинга должна быть рассчитана по формуле:
ПС - (ПС / СПИ x СД) = ОС
ПС - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи имущества за минусом НДС в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ
СПИ - срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. - 61 месяц (4 амортизационная группа)
СД - срок лизинга по договору лизинга
ОС - остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания действия договора лизинга.
2 330 508, 47 руб. - (2 330 508,47 руб. / 61 мес. x 24 мес.) = 1 413 587,10 руб.
Расчет доли выкупной стоимости по договору в целом рассчитывается по формуле:
ОС / СЛ x 100 - ДВ
ОС - остаточная стоимость имущества
СЛ - сумма договора лизинга
ДВ - доля выкупной стоимости в договоре лизинга в целом.
И составляет 1.413.587,10 руб. / 3.188.576 руб. x 100 = 44,33.
А расчет доли выкупной стоимости рассчитывается по формуле
ФО / 100 x ДВ - ДВ1
ФО - сумма фактических внесенных лизинговых платежей с учетом аванса
ДВ - доля выкупной стоимости в договоре лизинга в целом
ДВ1 - размер выкупной стоимости.
Доля выкупной цены в сумме оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договору составила: 1 036 033 руб. / 100 x 44,33 = 459 273,43 руб.
Исходя из изложенного расчета, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя в виде неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 01.05.2013 от суммы взысканного неосновательного обогащения.
Требование ООО "СМУ-89" о взыскании 18 281 руб. расходов на страхование правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку обязанность страхования по договору возложена на лизингополучателя, при этом лизингодатель не является стороной договора страхования.
Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя зачет первоначальных и встречных требований, правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 222 644 рубля 70 коп.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу А40-59188/13-114-548 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)