Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с его счета произведено списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному неизвестным лицом от имени истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных со счета,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Ш., представителя истца С., представителя ОАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных со счета, ссылаясь на следующее: он является клиентом Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России", в котором у него открыты расчетные счета N.
В ноябре 2012 года истцу стало известно, что указанные счета заблокированы по причине одностороннего списания Банком денежных средств на общую сумму <данные изъяты> Списание произведено ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному неизвестным лицом от имени Ш. Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют кредитные обязательства, Ш. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил возвратить незаконно списанные денежные средства, в чем ему было отказано. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред.
В связи с чем, с учетом заявлений об изменении требований, Ш. просил признать ничтожным кредитный договор по счету N заключенный между Ш. и ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя, возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор по счету N, заключенный между Ш. и ОАО "Сбербанк России", признан ничтожным. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, принять новое решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, так как данная сумма списана со счетов истца. Взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> не подтверждена представленными истцом доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Истец Ш. и его представитель С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом <данные изъяты>
По указанному кредитному договору образовалась задолженность, в счет погашения которой ответчик списал со счетов Ш., открытых в ОАО "Сбербанк России", принадлежащие истцу денежные средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ш. не заключал с ОАО "Сбербанк России" указанный договор, не подписывал его, и волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2014 года, заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от 14 ноября 2014 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в соответствии с которым подписи от имени Ш. в графе "подпись" заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> на имя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и в графе "подпись Держателя карты" информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ш., а другим лицом с подражанием подписи Ш.
Данных о том, что именно Ш. распорядился кредитными денежными средствами, перечисленными на кредитную карту, выданную ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Кредитный договор по счету N, заключенный между Ш. и ОАО "Сбербанк России", не подписан, простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Претензия истца о возврате списанных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанный выше кредитный договор по счету N недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца списанных со счетов Ш. в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту денежных средств.
Установив факт нарушения ответчиком прав Ш. как потребителя, суд на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите право потребителей", обосновано взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещение судебных расходов
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, в связи с необоснованностью.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно определил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Учитывая категорию возникшего спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи в виде консультирования, подготовки претензии, составления и подачи иска, участия представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, дав оценку доказательствам, подтверждающим стоимость и оплату услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом денежной суммы, списанной ОАО "Сбербанк России" со счетов Ш., в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от имени Ш. неизвестным лицом, Банк списал со счетов истца денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается отчетом по кредитной карте, расчетом ответчика.
Иной размер убытков, причиненных истцу незаконным списанием денежных средств, Ш. не доказан. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства списания денежных средств в сумме <данные изъяты> в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, списанных со счета истца, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, списанная с его счетов.
Следовательно, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, так как согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Кроме того, решение суда в части взыскания в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, в связи с тем, что истец, в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, а оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных со счета - изменить в части размера взысканных денежных средств, списанных со счета, штрафа. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш. денежные средства, списанные со счета в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных со счета - отменить в части взыскания пользу Ш. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3657/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных со счета.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с его счета произведено списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному неизвестным лицом от имени истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3657/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Масловой Т.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных со счета,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Ш., представителя истца С., представителя ОАО "Сбербанк России" Л., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных со счета, ссылаясь на следующее: он является клиентом Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России", в котором у него открыты расчетные счета N.
В ноябре 2012 года истцу стало известно, что указанные счета заблокированы по причине одностороннего списания Банком денежных средств на общую сумму <данные изъяты> Списание произведено ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному неизвестным лицом от имени Ш. Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют кредитные обязательства, Ш. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил возвратить незаконно списанные денежные средства, в чем ему было отказано. Действиями ответчику истцу причинен моральный вред.
В связи с чем, с учетом заявлений об изменении требований, Ш. просил признать ничтожным кредитный договор по счету N заключенный между Ш. и ОАО "Сбербанк России", взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя, возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор по счету N, заключенный между Ш. и ОАО "Сбербанк России", признан ничтожным. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Ш. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, принять новое решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, так как данная сумма списана со счетов истца. Взысканная судом сумма в размере <данные изъяты> не подтверждена представленными истцом доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Л. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Истец Ш. и его представитель С. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор, не подписанный заемщиком, является ничтожным.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО "Сбербанк России" предоставил Ш. кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом <данные изъяты>
По указанному кредитному договору образовалась задолженность, в счет погашения которой ответчик списал со счетов Ш., открытых в ОАО "Сбербанк России", принадлежащие истцу денежные средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ш. не заключал с ОАО "Сбербанк России" указанный договор, не подписывал его, и волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 мая 2014 года, заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от 14 ноября 2014 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в соответствии с которым подписи от имени Ш. в графе "подпись" заявления на получение кредитной карты <данные изъяты> на имя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и в графе "подпись Держателя карты" информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ш., а другим лицом с подражанием подписи Ш.
Данных о том, что именно Ш. распорядился кредитными денежными средствами, перечисленными на кредитную карту, выданную ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Кредитный договор по счету N, заключенный между Ш. и ОАО "Сбербанк России", не подписан, простая письменная форма сделки не соблюдена, что влечет ее недействительность.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Претензия истца о возврате списанных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанный выше кредитный договор по счету N недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца списанных со счетов Ш. в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту денежных средств.
Установив факт нарушения ответчиком прав Ш. как потребителя, суд на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите право потребителей", обосновано взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещение судебных расходов
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, в связи с необоснованностью.
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно определил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Учитывая категорию возникшего спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи в виде консультирования, подготовки претензии, составления и подачи иска, участия представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, дав оценку доказательствам, подтверждающим стоимость и оплату услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной судом денежной суммы, списанной ОАО "Сбербанк России" со счетов Ш., в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" от имени Ш. неизвестным лицом, Банк списал со счетов истца денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается отчетом по кредитной карте, расчетом ответчика.
Иной размер убытков, причиненных истцу незаконным списанием денежных средств, Ш. не доказан. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства списания денежных средств в сумме <данные изъяты> в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, списанных со счета истца, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, списанная с его счетов.
Следовательно, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, так как согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Кроме того, решение суда в части взыскания в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, в связи с тем, что истец, в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, а оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных со счета - изменить в части размера взысканных денежных средств, списанных со счета, штрафа. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш. денежные средства, списанные со счета в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, списанных со счета - отменить в части взыскания пользу Ш. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)