Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства. Истец, к которому на основании договора цессии от третьего лица (банка) перешли права требования по кредитному договору, утверждает, что ответчик (заемщик) не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Кутовой И.А., Якушева П.А.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска к З.С., С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** года, заключенному между ОРГ 1 (****) и З.С., отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика З.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее также - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к З.С., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что **** между ОРГ 1 и З.С. заключен кредитный договор N **** на потребительские цели, в соответствии с которым ОРГ 1 предоставило ответчику **** руб. на срок **** месяцев под ****% годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от **** N **** и N **** между ОРГ 1 и поручителями С. и П.
**** ОРГ 1 уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N **** и приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от ****.
С момента перехода прав требований по кредитному договору от ОРГ 1 к ОАО "Первое коллекторское бюро" до момента предъявления искового заявления в суд З.С. погашение задолженности не осуществлял. На момент подачи искового заявления задолженность З.С. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от **** оставляет **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу; **** руб. **** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; **** руб. **** коп. - сумма задолженности по неустойке. ОАО "Первое коллекторское бюро" исключило из общего объема задолженности сумму задолженности по неустойке в размере **** руб. **** коп. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителя не направил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик З.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование возражений, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в частности - выписки по счету в качестве доказательства того, что задолженность имеется. Полагал, что уступка права требования незаконна, поскольку такое право банку не было предоставлено при заключении кредитного договора и З.С. не известили о состоявшейся уступке. Также просил применить срок исковой давности.
Ответчики С. и П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро", полагая решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности договора цессии от **** N ****, но не привлек к участию в деле ОРГ 1, права и обязанности которого затрагиваются судебным решением.
Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит статьям 5, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд не применил п. 2 ст. 166 и ст. 173 ГК РФ. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ.
Суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору, и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу (исполнение обязательства) по предоставлению кредита в рамках кредитного договора.
Суд неверно применил толкование, содержащееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, по мнению апеллянта, указание суда на то, что уступка прав нарушает права ответчика на сохранение банковской тайны и потому недопустима, является результатом неверного толкования норм ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд незаконно распространил действие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на договор цессии от 29.04.2011, заключенный до издания указанного постановления.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчиков С. и П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между ОРГ 1 и З.С. заключен кредитный договор N **** на потребительские цели, в соответствии с которым ОРГ 1 предоставило ответчику **** руб. на срок **** месяцев до **** включительно под ****% годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов в соответствии с графиком погашения (л.д. 9 - 13).
ОРГ 1 свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, кредит в сумме **** руб. выдан З.С. (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- - от **** N **** между ОРГ 1 и С. (л.д. 14 - 16);
- - от **** N **** между ОРГ 1 и П. (л.д. 17 - 19);
- - от **** N **** между ОРГ 1 и З.Н. (л.д. 20 - 22).
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение З.С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от **** N **** в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки и судебных издержек, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств.
**** между ОРГ 1 (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор N **** об уступке прав (требования), согласно пункту 2.3 которого перечень передаваемых цедентом прав требования (приложение N 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в Перечне дату; размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу цедента государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору (л.д. 35 - 40).
В силу пункта 2.5 указанного договора от **** N **** об уступке прав (требования) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
**** между ОРГ 1 и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требований) N ****, в соответствии с п. 1 которого Перечень передаваемых цедентом права требований излагается в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению (л.д. 40).
Согласно пункту 639 Перечня передаваемых цедентом прав требования (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору об уступке прав (требований) **** N ****) к ОАО "Первое коллекторское агентство" перешли права требования ОРГ 1 к З.С. по кредитному договору от ****; сумма задолженности по кредитному договору: **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу; **** руб. **** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; **** руб. **** коп. - сумма задолженности по неустойке (л.д. 41 - 42, 45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям между ОРГ 1 и З.С., возникшим на основании кредитного договора от **** N **** на потребительские цели, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, обязательным условием для уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является указание в договоре согласованного сторонами положения о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, а в кредитном договоре от **** N **** на потребительские цели (л.д. 9 - 13), заключенном между ОРГ 1 и З.С., отсутствует условие о праве банка передавать права требования к З.С. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и истцом не представлено доказательств наличия согласия З.С. на уступку прав требования по указанному кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчиков задолженность по кредитному договору, и отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору, и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу (исполнение обязательства) по предоставлению кредита в рамках кредитного договора, а также о необоснованном неприменении п. 2 ст. 166 и ст. 173 ГК РФ, судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно распространил действие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на договор цессии от ****, заключенный до издания указанного постановления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку разъяснение, содержащееся в указанном пункте, не устанавливает новое толкование правовых норм.
Указанный правоприменительный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2014 N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Следовательно, заимодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Также судебная коллегия признает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не привлек к участию в деле ОРГ 1, права и обязанности которого затрагиваются судебным решением, в котором сделан вывод о незаконности (ничтожности) договора цессии от **** N **** в части передачи прав требования к З.С., по следующим основаниям.
Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ОРГ 1 суд не разрешал, какие-либо права и обязанности ОРГ 1 по отношению к другим лицам, участвующим в деле, в решении суда не установлены. Обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении каких-либо вопросов между сторонами договора цессии в связи с иным субъектным составом и гражданско-правовым статусом лиц, участвующих в деле.
Вопросы, связанные с банковской тайной, не являются юридически значимыми при разрешении рассматриваемого спора, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия отклоняет как не являющиеся основаниями для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении содержатся выводы по иным фактическим обстоятельствам, в том числе связанным с особенностями цессии при банкротстве кредитной организации.
Более того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика З.С. о том, что истцом не предоставлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования: ни кредитного договора от **** N ****, ни договора от **** N **** об уступке прав (требования), ни договоров поручительства. Однако согласно ч. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии письменных доказательств, удостоверенные юрисконсультом К., не являются надлежащим образом заверенными копиями, поскольку юрисконсульт, в частности, не обладает правом совершать нотариальные действия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3643/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договоры поручительства. Истец, к которому на основании договора цессии от третьего лица (банка) перешли права требования по кредитному договору, утверждает, что ответчик (заемщик) не исполняет свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-3643/2014
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Знайко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Кутовой И.А., Якушева П.А.,
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска к З.С., С. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** года, заключенному между ОРГ 1 (****) и З.С., отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика З.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее также - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к З.С., С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что **** между ОРГ 1 и З.С. заключен кредитный договор N **** на потребительские цели, в соответствии с которым ОРГ 1 предоставило ответчику **** руб. на срок **** месяцев под ****% годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов в соответствии с графиком погашения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от **** N **** и N **** между ОРГ 1 и поручителями С. и П.
**** ОРГ 1 уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N **** и приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от ****.
С момента перехода прав требований по кредитному договору от ОРГ 1 к ОАО "Первое коллекторское бюро" до момента предъявления искового заявления в суд З.С. погашение задолженности не осуществлял. На момент подачи искового заявления задолженность З.С. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) от **** оставляет **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу; **** руб. **** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; **** руб. **** коп. - сумма задолженности по неустойке. ОАО "Первое коллекторское бюро" исключило из общего объема задолженности сумму задолженности по неустойке в размере **** руб. **** коп. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителя не направил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик З.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив в обоснование возражений, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в частности - выписки по счету в качестве доказательства того, что задолженность имеется. Полагал, что уступка права требования незаконна, поскольку такое право банку не было предоставлено при заключении кредитного договора и З.С. не известили о состоявшейся уступке. Также просил применить срок исковой давности.
Ответчики С. и П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро", полагая решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности договора цессии от **** N ****, но не привлек к участию в деле ОРГ 1, права и обязанности которого затрагиваются судебным решением.
Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что цессионарий обязан иметь банковскую лицензию, противоречит статьям 5, 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд не применил п. 2 ст. 166 и ст. 173 ГК РФ. Вывод суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ.
Суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору, и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу (исполнение обязательства) по предоставлению кредита в рамках кредитного договора.
Суд неверно применил толкование, содержащееся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, по мнению апеллянта, указание суда на то, что уступка прав нарушает права ответчика на сохранение банковской тайны и потому недопустима, является результатом неверного толкования норм ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суд незаконно распространил действие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на договор цессии от 29.04.2011, заключенный до издания указанного постановления.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчиков С. и П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что **** между ОРГ 1 и З.С. заключен кредитный договор N **** на потребительские цели, в соответствии с которым ОРГ 1 предоставило ответчику **** руб. на срок **** месяцев до **** включительно под ****% годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов в соответствии с графиком погашения (л.д. 9 - 13).
ОРГ 1 свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, кредит в сумме **** руб. выдан З.С. (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- - от **** N **** между ОРГ 1 и С. (л.д. 14 - 16);
- - от **** N **** между ОРГ 1 и П. (л.д. 17 - 19);
- - от **** N **** между ОРГ 1 и З.Н. (л.д. 20 - 22).
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение З.С. всех его обязательств перед банком по кредитному договору от **** N **** в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки и судебных издержек, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств.
**** между ОРГ 1 (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор N **** об уступке прав (требования), согласно пункту 2.3 которого перечень передаваемых цедентом прав требования (приложение N 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в Перечне дату; размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу цедента государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору (л.д. 35 - 40).
В силу пункта 2.5 указанного договора от **** N **** об уступке прав (требования) права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.
**** между ОРГ 1 и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав (требований) N ****, в соответствии с п. 1 которого Перечень передаваемых цедентом права требований излагается в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению (л.д. 40).
Согласно пункту 639 Перечня передаваемых цедентом прав требования (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору об уступке прав (требований) **** N ****) к ОАО "Первое коллекторское агентство" перешли права требования ОРГ 1 к З.С. по кредитному договору от ****; сумма задолженности по кредитному договору: **** руб. **** коп., в том числе: **** руб. **** коп. - сумма задолженности по основному долгу; **** руб. **** коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; **** руб. **** коп. - сумма задолженности по неустойке (л.д. 41 - 42, 45).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям между ОРГ 1 и З.С., возникшим на основании кредитного договора от **** N **** на потребительские цели, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, обязательным условием для уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является указание в договоре согласованного сторонами положения о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, а в кредитном договоре от **** N **** на потребительские цели (л.д. 9 - 13), заключенном между ОРГ 1 и З.С., отсутствует условие о праве банка передавать права требования к З.С. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и истцом не представлено доказательств наличия согласия З.С. на уступку прав требования по указанному кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчиков задолженность по кредитному договору, и отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно приравнял положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору, и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу (исполнение обязательства) по предоставлению кредита в рамках кредитного договора, а также о необоснованном неприменении п. 2 ст. 166 и ст. 173 ГК РФ, судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно распространил действие п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на договор цессии от ****, заключенный до издания указанного постановления, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку разъяснение, содержащееся в указанном пункте, не устанавливает новое толкование правовых норм.
Указанный правоприменительный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2014 N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, по следующим причинам.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Следовательно, заимодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Также судебная коллегия признает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не привлек к участию в деле ОРГ 1, права и обязанности которого затрагиваются судебным решением, в котором сделан вывод о незаконности (ничтожности) договора цессии от **** N **** в части передачи прав требования к З.С., по следующим основаниям.
Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ОРГ 1 суд не разрешал, какие-либо права и обязанности ОРГ 1 по отношению к другим лицам, участвующим в деле, в решении суда не установлены. Обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении каких-либо вопросов между сторонами договора цессии в связи с иным субъектным составом и гражданско-правовым статусом лиц, участвующих в деле.
Вопросы, связанные с банковской тайной, не являются юридически значимыми при разрешении рассматриваемого спора, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебная коллегия отклоняет как не являющиеся основаниями для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении содержатся выводы по иным фактическим обстоятельствам, в том числе связанным с особенностями цессии при банкротстве кредитной организации.
Более того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика З.С. о том, что истцом не предоставлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования: ни кредитного договора от **** N ****, ни договора от **** N **** об уступке прав (требования), ни договоров поручительства. Однако согласно ч. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии письменных доказательств, удостоверенные юрисконсультом К., не являются надлежащим образом заверенными копиями, поскольку юрисконсульт, в частности, не обладает правом совершать нотариальные действия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)